Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бородиной Т.П.,
при секретаре Зиминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Олега Владимировича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» Читинский филиал о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцкий О.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате столкновения с автогрейдером на трассе Балей-Шелопугино его автомобиль был поврежден, сумма причиненного ущерба составляет 67776 руб.
В судебном заседании он поддержал иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Балей-Шелопугино в сторону г. Балея. Навстречу ему по встречной полосе движения двигался автогрейдер <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» под управлением Насырова А.М.. На 50 км трассы между ними произошло столкновение, в результате которого автомобиль Высоцкого О.В. был поврежден. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автогрейдера, который двигался по встречной полосе, а он в силу ограниченной видимости не имел возможности остановиться и предотвратить столкновение. Он просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 67776 руб., затраты на проведение экспертизы по определению суммы причиненного ущерба 2650 руб. и моральный вред в размере 10000 руб., т.к. в связи с повреждением автомашины он лишен возможности вывезти детей на природу, помочь больной матери, которая ограничена в движении.
Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Баранова Н.А. иск не признала. Она пояснила, что автогрейдер под управлением Насырова А.М. выполнял работы по уборке снега, двигаясь в сторону Шелопугино по полосе встречного движения. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, и двигаться в любом направлении. Насыров А.М. принял все меры для обеспечения безопасности движения на автодороге во время выполнения работ. У него был включен проблесковый маячок, увидев встречный автомобиль, он съехал на обочину и остановил автогрейдер. У Высоцкого имелась возможность объехать автогрейдер и продолжить движение, т.к. ширина проезжей части 6,9 м, ширина автогрейдера 2,5 м. Водитель автомашины при виде автогрейдера должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. Грубая неосторожность самого потерпевшего влечет уменьшение размера возмещения. Кроме того, экспертиза по определению затрат на восстановление автомашины проведена без участия представителя предприятия. Вред здоровью истца не причинен, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. с его согласия дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Из его письменного отзыва следует, что страховая компания с иском не согласна (л.д.124-125).
Насыров А.М., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ст. 118 ГПК РФ, т.к. он изменил место жительства, о месте своего пребывания суд не уведомил.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ОГИБДД ОВД Балейского района. Он и сотрудник ГИБДД ФИО11 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло из-за того, что водитель автогрейдера двигался по полосе встречного движения. Высоцкий О.В. не имел возможности остановиться, т.к. из-за поворота не мог видеть движущийся по встречной полосе автогрейдер. Знаки, предупреждающие о проведении работ, выставлены не были.
Свидетель ФИО12 пояснил, что у Высоцкого О.В. видимость была ограниченна из-за поворота. Автогрейдер в нарушение Правил дорожного движения двигался по встречной полосе, предупредительные знаки выставлены не были. Столкновение произошло по вине водителя автогрейдера.
ФИО13 пояснил, что ехал пассажиром в автомобиле Высоцкого О.В. Скорость была небольшой. Он увидел, что навстречу поднимается автомашина. Высоцкий О.В. стал снижать скорость. Оказалось, что по встречной полосе двигался автогрейдер. Несмотря на попытку остановиться, избежать столкновения не удалось. Из-за автогрейдера не было видно, свободна ли встречная полоса. Поэтому объехать автогрейдер возможности не было. Кроме того, сразу после столкновения по встречной полосе проехала машина.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Автогрейдер <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Балейский ДЭУч (л.д.19-20). Управлявший автогрейдером Насыров А.М. имеет удостоверение тракториста-машиниста (л.д.18). По сообщению ОГИБДД ОВД по Балейскому району Насыров А.М. лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ г. на срок 18 месяцев (л.д.156). Согласно путевому листу от 25.02.2010 г. Насыров А.М. осуществлял очистку дорожного полотна от снега на автодороге между населенными пунктами Онохово - Кокуй - Казаково Балейского района (л.д. 22). Согласно протоколу водитель автогрейдера Насыров А.М. 25.02.2010 г. привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения (л.д. 23, 31-33). При осмотре транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия внешних повреждений на автогрейдере не обнаружено (л.д.29-30).
Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Высоцкому О.В. (л.д.15). Ему выданы документы об участии в ДТП, имевшем место 25.02.2010 г. (л.д. 24-25). При осмотре транспортного средства установлено, что на автомобиле имеются повреждения: деформированы крышка капота, решетка радиатора, левый передний указатель поворота, передний бампер, корпус правой блок фары, разбито переднее лобовое стекло с левой стороны вверху (л.д.27-28).
На месте происшествия составлена схема ДТП (л.д.10).
Из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Насырова А.М. отказано за отсутствием состава преступления.
Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом, в акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 40, 41-42).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом 65 процентов износа составляет 67776 руб. (л.д.34-45). Оснований не доверять экспертному учреждению не имеется, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта произведено надлежащим лицом. (л.д.46-47).
Таким образом, столкновение автомашин имело место, при этом автомобиль Высоцкого О.В. поврежден, сумма причиненного ущерба составляет 67776 руб.
Из заключения авто - технического эксперта следует, что в процессе выполнения работ по очистке проезжей части мероприятий об информировании участников движения в соответствии с п. 13 и п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения в месте производства очистительных работ о возможных помехах не выполнено, кроме включения водителем автогрейдера проблескового маячка (л.д.175-181).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 10.05.2010 г.) « О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
По смыслу указанной нормы в совокупности с другими пунктами Правил отступление от требований Правил дорожного движения в связи с технологическими особенностями работ, выполняемых при строительстве, ремонте или содержании дорог, возможно только в случае необходимости. При этом ПДД допускают такие отступления при условии, что будет обеспечена безопасность для других участников движения и на различных транспортных средствах.
Протяженность участка дороги, на котором Насыров А.М., управляя автогрейдером, производил очистку от снега, значительна. Необходимости двигаться по полосе встречного движения не было. Он имел возможность произвести очистку дорожного полотна, двигаясь в обратном направлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств противоправных действий со стороны Высоцкого О.В. при управлении автомобилем 25.02.2010 г. на трассе Шелопугино-Балей не имеется.
Доводы ответчика о том, что Высоцкий О.В. нарушил п. 10.1 ПДД, необоснованны, т.к. доказательства невыполнения им требований указанного пункта Правил не представлено. Он двигался с небольшой скоростью, при появлении автогрейдера принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что принятые им меры не соответствуют Правилам дорожного движения, нет.
Доводы представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о том, что экспертиза по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля проведена в отсутствие лица, которому предъявляются требования материального характера, не являются основанием для отказа в иске, т.к. каких-либо доказательств недостоверности экспертного заключения не представлено, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, не оспаривается.
По мнению суда, противоправное поведение водителя автогрейдера, а именно движение по полосе встречного движения в отсутствие необходимости, и наступившие последствия в виде материального ущерба находятся в причинной связи.
Суд считает необходимым удовлетворить требование Высоцкого О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.
КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» застраховало риск своей гражданской ответственности в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Читинский филиал (л.д. 21). Согласно договору страхования он заключен на период с 31.12.2009 г. по 31.12. 2010 г.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Расходы, необходимые на приведение автомобиля Высоцкого О.В. в состояние, в котором он находился до повреждения, согласно заключению эксперта составляют 67776 руб.
По смыслу абз 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Учитывая, что предприятие несогласно с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к участию в деле привлечен страховщик, сумма ущерба 67776 руб. подлежит взысканию со страховой компании, а виске к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» следует отказать.
Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Причинение вреда повреждением автомобиля является нарушением имущественных прав заявителя, законодательство компенсацию морального вреда в указанном случае не предусматривает. Кроме того, доказательств физических и нравственных страданий истца не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца на оплату услуг эксперта, проводившего экспертизу, составили согласно квитанции 2000 руб. 00 коп. (л.д.6). Кроме того, истец понес расходы на проезд к месту проведения экспертизы, согласно проездным документам расходы составляют 650 руб. (л.д.7).
Кроме того, истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 2650 руб. и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 200 руб., всего 2850 руб. 00 коп.
Высоцкому О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2112 руб. 78 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2112 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Читинский филиал в пользу Высоцкого Олега Владимировича в возмещение материального ущерба 67776 руб., судебные расходы в сумме 2850 руб., всего 70626 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 00 коп.).
В иске о взыскании морального вреда отказать.
В иске к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Читинский филиал госпошлину в доход государства в размере 2112 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья