Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балей 2 июня 2011 г.
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего Бородиной Т.П.,
с участием прокурора Гуляевой О.С.,
при секретаре Зиминой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Балейского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о возложении обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с экологическим законодательством субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды в целях обеспечения выполнения мероприятий по охране окружающей среды. Производственный контроль может производиться силами лаборатории предприятия по контролю воздействий на окружающую среду или по договору сторонней организацией. При отсутствии таковой - лабораторией, аккредитованной на проведение измерений и анализов в области экоаналитического контроля. Проверкой установлено, что МУП «Коммунальник» эксплуатирует котельные № 3 и № 5, работающие на твердом топливе без организации производственного контроля, ответственный за организацию производственного контроля не определен. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в территориальный орган Роспотребнадзора не предоставляются.
В судебном заседании прокурор Гуляева О.С. поддержала иск, в его обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика директор МУП «Коммунальник» Деревяшкина Т.А. иск не признала. Она пояснила, что на предприятии разработана программа производственного контроля, которая согласована с территориальным органом Роспотребнадзора, назначены ответственные лица за осуществление производственного контроля. В связи с отсутствием лаборатории, фактически контроль не осуществляется, соответственно результаты контроля в контролирующие органы не предоставляются.
Проанализировав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное ст. 42 Конституции РФ, обеспечивается мерами по предотвращению экологически вредной деятельности и оздоровлению окружающей среды, соблюдением природоохранного законодательства.
В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в частности, разработка и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде; установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
Деятельность МУП «Коммунальник», эксплуатирующего котельные № 3 и № 5, работающие на твердом топливе (угле), связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, согласно ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны осуществлять производственный контроль, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, результаты контроля предоставляются в орган государственного экологического контроля.
В соответствии с ст. 25 Федерального закона от 4.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Сведения о таких лицах, а также результаты производственного контроля предоставляются в орган, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.
Производственный контроль может производиться силами лаборатории предприятия по контролю воздействий на окружающую среду, при отсутствии таковой, лабораторией, аккредитованной на проведение измерений и анализов в области экоаналитического контроля.
Кроме того, согласно Постановлению главного санитарного врача РФ от 17.05.2011 г. № 14 «О введении в действие санитарных правил» юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта. Результаты контроля подлежат предоставлению в территориальные органы Роспотребнадзора.
По сообщению экоцентра и территориального органа Роспотребнадзора на предприятии имеется проект разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, но производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха не ведется (л.д.4,5).
Согласно копии разрешения МУП «Коммунальник» вправе осуществлять выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в период с 1.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (л.д.10).
На предприятии разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических меропритяий на промышленных предприятиях, приказом директора МУП «Коммунальник» от 20.04.2010 г. назначены лица, ответственные за осуществление производственного контроля. Из представленных документов следует, что в программе не предусмотрена необходимость осуществления производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предоставления его результатов в экоцентр и территориальный орган Роспотребнадзора.
Таким образом, производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух на предприятии не организован.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Ее размер согласно п. 6 ст. 333.19 НК РФ 4000 руб. Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении госпошлины в связи с затруднительным финансовым положением предприятия. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, т.к. представленные документы подтверждают наличие финансовых проблем предприятия, которое находится в стадии реорганизации, и уменьшить размер госпошлины до 400 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» организовать и осуществлять производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.
Взыскать с МУП «Коммунальник» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья