Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июня 2011 г. г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Бородиной Т.П., при секретаре Зиминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Александра Васильевича и Поповой Галины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «»Коммунальник» и ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, У С Т А Н О В И Л: Попов А.В. и Попова Г.М. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> ТСЖ «Надежда» 22 сентября 2010 г. в квартире № № производило ремонт отопительной системы, в ходе которого принадлежащая им квартира была залита водой. Причиненный ущерб составил 40130 руб. В судебном заседании истцы поддержали требование о возмещении причиненного вреда частично, отказавшись от исковых требований к ТСЖ «Надежда». Попов А.В. пояснил, что 22 сентября 2010 г. в результате подачи воды в систему отопления во время проведения ремонтных работ в квартире, расположенной этажом выше затопило водой его квартиру. В кухне, прихожей, ванной, туалете провисли промежуточные швы, пострадали потолок, обои на стенах, линолеум на полу. Намокли мебель, бытовая техника. Согласно смете сумма причиненного ущерба составляет 40130 руб. Из-за залива квартиры водой его жена заболела, у нее повысилось давление. Ему и жене причинен моральный вред в сумме 20 000 труб. Считает, что вред причинен по вине МУП «Коммунальник». Попова Г.М. пояснила, что в зимний период времени в 2010 г. в квартире был произведен ремонт. В результате залива квартиры водой намокли обои, потолки, на полу линолеум. После случившегося вновь сделали ремонт, мебель и бытовую технику просушили. Представитель ТСЖ «Надежда» пояснила, что ремонт в системе отопления в квартире № № был согласован с МУП «Коммунальник». Работы производили слесари ТСЖ, они приступили к работе после того, как из системы после отключения ушла вода. Во второй половине дня неожиданно в отопительной системе появилась вода, произошла ее утечка, квартиру Поповых залило водой. Представитель МУП «Коммунальник» Деревяшкина Т.А. иск не признала. Она пояснила, что запитка системы отопления производилась по графику, который был известен ТСЖ. 22 сентября 2010 г. во второй половине дня пришел в котельную житель дома № № по ул. <адрес> попросил прекратить подачу воды в отопительную систему, пояснив, что в доме ведутся сварочные работы. Она отказала, т.к. для остановки котельной необходимо распоряжение администрации. Впоследствии Попов А.В. сказал, что его квартиру залило водой, требовал возместить ущерб. Однако в смотре квартиры представитель предприятия не участвовал, объем повреждений имущества не установлен. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в квартире в кухне, прихожей, ванной, туалете отвисли промежуточные швы, намокли потолочные плитки, линолеум, отвисли обои, намокли кухонный уголок, холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, электроплита, микроволновая печь (л.д.10). На фото зафиксированы участки пола, стен (л.д.11-14). Согласно товарным чекам стоимость плитки потолочной и клея 490 руб., плинтуса 750 руб., расшивки 132 руб., линолеума 3500 руб., обои 1260 руб. (л.д.17-19). Согласно расчету сметная стоимость ремонтных работ в квартире Поповых составляет 40130 руб. (л.д. 15), при повторном расчете стоимость работ увеличилась до 40171 руб. (л.д. 75). 1 октября 2010 г. директору МУП «Коммунальник» предъявлена претензия (л.д.16). Согласно распоряжению администрации г/п «г.Балей» отопительный сезон в жилых домах начинается с 20 сентября 2010 г., ТСЖ обязаны подготовить жилые дома к отопительному сезону и представить паспорта готовности (л.д.31, 32, 33) Из заключения ВК от 1.02.2011 г. следует, что Попова Г.М. с 1 октября 2010 г. находится на лечении по поводу гипертонической болезни и остеохондроза (л.д.20). В силу закона возмещению подлежат расходы по устранению повреждений имущества. Однако доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры, т.е. затрат на приведения ее в состояние, в котором она находилась на момент залива водой, не представлено. Акт обследования не может объективно свидетельствовать об объеме и степени повреждения имущества. Представители ответчиков на осмотр поврежденного имущества не приглашались, в акте обследования квартиры описание повреждений имущества отсутствуют. Дефектная ведомость не составлена. В подтверждение материального ущерба представлены два локальных сметных расчета, оба без даты, без указания на основании чего произведен расчет. В данном случае сметный расчет не является бесспорным и достаточным доказательством размера ущерба. Он представляет собой наименование работ и затраты на их выполнение. Доказательств того, что в смете указаны только работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления, не имеется. Кроме того, сметный расчет произведен лицом, полномочия которого не подтверждены. Оценивать ущерб может организация, обладающая правом заниматься оценочной деятельностью. От проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба истцы отказались, т.к. восстановительные работы произведены. Доказательств бесспорной вины МУП «Коммунальник» не представлено. Подключение дома к теплоснабжению произведено 21 сентября 2010 г. Затопление произошло на следующий день. Доказательств согласованности действий ответчиков по ремонту отопительной системы в квартире № №, не имеется. Кроме того, обоснованны доводы представителя МУП « Коммунальник» о том, что ТСЖ «Надежда» обязано надлежащим образом исполнять обязанности содержать имущество и производить ремонт при подготовке к отопительному сезону. Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку моральный вред причинен в связи нарушением имущественных прав истцов. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья