Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Бородиной Т.П., при секретаре Зиминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны к Моревой Валентине Васильевне и Пономаревой Тамаре Федоровне о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчики за период 2009 г., работая продавцами в магазине <данные изъяты>, допустили недостачу товарно-материальных ценностей. В судебном заседании Соколова Е.Н. иск поддержала и пояснила, что Морева В.В. и Пономарева Т.Ф. работали продавцами, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризаций с 25.02.2009 г. по 2.03.2009 г. и с 17.03.2009 г. по 19.03.2009 г. в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Причиной недостачи является недобросовестность продавцов, которые не ограничивали доступ к материальным ценностям посторонних лиц, не вели учет движения товара, продавали товар без кассового аппарата, о его неисправности своевременно не сообщили. Представитель истца Румянская О.Н. в предыдущем судебном заседании иск поддержала. Ответчики Морева В.В. и Пономарева Т.Ф. иск не признали. Морева В.В. пояснила, что возможной причиной недостачи является отсутствие надлежащих условий для хранения ценностей. В нерабочее время возможен доступ в магазин посторонних лиц, т.к. у продавцов был только один ключ от замка, место нахождения других продавцам неизвестно. Они закрывали дверь магазина на замок, опечатывали с помощью нитки и пластилина. На пластилин наносили оттиск ключом от замка. Кроме того дверь магазина скрыта от сторожа, т.к. выходит в гараж, где постоянно находятся люди. Имели место случаи, когда муж истицы ФИО15 своим знакомым пробивал чеки без продажи товара и внесения денег в кассу. О том, что необходимо вести учет проданного товара в специальном журнале, им не было известно. Пономарева Т.Ф. также считает, что доступ в помещение магазина в отсутствие продавцов возможен. Предложения по установке в магазине сигнализации истица отвергала. Представитель ответчиков Ушаков В.М., участвовавший в деле первоначально, иск не признал. Он пояснял, что у предпринимателя не налажен должный учет, нет журнала учета пломбирования, хранения и передачи ключей, нет сигнализации. В договоре о полной материальной ответственности не указано, что продавец несет ответственность за растрату. Доказательства суммы недостачи не представлены. На каждом листе описи товаров нет подписей членов комиссии, что позволяло внести в них изменения, в период проведения ревизии ключ от магазина находился у бухгалтера. Свидетель ФИО14 пояснила, что Соколова Е.Н. находилась в декретном отпуске, поэтому магазином в некоторой степени занималась она. Контролировать магазин полностью она не могла в силу болезни, фактически только каждый день забирала у продавцов выручку. Выручка была небольшой, Морева В.В. объясняла, что товар не берут. Считает, что в недостаче виновны продавцы, они допускали в подсобное помещение посторонних лиц - пили чай с работниками гаража. Доступ к кассе имел друг Моревой В.В, которого она неоднократно видела в магазине. Ее замечания продавец проигнорировала. Свидетель ФИО13 пояснила, что участвовала в проведении ревизии в магазине. Она и Морева В.В. описывали товар в торговом зале, Пономарева Т.Ф. и бухгалтер Козлова Н.И. - в подсобном помещении. Ревизия длилась три дня. Запирала магазин бухгалтер, она же опечатывала помещение. При проведении повторной ревизии обнаружилось исчезновение двух рулонов линолеума. Каждый лист описи товаров не подписывали, подписи поставили в конце описи. Подсчет результатов производила бухгалтер, т.е. сумму недостачи вывела бухгалтер Козлова Н.И. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать. Морева В.В. и Пономарева Т.Ф. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соколовой Е.Н., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу в магазин <данные изъяты> и копиями трудовых договоров (л.д.7, 8,9-13, 14). С каждой был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15-16). Договоры о полной материальной ответственности соответствуют требованиям закона. В соответствии с ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Должности ответчиков включены в Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей согласно акту от 25 февраля 2009 г. в магазине выявлена согласно акту недостача в сумме <данные изъяты> (л.д.18), при повторной ревизии согласно акту от 17-19 марта 2009 г. выявлена недостача <данные изъяты>. (л.д.22). Предпринимателем проведена проверка обстоятельств образования недостачи. Из объяснений продавцов следует, что они не всегда контролировали действия сборщиков мебели и помощников, в магазине отсутствует сигнализация, возможно проникновение в магазин с помощью второго ключа от замка (л.д. 19, 20, 23, 24). При обозрении товарных отчетов, составленных продавцами, установлено, что в них имеются исправления. Описи товаров, составленные при проведении инвентаризаций, подписаны членами комиссии на последнем листе. Исправления в документах не оговорены. Из заключения эксперта следует, что учет движения материальных и денежных средств под отчету продавцов ведется не должным образом. Так, описи снятия фактического наличия товаров под отчету Моревой В.В. и Пономаревой Т.Ф. не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, кассовые операции не соответствуют Порядку ведения кассовых операций в РФ № 40 от 22.09.1993 г. и письма Минфина России от 30.08.1993 г. № 104 «Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением». В связи с указанными нарушениями учета установить наличие или отсутствие недостачи невозможно (л.д.93-166). В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Доказательств наличия ущерба и его размера истец не представил. Материалы проведения инвентаризаций не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства недостачи, т.к. при проведении ревизий согласно актам инвентаризаций не устанавливался фактический остаток материальных ценностей по кассе, в книге кассира-операциониста отражены не все операции, произведенные на контрольно-кассовой машине (отсутствуют показания счетчика в период с 14.12.2007 г. по 25.02.2008 г., с 5.01.2009 г. по 11.03.2009 г.), опись товаров имеет исправления, которые членами комиссии не оговорены, каждый лист описи не подписан членами комиссии, что дает основание усомниться в подлинности наличия перечисленного товара, его количества, стоимости, до окончания ревизии ключ от магазина находился у бухгалтера, что также является основанием сомневаться в подлинности результатов инвентаризации. Продавцы в период работы допустили нарушения ведения учета движения товарно-материальных ценностей, допускали ошибки в отчетах, доступ к кассе магазина имел друг Моревой В.В. Работодатель в свою очередь не в полном объеме создал продавцам условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Так, в магазин и к кассовому аппарату имели доступ родственники предпринимателя, после закрытия магазина дверь, ведущая в магазин, должным образом не опечатывалась, место нахождения других экземпляров ключей от замка неизвестно, сигнализацией магазин не оборудован. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Соколовой Елене Николаевне в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья