Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Балей                                                                                 19 сентября 2011 г.

       Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего Бородиной Т.П.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

с участием прокурора Нимаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Воронин А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность увольнения.

       В судебном заседании Воронин А.В. поддержал иск и пояснил, что работал в ООО «Ильдиканзолото» <данные изъяты> с 16 апреля 2008 г. вахтовым методом. Он находился в учебном отпуске, 25 июня 2011 г. его отправили на медицинский осмотр. Он явился на работу 28 июня 2011 г. с медицинскими документами и в ночную смену пришел на фабрику, но ему предложили явиться на работу утром следующего дня. Он пришел утором 29 июня 2011 г., отдал медицинскую справку, а вечером пришел на фабрику на смену, но директор к работе не допустил. 30 июня 2011 г. он пришел в контору, где его ознакомили с приказом о направлении на медицинский осмотр. Вечером вышел на работу, но на проходной его вновь не пропустили, пояснив, что пропуск для него не предоставлен, т.е. до работы он допущен не был. Утром следующего дня пришел к директору, который сообщил о его переводе <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью. Он не согласился с переводом, отказался от работы. В этот же день его уволили за прогул. Считает, что причиной перевода и увольнения стали его высказывания о вредных условиях производства, поскольку в технологическом процессе выделяется <данные изъяты> Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Он имеет семью, на его иждивении двое малолетних детей, один ребенок школьного возраста. В связи с увольнением он был лишен заработка и не имел возможности материально обеспечивать семью, подготовить старшего ребенка к школе. Также он не смог подготовить жилой дом к зиме, т.е. приобрести необходимые строительные материалы для ремонта детской комнаты, ремонта канализационной системы. Жена не работает, он оплачивает обучение в Вузе, свое проживание по месту учебы во время сессий. В связи с незаконным увольнением, недостаточностью средств для обеспечения материального благополучия семьи он находится в постоянном нервном напряжении, что сказывается на здоровье, т.к. стрессовая ситуация затянулась.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, поскольку причина неявки представителя Общества не может быть признана уважительной. Из материалов дела следует, что полномочиями представлять интересы Общества наделены Литовченко О.А., Гораш А.Ю., и Овчинникова Е.В. (л.д.104,105,106). Предоставление отпуска Литовченко О.А. не лишило ответчика возможности направить в судебное заседание другого представителя или поручить участие в процессе иному представителю. Неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин влечет нарушение права истца на судебную защиту его прав и свобод, а также на разумный срок рассмотрения спора в суде.

          В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Литовченко О.А. иск не признала. Она пояснила, что 25 июня 2011 г. Воронин А.В. не был допущен к работе в связи с отсутствием документов о возможности выполнения им прежней работы по состоянию здоровья, т.к. ранее у него диагностировано предположительно отравление неизвестной этиологии (<данные изъяты>?). 28 июня 2011 г. истец на работу опоздал. 29 июня 2011 г. он предоставил медицинскую справку и получил разрешение приступить к работе в ночную смену. Но вечером пришел на фабрику, не имея пропуска, т.к. не оформил специальный допуск. Воронин А.В. был отстранен от работы, наказан в дисциплинарном порядке. В связи с тем, что подлинность медицинской справки вызывала сомнения, в медицинское учреждение, выдавшее документ, направлен запрос. 30 июня 2011 г. в связи с аварийной ситуацией, возникшей при вводе в эксплуатацию конусной дробилки и выходом из строя конвейеров, что привело к остановке производственной линии Воронина А.В. временно перевели <данные изъяты> на участок <данные изъяты> с 30 июня по 15 июля 2011 г. Воронин А.В. 1 июля 2011 г. отказался от перевода, о чем был составлен акт. Приказом от 1.07.2011 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прогул имел место 1 июля 2011 г., т.к. Воронин А.В. не вышел на работу в ночную смену с 30 июня на 1 июля 2011 г.

       Представитель ответчика Гораш А.Ю. пояснил, что Воронина А.В., когда он был на больничном и в учебном отпуске, замещал другой работник, которого приняли по срочному договору до конца вахты, т.е. до 15 июля 2011 г. Дробилку запустили 26 июня 2011 г. В связи с поломками работников, занятых на дробилке, отправили на ремонт. На их место потребовались опытные работники. В связи с производственной необходимостью Воронин А.В. и был переведен <данные изъяты> Воронин А.В. не получил пропуск, т.к. на тот момент были новые пропуска в электронном виде, они выдаются до 18 час., а он приехал позже этого времени.

        Свидетель Гусев Е.А. пояснил, что работает мастером цеха <данные изъяты> Вахта длилась с 15 июня по 15 июля 2011 г. Воронин А.В. приехал на вахту в 20-х числах. За него работал другой <данные изъяты>. Когда Воронин А.В. приехал, его отправили на медицинский осмотр. Вернувшись с медосмотра, он вышел на работу. Директор увидел его в цехе, стал спрашивать, для чего он приехал, и отправил отдыхать, но сказал, что надо на следующий день явиться в офис. Приказ о медицинском осмотре был для всех, но никто не прошел, т.к. в приказе не указано, когда и где медосмотр проходить.

        Свидетель Тетерелов В.Б. пояснил, что Воронин А.В. приехал на вахту 25 июня 2011 г. Его отправили на медицинский осмотр. Он вернулся 28 июня 2011 г. Каждый вечер приезжал на работу в ночную смену, но его не допускали, а 1 июля 2011 г. уволили.

        Свидетель Козлов Д.В. пояснил, что Воронин А.В. приехал на вахту 25 июня 2011 г. и уехал на медосмотр. Вновь приехал на работу 28 июня 2011 г. и каждый день приезжал со всеми на фабрику, но к работе его не допускали.

        Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Воронин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ильдиканзолото», о чем свидетельствует приказ работодателя от 16.04.2008 г.(л.д.29, 128), трудовой договор (л.д.30-31, 129-130) и копия трудовой книжки (л.д. 26-28). Он принят на работу в качестве <данные изъяты> 16 октября 2008 г. переведен <данные изъяты> производственного участка.

Из трудового договора следует, что время начала и окончания трудового дня (смены), а также перерыва и отдыха определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.30-31). Согласно правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной смены на производственном участке 11 час., начало в 8 00 час., окончание смены в 20-00 час. (л.д.38-44). В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы продолжительность ежеденевной работы (смены) не должна превышать 12 час. (л.д. 74-77).

По табелю учета рабочего времени Воронин А.В. отсутствовал на работе с 25 июня 2011 г. (л.д.11).

В числе списочного состава работников с 25 июня по 1 июля 2011 г. Воронин А.В. не значится (л.д.50-52).

Истец указан в числе работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами (л.д.79-99).

Согласно характеристике Воронин А.В. допускал незначительные нарушения трудовой дисциплины (л.д.100).

Из письменных материалов также следует, что приказом от 13 мая 2011 г. работники производственного участка обязаны в период межвахтового отдыха с 16 июня по 15 июля 2011 г. пройти медицинский осмотр (л.д.7).

Приказом от 25 июня 2011 г. Воронин А.В. отстранен от работы и направлен для прохождения медицинского осмотра (л.д.9, 140).

Согласно медицинской справке от 27 июня 2011 г. Воронин А.В. годен для работы <данные изъяты> вахтовым методом (л.д.13).

Воронин А.В. был нетрудоспособен с 12 по 24 мая 2011 г. (л.д.138). Согласно извещению от 12 мая 2011 г. Воронину А.В. установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.107).

На основании извещения территориальный отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена проверка причин и условий отравления у Воронина А.В. - акт эпидемиологического расследования от 20.05.2011 г. (л.д.135-137)

Приказом от 29 июня 2011 г. Воронину А.В. за несоблюдение пропускного режима объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 1 июля 2011 г. (л.д.8, 32). Согласно служебной записке ведущего специалиста Воронин А.В. 29 июня 2011 г. прошел на территорию фабрики без пропуска (л.д.33). Из объяснения охранника следует, что 29 июня 2011 г. он пропустил Воронина А.В., т.к. его не предупредили, что пропустить нельзя, а Воронин А.В. обещал представить пропуск утром (л.д.34). Начальник СБ ООО «Ильдиканзолото» информировал директора Общества о нарушении пропускного режима, допущенном Ворониным 29 июня 2011 г. (л.д.78). Воронин А.В. согласно акту от 29.06.2011 г. дать объяснение относительно нарушения пропускного режима отказался (л.д.150).

В разовом пропуске для проезда на территорию 28 июня 2011 г. время въезда имеет исправление (л.д.12).

Согласно уведомлению от 30 июня 2006 г. Воронину А.В. предлагалось объяснить причину неявки на работу 30 июня 2011 г. (л.д.10).

Из акта от 1 июля 2011 г. следует, что Воронин А.В. отказался выйти на работу <данные изъяты>, отказался знакомиться с приказом о переводе в связи с производственной необходимостью (л.д.37, 153).

Согласно сравнительной характеристике часовая тарифная ставка <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие образования совпадают (л.д.101).

Служебной запиской от 26.06.2011 г. и.о. начальника ОРП доводит до сведения генерального директора Общества, что с введением в эксплуатацию конусной дробилки вышли из строя конвейеры, что привело к полной остановке производственной линии. Для ремонта конвейеров необходимо высвободить работников, имеющий опыт работы обслуживания конвейеров, а для контроля за измерительными приборами принять на работу или выделить с другого участка 2-х работников, с образованием выше среднего (л.д.141).

Пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию дробилки окончены согласно акту, 24 июня 2011 г. (л.д.142, 144). Для работы на введенном в эксплуатацию оборудовании - дробилке, прошли обучение 4 работника (л.д.143).

Согласно приказу от 30 июня 2011 г. в связи с вводом в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса в целях предотвращения прерывания технологичнеского процесса и предотвращения простоя Воронин А.В. временно переведен с сохранением средней заработной платы в отделение <данные изъяты> с 30 июня по 15 июля 2011 г. (л.д.148).

Из письменного уведомления следует, что 30.06.2011 г. Воронина А.В. уведомили о временном переводе в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> Сведения о получении истцом указанного уведомления отсутствуют (л.д.149).

Согласно акту от 30 июня 2011 г. Воронин А.В. отказался приступить к обязанностям <данные изъяты> и покинул место работы, отсутствовал на работе в течение смены без уважительных причин. Сведений об ознакомлении истца с актом не имеется (л.д.152).

Из докладной записки и.о. начальника ОРП следует, что 1 июля 2011 г. Воронин А.В. отказался выйти на работу в дневную смену и приступить к обязанностям <данные изъяты> (л.д.151).

Из заявления Воронина А.В. следует, что он просил предоставить отгул без сохранения зарплаты 1 июля 2011 г. (л.д.14).

Согласно приказу от 1 июля 2011 г. истец уволен 1 июля 2011 г. за прогул по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании отказа акт об отказе подписать уведомление и приказ о временном переводе от 30.06.2011 г. и акт об отказе приступить к работе от 1 июля 2011 г. (л.д.6, 154). Воронин А.В. ознакомлен с приказом 1 июля 2011 г.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода Воронина А.В. без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Перевод истца осуществлен под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что перевод Воронина А.В. <данные изъяты> является незаконным, его увольнение за прогул необоснованно. Он подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. <данные изъяты> в цех <данные изъяты> на производственном участке ООО «Ильдиканзолото».          

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднемесячная зарплаты истца составляет 26 136, 88 руб. (л.д.35, 36, 131-132). Вынужденный прогул у истца имел место с 1 июля 2011 г. по день рассмотрения дела в суде. За этот период сумма утраченного им заработка составила 57832 руб. 08 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

       Истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, в частности, в связи с незаконным увольнением, отсутствием средств существования в период вынужденного прогула. Нарушение его трудовых прав повлекло ухудшение материального положения семьи. Воронин А.В. имеет семью, у него двое малолетних детей. Он учится заочно, жена в настоящее время не работает. В связи с увольнением он был лишен заработка и не имел возможности материально обеспечивать семью, должным образом подготовить старшего ребенка к школе, отремонтировать дом. Истец пребывает в нервном напряжении в связи с волнениями по поводу увольнения, забот относительно обеспечения материального благополучия детей.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. На основании абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.          

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер физических и нравственных страданий Воронина А.В., степень вины работодателя, который незаконно произвел перевод Воронина А.В. на работу, не обусловленную трудовым договором, прекратил трудовой договор, лишив истца возможности трудиться. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 10534 руб. 96 коп.

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воронина Алексея Викторовича восстановить на работе в качестве <данные изъяты> в цех <данные изъяты> ООО «Илдиканзолото» с 1 июля 2011 г.

Взыскать с ООО «Ильдиканзолото» в пользу Воронина Алексея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2011 г. по 19 сентября 2011 г. в сумме 57832 руб. 08 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два руб. 08 коп.), компенсацию морального вреда 8000 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.) и госпошлину в доход государства в сумме 10534 руб. 96 коп.

       Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

                                            Судья