О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       27 сентября 2011 г.                                                                               г. Балей

       Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бородиной Т.П.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Вячеслава Викторовича к Кокташеву Николаю Георгиевичу, Управлению МВД России по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу МВД РФ «Балейский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Пермяков В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      Участковый инспектор ОВД по Балейскому району Кокташев Н.Г. 21 января 2008 г. письменно его охарактеризовал, общественная характеристика была приобщена к материалам уголовного дела, возбужденному в отношении истца. В характеристике Кокташев Н.Г. указал, что <данные изъяты> Эти сведения не соответствуют действительности. При постановлении приговора Балейский суд отнесся к характеристике критически. Распространением не соответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с Министерства финансов РФ.

      Истец Пермяков В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, о чем имеются уведомление и его объяснения.

      Кокташев Н.Г. иск не признал и пояснил, что работал в ОВД по Балейскому району участковым уполномоченным. Он предоставил следователю по уголовному делу Пермякова В.В. общественную характеристику. Сведения, изложенные в характеристике, ему сообщили соседи Пермякова В.В. Истец жил до совершения преступления в г. Балее непродолжительное время, сожительствовал с ФИО9 <данные изъяты>

      Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился. О причинах не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Из письменного отзыва следует, что ответчик иск не признал. Считает, что сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного расследования и других процессуальных или иных официальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Характеристика, выданная участковым уполномоченным, приобщена к материалам уголовного дела, является одним из доказательств в уголовном деле, которому суд дал оценку при постановлении приговора. Характеристика не может быть оспорена в порядке гражданского судопроизводства, т.н. нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Иск является требованием повторной судебной оценке сведениям, изложенным в характеристике, т.е. истец требует переоценку доказательств по уже рассмотренному делу. Кроме того, УМВД по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком, т.к. Кокташев Н.Г. являлся сотрудником ОВД по Балейскому району, который отвечает по своим обязательствам самостоятельно (л.д.13).

      Представитель Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю. в судебное заседание не явилась. На основании ее заявления дело рассмотрено в отсутствие представителя.

      Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Балейский» (ОВД по Балейскому району переименован приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 22.07.2011 г.) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании письменного заявления. Из письменного отзыва следует, что характеристика Пермякова В.В. дана участковым уполномоченным после опроса соседей, родственников, сбора справок из медучреждений, военкомата, справок по месту учебы, работы, что предусмотрено приказом № 900 от 2000 г. (л.д.14).

      Заслушав ответчика Кокташева Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

      Участковый уполномоченный милиции Кокташев Н.Г. охарактеризовал Пермякова В.В. в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по запросу следственных органов. Характеристика является официальным документом, она приобщена к материалам уголовного дела и подлежит исследованию и оценке в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

      В данном случае характеристика являлась предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пермякова В.В. и Сверкунова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Так из протокола судебного заседания от 18 февраля 2009 г. следует, что Кокташев Н.Г. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с характеризующим Пермякова В.В. материалом. При постановлении приговора 20.10.2009 г. суд, оценивая характеристику, отнесся к ней критически (л.д.36-44).

      Таким образом, характеристика была оспорена в уголовно-процессуальном порядке, решение относительно достоверности сведений, в ней содержащихся, судом принято при постановлении приговора, что соответствует действующему законодательству.

Оснований для разбирательства в гражданско-процессуальном прядке не имеется, производство по делу следует прекратить.

       Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Производство по делу по иску Пермякова Вячеслава Викторовича к Кокташеву Николаю Георгиевичу, Управлению МВД России по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу МВД РФ «Балейский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

      Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд.

                                 Судья