Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бородиной Т.П., при секретаре Зиминой М.В., с участием прокурора Загонкина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Олега Сергеевича к Министерству финансов РФ, следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Раковскому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Овчинников О.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 июня 2010 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление его падчерицы ФИО12 Он был задержан в 15 час. 20 мин. 16 июня 2010 г. и доставлен в милицию. Протокол задержания составлен только в 18 час. 40 мин. В протоколе задержания отсутствует ссылка на ст. 92 УПК РФ. До регистрации заявления о преступлении следователь Раковский А.Д. произвел ряд следственных действий. Он опросил ФИО13 осмотрел место происшествия, <данные изъяты> Кроме того, Раковский Д.А. нарушил срок 5 суток, не позднее которого он должен был обратиться к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного расследования, а также он обратился с ходатайством в Ингодинский суд г. Читы о продлении срока содержания заявителя под стражей в более поздний срок, чем предписано ст. 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей истекал 16декабря 2010 г., а Раковский Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока 14 декабря 2010 г. Это обстоятельство не позволило судье и помощнику прокурора разобраться в нарушениях, допущенных следователем при его задержании и составлении протокола задержания, они приняли во внимание время задержания по подозрению в совершении преступления, указанное следователем в протоколе, допустив, таким образом, нарушение Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Его жалоба на действия следователя Балейским межрайпрокурором не удовлетворена, т.к. проверка произведена прокурором не надлежащим образом. В результате нарушений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона ему причинен нравственный и психический вред, который оценивает в 800 000 руб. Истец Овчинников О.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, о чем имеются уведомление. Представитель следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю Фалилеев Д.С. иск не признал и пояснил, что доводы истца необоснованны, уголовное дело по обвинению Овчинникова О.С. рассмотрено, он признан виновным и осужден к лишению свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверены все обстоятельства совершения преступления и соблюдение правовых норм при проведении предварительного следствия. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. Следователь Раковский Д.А. и представитель Министерства финансов РФ Симатова И.Ф. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ на основании письменных заявлений. Из заявления Раковского Д.А. следует, что он считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Из письменного отзыва представителя Министерства финансов РФ Симатовой И.Ф. следует, что с иском она не согласна. У истца отсутствуют правовые основания требовать компенсации морального вреда. Прокурор отказал в удовлетворении жалобы Овчинникова О.С., не обнаружив в действиях следователя нарушений закона. Доказательств неправомерности действий судьи и помощника прокурора при продлении срока содержания под стражей Овчинникову О.С. истец не представил. Постановление суда от 16 декабря 2010 г. о продлении срока содержания Овчинникова О.С. под стражей признано кассационной инстанцией законным (л.д.37-38). Заслушав представителя следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю, мнение представителя прокуратуры Забайкальского края Загонкина И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К условиям возмещения вреда относятся наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, т.е. незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов, вина причинителя вреда. Из письменных материалов дела следует, что 16 июня 2010 г. старший следователь Нерчинского межрайонного следственного отдела Раковский Д.А. принял устное заявление ФИО14 о преступлении. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Нерчинского МСО 16.06.2010 г. (л.д.8-9). Согласно сообщению и.о. начальника ОВД по Балейскому району заявление по факту совершения преступления поступило в дежурную часть 16.06.2010 г. в 17 час. 30 мин. Проверка поручена оперуполномоченным Москалеву В.А., Чукмасову М.В., следователю Нерчинского МСО Раковскому Д.А. Материал проверки передан в Нерчинский МСО (л.д.13). Согласно ксерокопии из журнала регистрации сообщений о преступлениях ОВД по Балейскому району заявление ФИО15 зарегистрировано 16.06.2010 г. в 17 час. 30 мин. (л.д.16). ФИО16 опрошена следователем 16.06.2010 г. в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин. (л.д.10), <данные изъяты> (л.д. 11). Согласно протоколу 16.06.2010 г. в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 35 мин. произведен осмотр места происшествия (л.д.12). В соответствии с ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Процессуальная проверка по сообщению о преступлении включает совершение таких действий, как получение объяснения от очевидцев и заявителя; истребование справок; направление требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций; поручение иных исследований специалистам. В соответствии с ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия. Уголовно-процессуальный закон допускает до возбуждения уголовного дела проведение иных следственных действий, например освидетельствование. Таким образом, действия старшего следователя Нерчинского МСО Раковского Д.А. о приеме устного сообщения о преступлении, его регистрации и проведение проверки соответствуют уголовно-процессуальному закону. Доводы истца о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления 16.06.2010 г. в 15 час. 20-25 мин., необоснованны, поскольку в это время он был обнаружен у себя дома, после чего доставлен в ОВД. Задержание по подозрению в совершении преступления имело место в 18 час. 40 мин. 16 июня 2010 г., о чем свидетельствует протокол задержания (л.д.18). Дата и время задержания совпадают с записью в журнале задержанных по ст. 91 УПК РФ в ОВД по Балейскому району (л.д.14). Отсутствие на 1 странице протокола задержания подозреваемого ссылки на ст. 92 УПК РФ (л.д.18) не является основанием для признания его незаконным. Задержание по подозрению в совершении преступления правомерно при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Статья 92 УПК РФ регламентирует порядок задержания, в частности в ней указано, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Таким образом, нарушений конституционных прав Овчинникова О.С., а также нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем в отношении истца допущено не было, Балейский межрайпрокурор обоснованно отказал Овчинникову О.С. в удовлетворении жалобы. Доводы Овчинникова О.С. относительно продления в нарушение закона срока его содержания под стражей 16 декабря 2010 г., необоснованны. Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей до 16 января 2011 г. включительно (л.д. 81) проверено в установленном законом порядке 13 января 2011 г. кассационной инстанцией и утверждено (л.д.82-85). Кроме того, жалобы на нарушение закона при совершении процессуальных действий в стадии досудебного производства подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Овчинникова О.С. судом произведена проверка законности действий должностных лиц и принятых ими в стадии досудебного судопроизводства процессуальных решений. Нарушений уголовно - процессуального закона судом не выявлено, в отношении Овчинникова О.С. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (л.д.42-46). Истец не представил доказательства физических и нравственных страданий, которые оценены им в 800 000 руб. Отсутствие противоправности в действиях должностных лиц, отсутствие доказательств причинения вреда дают основания суду в иске отказать. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Овчинникову Олегу Сергеевичу в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд. Судья