Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 декабря 2011 года Балейский городской суд Забайкальского края В составе председательствующего судьи Румянской Н.И. При секретаре Гончаренко Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванова Виктора Алексеевича к Селиверстову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы уплаченной госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ИП Иванов Виктор Алексеевич обратился в суд с указанными выше требованиями по тем основаниям, что ответчик Селиверстов С.В. работал у него водителем автомашины марки МАЗ - 64229-032 государственный регистрационный номер № с полуприцепом, марки 938502, государственный знак №, что подтверждается трудовым договором от 21 ноября 2007 года. Согласно путевому листу №, выданному ИП Ивановым В.А. ответчик выполнял рейс по маршруту Балей - Маньчжурия, Маньчжурия - Балей, управляя вышеуказанным транспортным средством с грузом лома черных металлов. 26 июля 2009 года истцу стало известно от К., следовавшего по регулярному маршруту Балей - Шоноктуй, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие, единственным участником которого был ответчик на автомобильной дороге Балей - Шоноктуй при подъеме на хребет Курунзулайский. В результате опрокидывания автомобиля, допущенного ответчиком, транспортному средству и прицепу причинен ущерб на сумму 388 206 рублей. Данное автотранспортное средство принадлежит М. на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником ТС от 20.07.2009 г. Кроме того, был причинен ущерб непосредственно ИП Иванову В.А. в размере затрат на аварийно- восстановительные работы по поднятию транспортного средства с полу прицепом и перевозимого груза в размере 149000 рублей. Истец полностью восстановил вред, причиненный имуществу М. ИП Ивановым В.А. были приобретены запасные части для восстановления транспортного средства, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными поручениями, счетами - фактурами и актами. Селиверстов являлся единственным участником ДТП. Ответчик не вызвал на место происшествия сотрудников милиции, хотя в Правилах Дорожного Движения РФ не предусмотрено право водителя отказаться от вызова сотрудником милиции в такой ситуации. Просит суд взыскать с Селиверстова Сергея Витальевича в пользу ИП Иванова Виктора Алексеевича в возмещение причиненного ущерба 537 206 рублей и госпошлину в размере 8572 рубля 06 копеек. В судебном заседании представитель истца Иванова В.А.- Иванов Е.В. и Белобородова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, привели вышеуказанные доводы. Представитель истца Белобородова Н.С. пояснила, что изначально обратился в суд собственник автотранспорта М. с заявлением о возмещении ущерба к Селиверстову С.В.. Суд удовлетворил ее требования. Кассационной инстанцией данное решение Балейского городского суда отменено, не по причине недоказанности суммы ущерба, а согласно того, что собственником автомобиля является М.., выполнял Селиверстов задание Иванова В.А.. Поэтому право требовать возмещение причиненного ущерба может только Иванов В.А., т.к. он возместил полностью ущерб собственнику М. Иванову суд признал ненадлежащим истцом по делу. Наличие вины, ущерб и факт опрокидывания автомобиля подтверждались. Селиверстов при совершении опрокидывания автомобиля не вызвал работников ГИБДД, работодатель Иванов В.А. в это время отсутствовал, он приехал только через неделю. Восстановительные работы проводились на СТО «Кентавр», которая принадлежит Иванову В.А.. Акт оценки ущерба составлялся комиссионно, он был составлен 17 августа 2009 года. 22 августа 2009 года Селиверстов добровольно возместил ущерб в размере 150 тысяч рублей. После совершения аварии Селиверстов пропал, он не появлялся на работе, его пытались найти, но он сам появился, возместил 150 тысяч рублей и снова пропал. Иванов сам без помощи ответчика восстанавливал автомобиль. Селиверстову С.В.. Отправляли ему телеграмму 10.09.2009 года, но она вернулась обратно, его не могли найти, ему было предложено явиться и пояснить по поводу ДТП. Он появился только 03 октября 2009 года, в этот день был составлен протокол об отказе дачи объяснений по поводу ДТП. В этот день Селиверстов написал заявление об увольнении. Ответчик умышленно не вызвал ГИБДД, отсутствовал на работе, чтобы не давать пояснений по поводу ДТП. Считают, что делалось это умышленно, чтобы в дальнейшем невозможно было установить степень вины. Ответчик также затруднял возможность определения ущерба. У них нет документов с ГИБДД по ДТП. ДТП произошло 25 июня 2009 года, а в заявлении ошибочно написано 26 июня 2009 года. Селиверстов сообщил о ДТП главному инженеру А.. Причины ДТП назвать не могут. Момента опрокидывания машины никто не видел. Сама М. ущерб не возмещала, 150 тысяч рублей Селиверстов передал под расписку Иванову в счет возмещения ущерба. Селиверстов на тот момент признавал свою вину. При оценке ущерба просто не догадались пригласить независимого эксперта, тем более что после ДТП Селиверстов пытался самостоятельно исправить кабину. Кабина установлена новая, первой комплектности, замена кабины была полная. На их взгляд кабина ремонту не подлежала, нарушены условия безопасности. Кроме того, были повреждены борта прицепа при опрокидывании, груз тяжелый, поэтому борта были повреждены, два борта выправили, два изготовили из металла. Машина была гружена металлическим ломом. Причину перевертывания Иванов никак не объяснял. Они, оценив ситуацию, пришли к тому, что заглох двигатель, и машина откатилась назад, хватила бровку и перевернулась. Представитель ответчика Иванова В.А. - Иванов Е.В. исковые требования поддержал, повторно просил суд о проведении экспертного исследования определения затрат на восстановление АМТС. Истец Иванов В.А. свои требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил следующее. Селиверстов при опрокидывании автомобиля не вызвал работников ГИБДД умышленно, чтобы избежать ответственности, в том числе и материальной. У него имеются сведения о том, что Селиверстов С.В. ранее, работая в г. Чите, совершал ДТП, но от ответственности ушел, т.к. хитер и изворотлив. Сразу после совершения ДТП Селиверстов С.В. признавал себя виновным, поэтому заплатил 150 000 рублей. От дачи письменных показаний по поводу опрокидывания автомобиля ответчик отказался. Ответчик всеми своими действиями затруднял определение ущерба, не вызвал сотрудников ГИБДД. Теперь у них нет документов по ДТП. Сам он с семьей в период совершения ДТП находился в другом регионе, и не мог принять каких-либо мер по правильному ходу действий. На место происшествия выезжал главный инженер А., который отрицает то, что ответчик настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Автомобиль застрахован, но ущерб не возместили, т.к. отсутствует вторая сторона дорожно- транспортного происшествия, сказали, что не наступил страховой случай. Считает Селиверстова С.В. виновным, поскольку от его действий наступил ущерб. К тому же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С заключениями экспертов не согласен, т.к. в них имеются противоречия. Просит взыскать материальный ущерб согласно искового заявления. Ответчик Селиверстов С.В. требования ИП Иванова В.А. не признал по следующим основаниям. Автомобиль МАЗ - 64 229 -032 на основании паспорта транспортного средства находился в эксплуатации более 9 лет, за этот период до 25 июля 2009 года указанный автомобиль попадал в ДТП в Газимуро - Заводском районе, далее на кабину падала стрела крана. Таким образом, автомобиль неоднократно ремонтировался, в том числе и кабина, что позволяет сделать вывод не только об амортизационном износе автомобиля, но и о том, что кабина МАЗа не находилась в новом состоянии до момента ДТП с его участием. Считает, что кабина подлежала восстановлению, и не было необходимости закупать новую кабину первой комплектности. Также просит учесть, что не были учтены некоторые годные запасные части кабины (фары, зеркала, руль, повороты, бампер). Для установления фактического ущерба он не приглашался. Согласно приложенной к иску телефонограмме следует, что ему предлагалось сообщить причину его отсутствия на рабочем месте. О том, что будут проводиться какие - либо действия, проводимые с автомобилем после ДТП ему не сообщалось. Считает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, так как автомобиль груженный металлом не смог подняться в хребет, и заглох, после чего он включил заднюю передачу, чтобы спуститься вниз, только тронулся, но из-за профиля дороги (произошел сход грунта), автомобиль резко опрокинулся на кабину. Предположения ответчика о том, что он не принял меры по осушению тормозной системы, либо заснул за рулем во время движения транспортного средства, не доказаны и не обоснованы. Наоборот, от пресечения водной преграды и до места ДТП имеется большое расстояние, и за это время тормозная система просохла. Из повреждений автомобиля видно, что он не съехал вниз, а просто опрокинулся набок, и как он уже пояснил, до опрокидывания автомобиль остановился и заглох. Опрокидыванию автомобиля способствовал сыпучий профиль дороги. Считает, что работодатель не привел доказательств и оснований для взыскания с него полного прямого действительного ущерба. Поэтому в удовлетворении исковых требований ИП Иванову В.А. следует отказать. О том, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности, он не помнит, подпись в договоре ставит под сомнение. От проведения почерковедческой экспертизы отказывается. Кабина первой комплектности, это полностью кабина с зеркалами, сиденьем, спальником, обшивкой, панелями. Он предлагал купить кабину без комплектации. У старой кабины помята была крыша кабины и немного дверки, все это можно выправить. Кабина до него была дважды в аварии, они уже ее правили и не захотели снова править. Также он предлагал кабину без спальника, можно было спальник отрезать от старой кабины и приварить ее, но Иванов не захотел. Причина аварии в том, что на подъеме на Курунзулайский хребет двигатель заглох, он вновь его завел, хотел снова поехать вверх, но машина не потянула, он хотел немного съехать вниз, и с разгона заехать, так делал он не раз. Он включил заднюю скорость, и машина упала вниз, перевернулась на правую сторону, встала на кабину. Он был трезвый. Кабину смяло, он вылез, машина загорела, он потушил ее. Огнетушитель взял у проезжавшего мимо на красных « Жигулях» водителя. Трубин подъехал минут через пять. В этом месте нет связи, он мог только позвонить от <адрес>. До села, он доехал на попутке, позвонил главному инженеру А.. У села Бочкарево он дождался наши машины, и с ними уехал на место ДТП. Он говорил А. вызвать сотрудников милиции, но он сказал, что ничего не надо, сами во всем разберемся. Доказательств того, что причиной аварии стали изъяны дороги, а именно сход грунта, у него нет. Кабину установили первой комплектации, старая кабина осталась у Иванова. Помех на дороге никаких не было, если бы не сошел грунт, автомобиль бы не перевернулся. От Иванова он не прятался, поехал на работу, необходимо было зарабатывать деньги. На составление дефектного акта его не приглашали. Ремонт машине сделали капитальный, заменили все то, что не надо было менять, а теперь требуют, чтобы он оплатил все расходы. Он с этим не согласен. Иск не признает в полном объеме, т.к. из под колес ушел где-то метр грунта. Перевеса груза не было. Сама машина весит 18 тонн 600 кг, да груз 20 тонн, всего 38 тонн получается. Никакого предупреждающего знака на дороге не было. Его вина в случившемся, истцом не доказана, авария произошла по вине дорожной службы. Представитель ответчика Селиверстова С.В. - Бауэр А.А. пояснил, что Селиверстов С.В. предпринял все меры для того, чтобы машина не перевернулась. На подъеме у него было два варианта, либо вверх, либо вниз. Он пояснил, что решил спуститься, в гору не поехал, стал сдавать назад, колеса тронулись, грунт оборвался, и машина перевернулась. Он принял меры. В ГИБДД должен был бы сообщить представитель работодателя. Главный же инженер сказал, что все решается. Считает, что доказательств виновных действий Селиверстова С.В. не представлено. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, протокол осмотра и схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства не составлялись, что говорит только о предположениях истца о вине Селиверстова С.В..Иск также мог быть подан к дорожным службам, обслуживающим данный участок дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об обрушениях на участках дорог не было. Для наступления ответственности Селиверстова С.В. необходимо четыре условия: наличие вреда, противоправность поведения водителя, причинно- следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица, причинившего вред. При отсутствии хотя бы одного из этих условий ответственность не наступает. В данном случае доказано только причинение вреда. Причиной опрокидывания автомобиля ответчик указывает обрушение профиля дороги. Доказательств нарушений Правил дорожного движения и причинно- следственной связи в наступлении последствий суду не представлено. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля А. в части того, что он говорит об отсутствии требования со стороны ответчика о вызове сотрудников милиции, а также к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку являются работниками истца, находятся от него в прямой и материальной зависимости. С Селиверстовым был заключен трудовой договор, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был допущен в рейс. Селиверстов пояснил причину опрокидывания автомобиля резким сходом грунта, знаков, предупреждающих об опасности, на указанном участке дороги не имелось. При таких обстоятельствах Селиверстов не мог предвидеть и устранить последствия опрокидывания автомобиля. Также о совершенном ДТП он сообщил представителю работодателя. Который должен был вызвать сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска. Полная материальная ответственность на работника возлагается только в строго определенных случаях, установленных законом. Обязанность по причине установления ущерба лежит на работодателе. Также не установлен административный проступок ответчика и не подтвержден актом государственного органа. По этой причине на работника не может быть возложена полная материальная ответственность. Не установлена вина Селиверстова С.В. в причинении ущерба. Заключение эксперта говорит о невозможности ответить на вопросы, имелись ли в действиях водителя технические или иные ошибки. Восстановление автомобиля основано на документах, составленных заинтересованными лицами, акт технического осмотра подписан главным инженером, механиком, энергетиком, водителем и индивидуальным предпринимателем Ивановым. Свидетель А. показал, что 26 июля 2009 года водитель Селиверстов С.В. совершил опрокидывание на трассе Балей - Маньчжурия, автомашина была гружена металлоломом. Ему позвонил К. после обеда. Они снарядили машины - Камаз и Урал, автокран, рабочих человек пять, поехали все на место ДТП. Селиверстов звонил позже через полтора часа, это объясняется тем, что на том месте, где произошло ДТП, не было связи. Столкновения с другими машинами не было. По его мнению, произошло это из-за непросушки тормозов, по вине Селиверстова произошло ДТП. Выпускает машины на линию он, отвечает за транспорт Иванов В.А.. Тормоза были мокрые, он при переезде их замочил и не просушил, а должен был. Это как само себе разумеющееся. Разговора про ГАИ с Селиверстовым не было. У ответчика был телефон, он мог бы позвонить, но этого не сделал. Ивановы в это время отдыхали на озере Байкал. Им позвонили, но никаких распоряжений от них не поступило. Заказали новую кабину, т.к. старая восстановлению не подлежит. Машину фотографировали. Он ее увидел на следующий день в гараже. Двери кабины деформированы, крыша кабины смята до сиденья, кузов измят, борта с обеих сторон частично. Они восстановили частично, там десять бортов, из них 4 или 5 восстановили, изготовили новые. Селиверстов пытался исправить кабину, разобрал ее, вытащил сидули, снял обшивку, немного подтянул крышу. Свидетель Б. показал, что 26 июля 2009 года поступило сообщение, что перевернулась машина, сообщил А. водитель К. по телефону. Они выехали на место происшествия. Было две машины: Урал с манипулятором и Камаз. В 18-19 часов были уже на месте. Он увидел, что автомобиль лежит в кювете вверх колесами, необходимо было поднимать машину, он уехал обратно за тягачом. На следующий день он приехал часов в десять - одиннадцать утра, привез рабочих для разгрузки металлолома. Машина была доставлена на СТО в ночь, часа в 3-4 утра. Вопрос о вызове ГИБДД не возникло у него. Дорога нормальная. Он считает, что Селиверстов затянул с переключением передачи на подъеме, машина поехала назад, а перед этим подъемом брод, он не просушил тормоза, они и не удержали. Он считает, что Селиверстов все предпринял правильно, следов торможения не было. Он смотрел, воздух сохранился до вечера, воздух был. Он считает, что были мокрые тормоза. Была поймана бровка, так машина ушла под откос. Там уклон 60 градусов и вниз откос 6- 8 метров. От брода до подъема метров четыреста. В то время он работал у Иванова механиком. Машина до ДТП находилась в исправном, нормальном состоянии. Путевой лист подписывал Иванов. Предупреждающих знаков на дороге не было. М. пояснила, что она присутствовала, когда у Селиверстова просили дать объяснение, почему он отсутствовал на работе, ответа от него поступило. Селиверстов отсутствовал на работе после ДТП больше месяца. Просили у него объяснение по ДТП, он объяснения также не дал. Свидетель П. показал, что он является работником ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский». По сведениям единой информационной базы гражданин Селиверстов Сергей Витальевич к административной ответственности после совершения ДТП 25-26 июля 2009 года не привлекался. И вообще привлечений его к административной ответственности никогда не было. Если бы были привлечения к административной ответственности в других районах, то данные сведения имелись бы в информационной базе, поскольку она Единая. Трасса по маршруту Балей - Шоноктуй в Балейском районе заканчивается на 131 километре. Если по данному ДТП поступил вызов, они бы обязательно выехали на место происшествия, составили бы необходимые в таком случае документы и направили бы их в ГИБДД другого района для принятия и разрешения вопроса о привлечении Селиверстова С.В. к административной ответственности. В МО МВД России «Балейский» вообще никаких сведений о произошедшем ДТП сведений нет. Согласно путевому листу индивидуального предпринимателя Иванова В.А. № водитель Селиверстов С.В. на автомобиле МАЗ - 64229 - 032 в период с 25 по 31 июля 2009 года направлен в рейс по маршруту Балей - Маньчжурия - Балей с грузом лома черных металлов. Водитель Селиверстов С.В. по состоянию здоровья к управлению автомобилем допущен М. выезд технически исправного автомобиля разрешен Ивановым В.А.(л.д.25). Согласно копии трудового договора от 21 ноября 2007 года следует, что Селиверстов Сергей Витальевич находился с ИП Ивановым Виктором Алексеевичем в трудовых отношениях, выполнял обязанности водителя с 21 ноября 2007 года на неопределенный срок. В главе 7 данного договора указано, что работник несет ответственность: за ущерб, причиненный организации виновными действиями ( бездействием ), в порядке, предусмотренном законодательством РФ. ( л.д.26-27). 26 июля 2009 г. на трассе Балей - Шоноктуй при подъеме на хребет Курунзулайский произошло опрокидывание автомобиля МАЗ - 64229- 032, вследствие чего он был поврежден. Актами осмотра технического состояния автомашины МАЗ - 64229 - 032 № от 17 августа 2009 года и полуприцепа, марки 938502, № от 17 августа 2009 года подтверждается, что выявлением технических неисправностей автомобиля занимались работники индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и он сам. (л.д.23, 28). 09 октября 2009 года работники ИП Иванова В.А. предлагали Селиверстову С.В. незамедлительно сообщить причину его отсутствия на рабочем месте в период с 01 августа по 09 сентября 2009 года. Объяснения направить по адресу: <адрес>, ИП ИВАНОВУ В.А. либо по №(л. д.24). Из материалов дела следует, что Селиверстов С.В. работал у ИП Иванова В.А. и перевозил грузы. Автомобиль МАЗ Иванову В.А., разрешила взять для перевозки грузов по устной договоренности Иванова М.И. (л.д.25, 26- 27). Приобретением запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля занимался ИП Иванов В.А., ремонтом технического средства, поднятием и транспортировкой с места происшествия его работники, что подтверждается платежными поручениями, счетами - фактурами и актами (л.д.13- 22, 74- 88). Заключением от 28 июля 2009 года подтверждается, что выявлением технических неисправностей автомобиля также занимались работники индивидуального предпринимателя Иванова В.А. (л.д.52). Вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель Селиверстов С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию Иванова В.А., в его интересе и управлял автомобилем, обслуживанием которого, поддержанием в технически исправном состоянии и допуском к эксплуатации занимался индивидуальный предприниматель Иванов В.А. Год выпуска автомобиля МАЗ -64229-032., принадлежащего М. 1999 (л. д.32). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в том случае, если причиной опрокидывания автомобиля послужило обрушение дорожного полотна в месте остановки или движения автомобиля задним ходом, то в действиях водителя Селиверстова С.В. не усматривается несоответствие действий действующим ПДД. Дополнительно следует отметить, что при отсутствии предупреждающих знаков на полосе движения автомобиля, водитель не предполагает наличие на проезжей части какого- либо препятствия или изменения дорожных условий, соответственно начало обрушения дорожного полотна является моментом возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ - 64229 - 032 Селиверстов С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД в соответствии, с которым: 1.1 абз.2 « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.107-112). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 64229 - 032 1999г. № после дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, т.е. на момент проведения экспертизы 03.10. 2011 г. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 составляет: 99 735 рублей 00 копеек (девяноста девять тысяч семьсот тридцать пять рублей) (л.д.136-143). Заслушав стороны их представителей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванову В.А. отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к Правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, Иванов В.А. верно понес ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют правовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства (ст.11 ТК РФ). Применительно к трудовым спорам Пленум Верховного Суда в своем постановлении « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11. 2006 г. № 52 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств работодатель в судебном заседании не доказал. Индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности с работником Селиверстовым С.В. от 21 ноября 2007 года. Заключение такого договора с работником, по мнению суда, неправомерно, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), кроме водителя - инкассатора. Таким образом, полная материальная ответственность на основании специальных письменных договоров заключается не с любыми, а лишь с определенными категориями работников не моложе восемнадцати лет, а также при выполнении определенных видов работ. Перечень случаев, когда возможно привлечение работников к полной материальной ответственности, является исчерпывающим. В соответствии со ст. 241 ТК РФ следует, что если нет специальных правил, установленных как ТК, так и иными федеральными законами, то за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную ответственность в заранее установленном пределе - не выше своего среднего месячного заработка. Работодателем заявлено требование о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в полном размере. В таком случае, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 № 22) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо, если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18- летнего возраста (ст. 242 ТК РФ). Доказательств привлечения Селиверстова В.А к административной ответственности не представлено В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19. 11. 2009 года № 18 - ВО9 - 72 Верховный суд РФ выразил позицию о том, что в случае если должность работника или выполняемая им работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности не может быть заключен с работником, а уже заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. На основании статей 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в строго определенных случаях установленных законом Статья 247 ТК РФ гласит о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В указанном случае работодатель был заинтересован вызвать работников ГИБДД для причин совершения ДТП, чего им сделано не было. Таким образом, административный проступок не установлен и не подтвержден актом государственного органа. Поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность. В разделе 7 трудового договора указано, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный организации виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Исходя из положений ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда. По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить такой договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 г. № 85. В данном случае заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности не является легитимным и не влечет для работника никаких правовых последствий, так как должности водителя в вышеназванном Перечне не имеется. Вместе с тем нет и доказательств признания вины Селиверстова С.В. в ДТП, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном объеме (ст. 243 п. 6 ТК РФ). Руководствуясь изложенным и ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ИП Иванов Виктор Алексеевич к Селиверстову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Судья: