Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 января 2012 года Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Румянской Н.И. при секретаре Гончаренко Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова М.М. к Холмогоровой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Макаров М.М. обратился в суд с вышеуказанным требованием к Холмогоровой С.Г. по тем основаниям, что ему причинен моральный вред действиями ответчицы, выразившимися в оскорбительных словах, адресованных в его адрес в возражениях на кассационную жалобу по уголовному делу по обвинению ответчицы по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ. Оскорбительные слова, адресованные в его адрес, непосредственно свидетельствуют, прежде всего, о бездушии и утрате ответчиком элементарных норм нравственности, совести. Слова: « тип» по словарю русского языка Ожегова означает человека, отличающегося какими - то характерными свойствами, приметами, чаще всего отрицательными. Также изложены выражения, что он лживый, изворотливый, непорядочная личность, хранит ее личные записи, фотографии, письма старшего сына из армии с целью шантажа. В статье « Правомерны ли действия Холмогоровой» в газете « Балейская Новь» им отмечалось, что Холмогоровой С.Г. следовало вернуться к элементарным правилам поведения. Однако по прошествии более двух лет данная статья не возымела на данное лицо положительно. Все оскорбительные выражения, направленные Холмогоровой С.Г. на него, стали достоянием многих граждан, в том числе членов судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда, специалистов Балейского городского суда и посторонних граждан по защите своих прав в зале краевого суда. Все выражения носят публичный характер и нанесли вред его здоровью. В этом имеют место быть как нравственные страдания, так и физическая боль. В опровержение доводам и оскорбительным выражениям Холмогоровой он приобщил к материалам дела копии: свидетельства о праве собственности на квартиру По его мнению, еще горше обвинительный уклон ответчицы по прекращенному уголовному делу. На основании изложенного просит суд взыскать с Холмогоровой С.Г. моральный вред, причиненный оскорбительными действиями, как умышленно внесенных в возражении на кассационную жалобу от 06.07.2010 г., так и в материалах уголовного дела за № 25339, такие оскорбления, как крохобор, подлец, хам, слова проклятия, в сумме 90 000 рублей. В судебном заседании Макаров М.М. свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Холмогоровой С.Г., выразившихся в оскорблении и клевете, изложенных в кассационной жалобе, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 90 000 рублей. У него <данные изъяты>, была операция. И в послеоперационный период он был вынужден выносить имущество Холмогоровой С.Г., освобождая свою квартиру, при этом повредил палец, длительное время был нетрудоспособен. В результате поднятия тяжестей и нервного напряжения в связи с выселением Холмогоровой С.Г., его состояние здоровья ухудшилось, <данные изъяты>. Также в местной газете, опубликованной Холмогоровой С.Г., истица призывала не доверять ему как адвокату, тем самым подорвала его деловую репутацию. Пояснил, что, не смотря на то, что приговором суда вина Холмогоровой в нанесении ему оскорбления и клеветы не установлена, то моральный вред в этом случае должен быть, взыскан в его пользу независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, а именно по причине его незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, по причине распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Холмогорова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что выражения, изложенные в кассационной жалобе, являются ее субъективным мнением. Они не были направлены на оскорбление и унижение достоинства истца, тем более не были выставлены на достояние общественности. В своих выражениях Макаров М.М. неоднократно допускал оскорбительные выражения и мнения относительно ее, кроме того, допустил ряд противозаконных действий в отношении ее (в ее отсутствие, без решения суда, без понятых, свидетелей и сотрудников милиции проник в квартиру и выбросил все ее имущество на улицу, рылся в ее нижнем белье), большего оскорбления и унижения она никогда не чувствовала. Она же в отношении его никаких противозаконных действий не совершала. Сумму задатка, взысканную по решению суда, Макаров М.М. добровольно не выплачивал до тех пор, пока по ее обращению не были приняты принудительные меры по вопросу исполнения. Считает, что Макаров М.М. своими противоправными действиями создал стрессовую ситуацию, она обращалась за медицинской помощью, ухудшилось ее состояние здоровья. В ухудшении состояния здоровья истца ее вины нет. Заболевания глаз им приобретены в результате всего жизненного процесса. Ранее суд не усмотрел в ее статье, опубликованной в газете, клеветы, и оправдал ее. Выносить вещи из квартиры она Макарова М.М. не просила, тем более в послеоперационный период, из-за чего он повредил палец и в течение месяца был не трудоспособен. В копии кассационной жалобы она пишет, что Макаров М.М. хранит ее личные записи, фотографии покойного старшего сына и его письма из армии. Предполагает, что эта личность хранит данные документы с целью шантажа. Ее предположение подтверждается тем, что Макаров М.М. уже пытался использовать ее личные записи, в частности черновик ее заявления, пытался привлечь ее к уголовной ответственности (по его словам), не понятно за что. Макаров М.М. утверждает, что пошел на примирение из-за сострадания к ней, однако его « мерзопакостная» статья, опубликованная в СМИ, за что он был осужден по ч.2 ст. 129 УК РФ. Он опубликовывает в СМИ клеветнические измышления, унижающие честь и достоинство человека. В данной статье он с жестокостью и лицемерием кощунствует над памятью ее покойного сына (не зная даже его имени). Сын погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Сына звали «А.», а этот «тип» в своей статье называет его Александром. Приводит цитату из газетной статьи по поводу мужа: « В январе 2004 года в связи с пропажей своего мужа в г. Чите Холмогорова обратилась к нему за юридической помощью по розыску Х. С помощью специалистов Черновской прокуратуры муж Холмогоровой был найден по весне 2005 года. Данную услугу он сделал Холмогоровой С.Г. безвозмездно. В данной статье Макаров выставляет себя благородным человеком, считает, что его услуга должна хорошо оплачиваться, а он это сделал безвозмездно. На самом же деле тело ее мужа было обнаружено рыбаком С в мае 2004 года, а не Макаровым в 2005 году. Эта статья доказывает, что он жестокий, лживый, изворотливый, способный на все человек, жалость таким не свойственна. Ее мужа нет в живых уже 4 года, а сына - 2 года. А эта непорядочная личность пишет о них как о живых. Это вообще за пределами человеческой морали (л.д.3-18). Согласно решению Балейского городского суда от 1 июня 2010 года Холмогоровой С.Г. в возмещении компенсации морального вреда в связи с самоуправными действиями к Макарову М.М. в возмещении морального вреда в виду противоправных действий, выразившихся в том, что ответчица отказалась впустить его и его родственников в принадлежащую ему квартиру, отказано (л.д.19-20). Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13 мая 2010 года приговор Балейского городского суда от 20 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2009 года в отношении Макарова М.М. отменено, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 5 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.31-33). Определением Балейского городского суда от 25 марта 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное Макаровым М.М. и Холмогоровой С.Г. по которому: Макаров М.М. отказался от требований возмещения морального вреда и транспортных расходов и обязуется выплатить Холмогоровой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей в срок до 20 апреля 2009 года. Холмогорова С.Г. отказалась от исковых требований в оставшейся части. Производство по делу по иску Холмогоровой С.Г. к Макарову М.М. о возмещении морального вреда и встречному заявлению Макарова М.М. к Холмогоровой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов прекращено (л.д.39). Согласно информации заместителя председателя Забайкальского краевого суда Н.В. Кузьминой, адресованной потерпевшей Холмогоровой С.Г., следует, что уголовное преследование в отношении Макарова М.М. прекращено в виду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенного органами предварительного следствия. Согласно материалам дела органы предварительного расследования вынесли 7 постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Макарова М.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Из них 4 постановления следователя не были отменены (л.д.43). У Макарова М.М. 09 августа 2010 года установлено заболевание <данные изъяты> (л.д.56-57). Холмогорова С.Г. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (приговор мирового судьи участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 03 мая 2011 года( л.д.). Согласно постановления Балейского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года постановление и.о. мирового судьи от 29 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова М.М. оставлена без удовлетворения (л.д.). Апелляционным постановлением Балейского городского суда от 11 июля 2011 года постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 3 мая 2011 года в отношении Холмогоровой С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего Макарова М.М. без удовлетворения (л.д.). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда постановление о рассмотрении замечаний от 11 августа 2011 года и апелляционное постановление судьи Балейского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении Холмогоровой С.Г. оставлено без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Макарова М.М. оставлены без удовлетворения (л.д.). Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Макарову М.М. отказать по следующим основаниям. Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основаниями ответственности за причинение морального вреда являются наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Истцом не приведено фактов причинения физических или нравственных страданий. Ссылка Макарова М.М. на заболевание глаз - глаукомы не основательна, поскольку заболевание приобретено в результате жизненного процесса, заболевание глаз установлено 25 мая 2007 года. Причинной связи между действиями Холмогоровой С.Г. и наступившими последствиями в виде страданий истца не имеется. Довод Макарова М.М. о том, что ему пришлось в послеоперационный период поднимать тяжести в связи с выселением Холмогоровой С.Г., что привело к ухудшению зрения и состояния здоровья, суд не принимает во внимание, так как он выносил мебель ответчицы из квартиры по своей собственной инициативе, и ухудшение зрения и повреждение пальца произошло не по вине Холмогоровой С.Г.. Фразы, указанные Холмогоровой С.Г. в своих возражениях по отношению к Макарову М.М.: «Тип», « слова, сказанные с гадкой ухмылкой: Я перефотографировал все твои документы и все твои трусы», « что он рылся в моем белье он не отрицал на очной ставке и в судебном заседании в августе 2008 года», « вероятно, искал расписку, и у него хранятся его личные записи, фотографии покойного сына и его письма из армии, предполагаю, что эта личность хранит все это у себя с целью шантажа», « его мерзопакостная статья», « он лживый изворотливый, жестокий», хоть и представляют собой отрицательную оценку Холмогоровой С.Г. Макарова М.М., но не могут быть сочтены как выраженные в неприличной форме. Так как не противоречат установленным правилам поведения и требованиям морали, не содержат нецензурных выражений, это ее субъективное мнение о личности Макарова М.М., каждый имеет право иметь свое мнение хоть и отрицательное. Выводы Холмогоровой С.Г, по мнению суда, носят оценочный характер. Истица распространила свои выводы в связи с тем, что обратилась с возражениями на кассационную жалобу Макарова М.М. в судебную коллегию Забайкальского краевого суда. Холмогорова С.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 60 от 03 мая 2011 года оправдана по ч. 1ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Апелляционной инстанцией данный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационной инстанцией апелляционное постановление Балейского городского суда в отношении Холмогоровой С.Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Макарова М.М. оставлена без удовлетворения. Доказательств причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Макаровым не представлено. Поэтому его ссылка на ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является неосновательной. Доказательств причинения вреда Макарову М.М. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суду не представлено. Что касается привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. Обращение с заявлением по делу частного обвинения само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение заявлений частного обвинения. Требования оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности поведения частного обвинителя, направленного исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Суд не установил злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке. Истец не представил доказательств того, что эти сведения носят порочащий характер. Следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении искового требования Макарову М.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения. Судья:
двухкомнатную, а не трехкомнатную, как пишет Холмогорова С.Г.. В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики, как с места работы, так и по месту жительства. На фоне всего этого оскорбления и клевета Холмогоровой С.Г. очевидны. Также травма глаза произошла в связи с освобождением его квартиры от присутствия ответчика (приходилось поднимать тяжести, нервничать).