Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 июля 2012 года Балейский городской суд Забайкальского края В составе председательствующего судьи Румянской Н.И. При секретаре Гончаренко Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарниковой Ф.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Татарникова Ф.Е. обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ч.О.. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 квартиры, расположенной в <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было нотариусом отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Она является наследником своей матери по закону. Мать Ч.О. проживала вместе с сыном (ее братом) Ч.С.. Вышеуказанную квартиру они приватизировали в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ умер и брат Ч.С.. После смерти матери она никаких претензий на долю в квартире матери не предъявляла, поскольку в ней остался проживать брат. По этой причине в нотариальные органы за принятием наследства в установленный законом срок не обратилась. В настоящее время у брата объявился сын, на которого он выплачивал алименты, т.к. с его матерью брат был в разводе. Сын брата в настоящее время претендует на всю квартиру, поэтому она решила оспаривать долю в квартире, которая принадлежала ее матери. Просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить данный срок после смерти ее матери Ч.О. для принятия наследства. В судебном заседании Татарникова Ф.Е. исковые требования поддержала, привела вышеуказанные доводы. Считает, что пропуск срока для принятия наследства произошел по уважительной причине. От представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Забайкальскому краю Елохиной Н.Б. поступила телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие, составу суда доверяет. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Чернецов А.Е., Юзепчук Н.Е., Набокова Г.Е. (л.д.38), Чернецова М.Е. ( л.д.211). Представитель третьего лица Чернецова И.С. - Захарова Н.Г. исковые требования Татарниковой Ф.Е. не признала по следующим основаниям. Отец Чернецова И.С. - Ч.С. проживал совместно с наследодателем. Им принадлежало по 1/2 части спорной квартиры. После смерти матери отец ее доверенного лица продолжал проживать в квартире, пользовался ею, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт. Полагает, что поскольку умерший Ч.С. фактически принял наследство после смерти своей матери Ч.О., то ему принадлежала полностью вся квартира. Уважительность причины пропуска срока для восстановления наследства Татарниковой Ф.Е. суду не приведена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Тищенко М.Е., Юзепчук Н.Е. по поручению Балейского городского суда была допрошены Софиевским районным судом Днепропетровской области. Пояснили, что с исковыми требованиями Татарниковой Ф.Е., Мартыновой Натальи Васильевны, Набоковой Галины Егоровны и Чернецова Игоря Сергеевича согласны, на наследство не претендуют. Заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора не желают. На слушанье дела в их отсутствие согласны. (л.д.161, 193). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернецов А.Е., допрошенный по поручению Балейского городского суда Забайкальского края Алданским районным судом Республики САХА (Якутия), пояснил, что исковые требования Татарниковой Ф.Е., Мартыновой Н.Е., Набоковой Г.Е. и Чернецова И.С. признает. Заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора не желает. На рассмотрение дела в его отсутствие согласен (л.д.135- 136). ДД.ММ.ГГГГ А.Е. умер (л.д.). Привлеченная по делу в качестве третьего лица Мартынова Н.В. требование Татарниковой Ф.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их матери Ч.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признала. Связывает причину пропуска срока для принятия наследства Татарниковой Ф.Е. фактом проживания в данной квартире их брата Ч.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную причину пропуска уважительной. Доверенным лицом третьего лица Чернецова И.С. - Захаровой Н.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое требование к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, Татарниковой Ф.Е., Чернецову А.Е., Тищенко М.Е., Юзепчук Н.Е., Набоковой Г.Е., Мартыновой Н.В. о включении в наследственную массу после смерти наследодателя Ч.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.76 - 77). Третьим лицом Чернецовым И.С. - в ходе судебного разбирательства поданы исковые заявления к Набоковой Г.Е. и Мартыновой Н.Е. о включении в наследственную массу 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В дальнейшем от данных исковых требований отказался, просил заявления возвратить. Суд удовлетворил просьбу Чернецова И.С. Доверенное лицо Чернецова И.С. -Захарова Н.Г. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Ч.С.. После его смерти осталось наследственное имущество- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником первой очереди к имуществу отца, он обратился к нотариусу М.Е. ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство. Другая 1/2 доля общей долевой собственности на данную квартиру принадлежала матери Ч.С. (его бабушке) Ч.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С. являлся наследником первой очереди к имуществу своей матери Ч.О., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство- 1/2 доля вышеуказанной квартиры. Дети умершей - ответчики Татарникова Ф.Е.. Чернецов А.Е., Тищенко М.Е., Юзепчук Н.Е., Набокова Г.Е.,Мартынова Н.В. на наследство матери не претендовали, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратились. Его же отец - Ч.С. в установленный срок фактически наследство принял на основании ст. 1153 ГК РФ. Он проживал в спорной квартире совместно как с Ч.О. при ее жизни, так и постоянно после ее смерти. Данный факт подтверждается прилагаемой к иску справкой жилищного органа. После смерти Ч.О. он продолжал пользоваться всей квартирой как своей собственной, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт. Поэтому имеются все законные основания полагать, что наследодателю Ч.С. принадлежала не только 1/2 доля квартиры, переданная ему по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, но и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик и представитель ответчика Набоковой Г.Е. - Татарникова Ф.Е., а также ответчик Мартынова Н.В. исковые требования Чернецова И.С.и Чернецовой М.С. не признали, поскольку 1/2 доля спорной квартиры принадлежала не брату, а их матери. Они, как и все другие дети их матери являются наследниками первой очереди на ее имущество. А срок для принятия наследства пропустили по уважительной причине, т.к. в квартире жил брат Ч.С.. У покойного брата Ч.С. также имеется от второго брака дочь Чернецова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает в <адрес>, точный адрес ее проживания им неизвестен. С дочерью и сыном брат поддерживать отношения не желал. Кроме того, Набокова пропустила срок для принятия наследства по причине того, что не проживала в г. Балее. Относительно встречных исковых требований Черенцова И.С. Мартынова Н.В. заявила, что она считает, что Чернецов И.С. должен быть признан недостойным наследником. Его мать разошлась с братом Ч.С., когда И.С. не было и двух лет. С тех пор он проживает в <адрес>. Приезжал к отцу только один раз. Примерно в возрасте 14-15 лет. Ее брат часто болел, нуждался в оказании ему дополнительной материальной помощи и моральной поддержки. Он длительное время лежал в <данные изъяты>. Лето 2009 года ему сделали операцию в <адрес>. Требовались дополнительные материальные затраты. Она сама увозила его в Читу, затем приезжала к нему. Она же вносила оплату за квартиру, оплачивала коммунальные услуги. Ему постоянно была нужна помощь и поддержка, которой он не получал от сына. Однако постоянно платил алименты ему и дочери. Перерывы в выплате разве что были в период болезни. После смерти матери она постоянно помогала брату. Сын никогда не звонил, не интересовался жизнью отца, не писал, не поздравлял даже с днем рождения, т.е. отец ему был полностью безразличен. На основании ст. 187 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Причем право родителей в данном случае носит приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет. Брат Ч.С. постоянно нуждался в помощи и защите. В похоронах брата сын никакой помощи не оказывал. Более того, его доверенное лицо получило заработную плату брата в Балейской ЦРБ. В ходе судебного разбирательства Мартынова Н.В. заявила самостоятельные требования относительно восстановления срока для принятия наследства после смерти матери Ч.О. в виде определенной доли в спорной квартире (л.д.112-113). Ответчик и доверенное лицо Набоковой Г.Е. Татарникова Ф.Е. исковые требования истицы признала, считает их законными. Представитель ответчика Черенцова И.С. - Захарова Н.Г. исковые требования Мартыновой Н.В. не признала, поскольку не представила доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства. Третье лицо Набокова Г.Е. заявила самостоятельные исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Ч.О. в виде определенной доли в квартире по адресу: <адрес> 10, признать ее наследницей (л.д.73). Представитель ответчика Чернецова И.С. - Захарова Н.Г. исковые требования Набоковой Г.Е. не признала в виду пропуска срока для принятия наследства и отсутствия уважительной причины данного пропуска. Ответчики Мартынова Н.В. и Татарникова Ф.Е. исковые требования Набоковой Г.Е. признали, т.к. они основаны на законе. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена дочь от второго брака умершего Ч.С. - Чернецова М.Е., которая выдвинула встречные исковые требования о восстановлении процессуального срока для принятия наследства и определения причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ее отца Ч.С. и ее бабушки - Ч.О.. Уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что ей было неизвестно о смерти отца. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, составу суда доверяет (л.д. 251 - 252). Исковые требования Чернецовой М.С. признала только законный представитель Чернецова И.С.- Захарова Н.Г., остальные участники процесса признали частично только в части 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ее отцу Ч.С.. Мартынова Н.В. пояснила о том, что о смерти брата его дочери М.Е. они не сообщали, т.к. не знали, где она проживает, также им был неизвестен ее номер телефона. Спорная квартира по адресу: <адрес> - 10, принадлежит на праве личной собственности Ч.С. и Ч.О. в равных долях по 1/2 на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Татарниковой Ф.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство Ч.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Балейского нотариального округа отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.5). Матерью Чернецовой Ф.Е. является Ч.О. (л.д.7). Т.А. и Чернецова Ф.Е. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака жене присвоена фамилия Татарникова (л.д.7). Ч.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ч.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Матерью Чернецовой Н.Е., Чернецова А.Е., Чернецовой Г.Е., Чернецова Ч.С., Черенцовой М.Е., Черенцовой Л. является Ч.О. (л.д.30, 31, 32, 33, 34, 35, 49). Г.Е. и Л. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия М.Е.( л.д.47 ). Г.Е. и Л. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака жене присвоена фамилия Набокова (л.д.48). Л. и Л. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Согласно выписки из Единого государственного реестра и копии технического паспорта и копии справки Бюро технической инвентаризации квартира по адресу: <адрес> 10, принадлежит правообладателям Ч.С. и Ч.О. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.83, 84-85, 87). Ч.С., 1953 года рождения. По день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д.86). Чернецов И.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец « указан « Ч.С. « (л.д.90). Чернецова Н.Е. и В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена Ю. (л.д.124, 127). М.Е. и М. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия « Тищенко « (л.д.131). Постановлением нотариуса Балейского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано гр. Татарниковой Ф.Е. в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.5). Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении требований Татарниковой Ф.Е., Набоковой Г.Е. и Мартыновой Л. отказать по следующим основаниям. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев, после того как, причины пропуска этого срока отпали. Принимая во внимание, что в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя у указанных наследников отсутствовала уважительная причина, препятствующая обращению с заявлением о принятии наследства, то суд считает необходимым в восстановлении сроков для принятия наследства вышеуказанным истцам отказать. Ссылка данных истцов на то, что они после смерти матери не обратились с заявлениями о принятии наследства по той причине, что в квартире оставался проживать их брат Ч.С. не может быть признана судом уважительной, т. к. не являлась препятствием для обращения за оформлением своего конституционного права, как и ссылка Г.Е. на то, что она выехала из <адрес>. Напротив исковые требования Черенцова И.С. о включении в наследственную массу после смерти наследодателя Ч.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, и исковые требования Черенцовой М.Е., следует удовлетворить по следующим основаниям. Так, одним из способов принятия наследства признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Как установлено в судебном заседании наследодатель Ч.С. после смерти своей матери Ч.О. вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно 1/2 доли спорной квартиры, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств третьих лиц, произвел расходы по его содержанию, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве и не отрицалось ответчиками. Также Ч.С. проживал в спорной квартире с наследодателем и продолжал проживать в ней после ее смерти. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 ГК РФ). Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя. Наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ). Таким образом, Чернецова М.Е. и Чернецов И.С. являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Ч.С.. Довод истца Мартыновой Н.В. о том, что Чернецов И. Е. должен быть признан недостойным наследником является необоснованным, поскольку недостойными наследниками согласно ст. 1117 ГК РФ являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными на наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Каких - либо доказательств совершения Чернецовым И.С. противоправных умышленных действий, совершенных против наследодателя или его наследников суду не представлено. Такими доказательствами могут быть вступившие в законную силу акты судебных органов, в частности приговоры. Фактов злостного уклонения Чернецова И.С. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в суде также не установлено. При этом суд учитывает и считает немаловажным, что со слов истцов Мартыновой Н.В. и Татарниковой Ф.Е. следует, что наследодатель Ч.С. поддерживать какие - либо отношения с сыном и дочерью от разных браков не стремился, каких- либо претензий к ним по своему содержанию не предъявлял, хотя свои алиментные обязательства по отношению к ним выполнял. Отказ в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства влечет отказ в удовлетворении требований Набоковой Г.Е. и Мартыновой Н.В. в признании их наследниками умершей Ч.О.. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Татарниковой Ф.Е., Набоковой Г.Е. и Мартыновой Л. отказать. Требование Чернецова И.С. о включении в наследственную массу после смерти наследодателя Ч.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,удовлетворить. Включить в наследственную массу после смерти наследодателя Ч.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, одну вторую долю квартиры, расположенной в <адрес>. Исковые требования Чернецовой М.Е. удовлетворить. Восстановить ей процессуальный срок для принятия наследства. Определить одну вторую причитающуюся ей долю наследства, оставшегося после смерти отца Ч.С. на квартиру, расположенную в <адрес> Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья: