З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

           29 августа 2012 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Румянской Н.И.

При секретаре Гончаренко Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Сбербанк России в лице УДО № 8600/091 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к Воробьевой Т.Ф., Воробьеву А.И., Моторину А.И., Пожидаевой Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

                                      У С Т А Н О В И Л:

              Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 30 августа 2006 года Воробьев А.И. на основании кредитного договора № № от 30 августа 2007 года, заключенного со Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице УДО № 4181 /052, был получен кредит в сумме 255 000(двести пятьдесят пять тысяч) рублей сроком до 30 августа 2012 года с уплатой 17 % годовых.

            В целях обеспечения возврата кредита с гр.гр. Воробьевой Т.Ф.., Моториным А.И., Пожидаевой Л.Г. заключены договоры поручительства. Воробьев А.И. договорные обязательства не выполняет. По состоянию на 27.06.2012 года задолженность, в том числе по кредитному договору, составляет 59818 рублей 87 копеек. В том числе: 598 18 рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

              В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

         Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Воробьевой Т.Ф., Моторина А.И. и Пожидаевой Л.Г..

           Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет. Просит взыскать в пользу « Сбербанк России» в лице УДО № 8600/091 солидарно с Воробьевой Т.Ф., Моторина А.И., Пожидаевой Л.Г. полную задолженность по состоянию на 27.08.2012 года в сумме 59 818 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 3164 рублей 56 копеек, итого 62983 рубля 43 копейки. О принятии заочного решения не возражают.

                  Ответчики Воробьев А.И. и Воробьева Т.Ф. в судебное заседание не явились. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В деле имеются уведомления о получении ими повесток.

              При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести по делу заочное решение, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ « в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

                 Ответчик Моторин А.И. в отношении вынесения заочного решения возражает, считает присутствие заемщика Воробьева, у которого он выступил поручителем, обязательным.

               Ответчик Пожидаева Л.Г. просила суд решить данный вопрос на свое усмотрение.

              Ответчики Моторин А.И. и Пожидаева Л.Г. исковые требования не признали, поскольку кредитными средствами не пользовались, выступили всего лишь поручителями.

              Заслушав Моторина А.И., Пожидаеву Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

                Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с копией кредитного договора от 30 августа 2007 года следует, что банк предоставляет Воробьеву А.И. кредит в сумме 255 000 рублей, он же в свою очередь обязуется произвести его возврат с учетом 17 % годовых до 30 августа 2012 г.., погашение кредита производить ежемесячно равными долями и одновременно выплачивать проценты. ( л..д.7 -10).

             Истец требует расторжения договора в связи с нарушением Воробьевым А.И. сроков погашения кредита и уплаты процентов.

            Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают основания его расторжения по требованию кредитора, если заемщик нарушил отдельные дополнительные условия кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

             Из содержания договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д.9).

               В суде установлено, что Воробьев А.И. вопреки условиям договора не производит погашение кредита и уплату процентов, что влечет причинение истцу убытков, т.к. денежные средства, переданные истцу, исключены из оборота банка. Также заемщик не платит проценты, лишая тем самым прибыли банк. Нарушение срока возврата кредита суд считает существенным, что влечет расторжение договора.

            Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ договор расторгается в судебном порядке в случае соблюдения стороной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Заинтересованная сторона должна направить другой стороне свое предложение об изменении или расторжении договора.

                  Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 30 -38). Ответа не последовало.

                 Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по истечению установленного законом 30- дневного срока. Однако, учитывая, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства о возврате кредита и процентов, что влечет ущерб для банка, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

               Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                         Воробьев А.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по возврату кредита 59818 рублей 87 копеек.

             Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

               Из договоров поручительства от 30 августа 2007 года следует, что банк для обеспечения возврата кредита, полученного Воробьевым А.И., заключил договоры поручительства с Воробьевой Т.Ф., Моториным А.И., Пожидаевой Л.Г..

               В соответствии со ст. 361 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

           Поэтому, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, то кредитор вправе обратиться с требованием об исполнении обязательства к поручителю.

            Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Это положение отражено и в договоре.

           Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

            Таким образом, Воробьева Т.Ф., Моторин А.И. и Пожидаева Л.Г. должны отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком, и нести в таком случае солидарную ответственность.

           Процессуальное правопреемство подтверждается документально. Согласно ст. 44 ГПК РФ оно возможно на любой стадии гражданского процесса.

              Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд

                                                Р. Е Ш И Л:

         Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице УДО № 8600 /091 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Воробьевой Т.Ф., Воробьева А.И., Моторина А.И., Пожидаевой Л.Г. полную задолженность по состоянию на 27 июня 2012 года в сумме 59818 рублей 87 копеек (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 87 копеек), в том числе 59818 рублей 87 копеек - просроченный основной долг в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице УДО № 8600 / 091 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России солидарно, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3164 рублей 56 копеек (трех тысяч ста шестидесяти четырех рублей 56 копеек) в равных долях.

                         Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

                   Ответчики Воробьев А.И. и Воробьева Т.Ф. вправе подать в суд, принявший -заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

                                         Судья: