Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года
Балейский городской суд Забайкальского края
В составе председательствующего судьи Румянской Н.И.
При секретаре Гончаренко Н.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Викторовны к ИП «Поплавская Ольга Александровна» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями по тем основаниям, что 25 мая 2010 года она вступила в трудовые отношения с ответчиком. На основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Поплавской Ольгой Александровной, работала продавцом в магазине «Солнышко», расположенном в <адрес>.
Работали с другим продавцом через сутки. Она высказывала намерение уволиться, поскольку работать в таком режиме очень трудно. Поплавская О.А. просила потерпеть некоторое время, т.к. скоро будет работать третий продавец. Однако третьего продавца она так и не принимала. Чтобы уволиться они попросили с другим продавцом ФИО10 провести ревизию товаро - материальных ценностей. Понимали, что, являясь материально - ответственным лицом без проведения ревизии товаро - материальных ценностей в магазине, уволиться, не смогут. Ревизию Поплавская О.А. длительное время не назначала и не проводила.
Ревизия началась 09 сентября 2010 года. Закончили ее проведение 10 сентября 2010 года в час ночи. Однако остаток не выводился, и они до настоящего времени не знают результаты ревизии. Сама Поплавская при проведении ревизии не присутствовала, поэтому она написала заявление об увольнении и оставила его в магазине на столе.10 сентября 2010 года днем Поплавская приехала к ней и попросила поработать одной неделю, т.к. ФИО11 увольняется, а ей необходимо найти продавцов. Она отказалась. Об отработке двух недель она ей ничего не говорила.
11 сентября 2010 года на работу она не вышла. Она постоянно отправляла Поплавской О. смс-сообщения на мобильный телефон, чтобы уточнить, когда можно получить трудовую книжку, трудовой договор. Поплавская не отвечала. Она была вынуждена обратиться к ней с письменным заявлением, которое отправила почтой 15 сентября 2010 года. Кроме трудовой книжки она попросила Поплавскую выдать ей трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Получила письменный ответ о том, что трудовую книжку может получить в магазине «Валерия» на <адрес>. Обратилась в этот магазин, где продавец ФИО12 сказала им с ФИО13 расписаться в тетради с приказами об увольнении, пояснив, что трудовые книжки им будет высланы по почте. Расписываться в книге она отказалась, т.к. причиной увольнения указан акт ревизии, который якобы, составлен 11 сентября, а 11 сентября она уже не работала. Поплавской в магазине не было, поэтому никакие вопросы они с ней решить не могли.
Поскольку она длительное время не могла получить трудовую книжку и вновь устроиться на работу, то в конце сентября 2010 года была вынуждена обратиться в Балейскую прокуратуру за оказанием помощи в получении трудовой книжки у индивидуального предпринимателя Поплавской О.А.
Трудовую книжку получила 26 декабря 2010 года лично у заместителя прокурора Балейской межрайонной прокуратуры ФИО14 По поводу задержки трудовой книжки обратилась в Балейскую прокуратуру в конце сентября 2010 года, точно дату назвать не может.
Таким образом, по вине предпринимателя Поплавской О.А. она не работала три с половиной месяца, не имела никаких доходов, кроме детского пособия в размере 319 рублей.
Считает, что формулировка причин увольнения в ее трудовой книжке индивидуальным предпринимателем Поплавской О.А. внесена неверно, поскольку она просила уволить ее по собственному желанию. Результаты ревизии ей неизвестны до настоящего времени. В день проведения ревизии товаро - материальных ценностей, а именно 10 сентября 2010 года, о недостаче товаров не было и речи. Она была уверена в том, что результаты ревизии положительные. Копию трудового договора Поплавская ей не выдавала, приложенную к исковому заявлению копию трудового договора ей дали в милиции. Начала работать с 25 мая 2010 года, работали втроем, а с 01 июля 2010 года стали работать вдвоем через сутки без обеденного перерыва. Сами убирали помещение, подносили товар, занимались расфасовкой. Работали в неделю по 72 часа и более. Оплата труда была 5 % от выручки. Ревизию проводили ФИО15 и еще две женщины, фамилии которых она не помнит. Она несколько раз говорила Поплавской, что будет увольняться. Её постоянно не найдешь, она то в г. Чита, то болеет, оставляя за себя ФИО16. Она, действительно, раздала в долг продукты на сумму 22359 рублей, о чем дала расписку, обязуясь вернуть данную сумму в течение двух недель.
Просит суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Также просит суд обратить внимание на то, что запись в трудовой книжке должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона.
Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что она длительное время не могла получить свою трудовую книжку, получила ее только через три с половиной месяца после обращения в прокуратуру г. Балей; до настоящего времени не могла трудоустроиться, т.к. с такой записью о причине увольнения это просто нереально, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать данную сумму. За период вынужденного прогула с 20 сентября по 26 декабря 2010 года просит взыскать среднюю заработную плату на основании трудового договора.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Привела вышеуказанные доводы. Кроме того, дополнила, что с результатами ревизий ее никто не знакомил, объяснение по поводу образовавшейся недостачи с нее работодатель не брал.
Судом к участию в данном деле был привлечен прокурор. Однако от данного участия он отказался, сославшись на ст. 45 ГПК РФ, пояснив, что обязательное участие прокурора по делам данной категории законом не предусмотрено.
Дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя Балейской межрайонной прокуратуры.
Ответчик Поплавская О.А. исковые требования Кузнецовой В.В. не признала в полном объеме, пояснив следующее. Кузнецова В.В. работала в качестве продавца в магазине «Солнышко» с ИП «Поплавская» на основании трудового договора с 25 мая 2010 года. Последний выход на работу 10 сентября 2010 года в 8 часов утра она бросила ключи, сказав, что на работу не выйдет. На следующий день она съездила домой к Кузнецовой и ФИО17. Нашла их у ФИО18, где они распивали спиртное, ФИО19 уже спала, Валентина сидела. Валентина согласилась отработать еще ночь, после чего опять появилась недостача. Заявления об увольнении они написали уже после того, как были уволены 15 - 16 сентября 2010 года, без даты. Вопрос по недостачам открыт, она намерена подавать на них в суд. На данный момент Кузнецова В. была не уволена. Заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала. Была уволена с 20 сентября 2010 года в связи с утратой доверия, т.е. в связи с актами недостач, первая недостача была выявлена по акту ревизии в конце июня 2010 года, вторая в сентябре, третья - также в сентябре 2010 года. Имеется расписка, согласно которой Валентина давала в долг товары, раздала их на сумму 22359 рублей. Они отказались расписаться в журнале, поэтому ФИО20 не отдала им трудовые книжки. Происходило это в присутствии сотрудника милиции. ФИО21 также сказала им расписаться в актах ревизии, после чего отдаст им трудовые книжки. Уведомления о необходимости получить трудовые книжки им направлялись по почте, сами трудовые по почте не направляли. Первый раз, действительно, работник прокуратуры ФИО22 обратился к ней по поводу трудовых книжек ФИО23 и Кузнецовой в ноябре 2010 года, отдала их ему только в декабре во второй половине, точное число назвать не может. Согласно трудового договора истица должна была отработать 2 недели. Трудовые хранились в сейфе в магазине «Валерия» у продавца ФИО24. Последние две ревизии были в связи с увольнением истицы. Уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек направлялись истице и ФИО25 ее мужем по почте 21 сентября 2010 года. О том, что трудовые книжки можно было направить работницам почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ей было неизвестно. К прокурору ФИО26 долго не являлась по той причине, что заболела внучка, никаких сообщений от него и звонков не поступало. Утрата доверия основана на результатах проведенных ревизий, т.е. по недостачам.
Свидетель ФИО27 пояснила, что она стала работать продавцом в магазине «Солнышко» ИП «Поплавская» с 03 мая 2010 года. Кузнецова В.В. пришла работать в магазин с 26 мая 2010 года. Месяц работали втроем, затем вдвоем с Кузнецовой. В июне уже была выявлена недостача 112 000 рублей, они ее не платили. Ревизию проводила ФИО28 и еще две женщины со стороны. Сейчас она нигде не работает, сидит дома. Заявление об увольнении она написала прямо в магазине и оставила на столе. Также сделала и Кузнецова, оставив свое заявление об увольнении на столе в магазине. Они были вынуждены так поступить, поскольку найти Поплавскую было не возможно, прокурору и то с трудом удалось ее найти и обязать им вернуть трудовые книжки.
Свидетель ФИО29 пояснил, что он работает заместителем Балейского межрайонного прокурора. В конце сентября 2010 года числа 25 поступила жалоба от Кузнецовой В. по факту невозможности получения трудовой книжки у ИП «Поплавской». Он неоднократно слал Поплавской смс-сообщения, на которые она не отвечала, звонил, но абонент был не доступен, оставлял повестку в воротах, приезжал домой, и хотя в доме горел свет, никто не выходил, а ограде бегали собаки. Впервые после ему удалось с ней встретиться в ноябре 2010 года. Она пообещала явиться к нему на прием, но так и не пришла. Второй раз он выловил ее вместе с мужем около дома уже в конце декабря 2010 года. После этого Поплавская вернула ему трудовые книжки Кузнецовой В. и ФИО30, было это где-то 26 декабря. Трудовые книжки он передал их владельцам в конце декабря 31 числа 2010 года.
Свидетель ФИО31 показала, что она в течении семи лет работает у ИП «Поплавской» в магазине «Валерия». Ей известно, что в сентябре 2010 года продавец магазина «Солнышко» бросила работу. Вторая и третьи ревизии проводились ею, ФИО32 и ФИО33. О проведении ревизий Кузнецова была извещена надлежащим образом, о чем имеются расписки. Однако на последнюю ревизию она не пришла. По итогам, как первой, так и второй ревизий были выявлены недостачи. Ревизии проводились в связи с увольнением Кузнецовой и ФИО34. Третью ревизию были вынуждены проводить, поскольку Кузнецова проработала ночь с 09 сентября на 10 сентября 2010 года. Результат последней ревизии - разница недостачи увеличилась на 19-20 тысяч рублей. На последней ревизии ФИО35 и Кузнецова не присутствовали, хотя были осведомлены о ее проведении. В конце сентября 2010 года Кузнецова и ФИО36 пришли к ней на работу в магазин «Валерия». Она их ознакомила с приказом. Они устроили скандал, от росписи об ознакомлении отказались, ушли, трудовые книжки не просили. Получить трудовые книжки она им не предлагала, поскольку отказались от подписи. Про трудовые книжки в тот день вообще разговора не было.
Кузнецова Валентина Викторовна имеет на иждивении дочь ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4, 11).
Согласно копии трудового договора от 28 мая 2010 года Кузнецова Валентина Викторовна принята на должность продавца в магазин «Солнышко», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
С Кузнецовой Валентиной Викторовной заключен трудовой договор о полной материальной ответственности (л.д. 8).
Согласно копии трудовой книжки Кузнецова Валентина Викторовна принята на работу продавцом в магазин «Солнышко» 25 мая 2010 года. Уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 9 -10).
Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 25 августа 2010 года и от 07 февраля 2011 года следует, что в возбуждении уголовных дел по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения ввиду отсутствия объективной стороны преступления, по заявлению Поплавской О.А. от 15.09.2010 года в отношении Кузнецовой, ФИО38 и ФИО39 отказано (л.д.).
Согласно копии уведомления Кузнецова Валентина Викторовна, как пояснила ответчик Поплавская О.А., была надлежаще извещена индивидуальным предпринимателем Поплавской О.А. о проведений ревизий 20 августа 2010 года и 11 сентября 2000 года и о необходимости явиться за получением трудовых книжек (л.д.).
Согласно копии расписки следует, что Кузнецова Ольга Александровна подтверждает факт того, что она раздала в долг товар на сумму 22 359 рублей, обязуется вернуть деньги в течение двух недель (л.д. 28).
Согласно акта ревизии от 30 июня 2010 года недостача материальных ценностей составила 112017 рублей 09 копеек, акта ревизии от 09.09.2010 г. недостача материальных ценностей составила 78 952 рубля 12 копеек (л.д. 29-30).
Согласно выписки из журнала входящих, представленной Балейской межрайонной прокуратурой Кузнецова В.В. обратилась в Балейскую прокуратуру 22 сентября 2010 года (л.д. 39-40).
Согласно сообщения Заместителя межрайонного прокурора ФИО40 следует, что индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Поплавской О.А. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Копия представления приложена (л.д. 41 - 43).
Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Поплавской О.А. в отношении продавцов, в том числе и истицы, отказано в виду отсутствия объективной стороны преступления (л.д.).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании, действительно, установлено, что выполнение работником трудовых обязанностей было непосредственно связано с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Однако суду не представлено доказательств совершения действий Кузнецовой В., которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, а точнее к образованию недостачи.
Вина работника в совершении указанных действий ответчиком не доказана.
Других обстоятельств, свидетельствующих об утрате доверия к работнику со стороны работодателя не представлено.
При этом суд учитывает, что результаты ревизии не были доведены до сведения материального лица, не затребованы объяснительные.
Тот факт, что Поплавская не прервала трудовые отношения с Кузнецовой уже по итогам ревизии от 30 июня 2010 года свидетельствует, о том, что доверие работодателя к данному работнику не было утрачено. О том, что утраты доверия не произошло, свидетельствует и тот факт, что Поплавская желала оставить на работе истицу даже после итогов проведения третьей ревизии, уговорила ее еще отработать ночную смену, желала отработки в течение двух недель, мер для выплаты недостачи материально- ответственными лицами не предприняла.
Как пояснила Поплавская О.А. последние две ревизии проводились в связи с увольнением ФИО41 и Кузнецовой, т.е. ей было известно об их желании уволиться с работы по собственному желанию. Тем не менее, после проведения ревизии в связи с увольнением работодатель вновь уговаривает Кузнецову приступить к работе в ночную смену. После чего вновь проводит ревизию, и сумма недостачи за одну ночь увеличивается в пределах 19 - 20 тысяч рублей. Данный факт вызывает сомнение в поведении работодателя.
По утверждению истицы и свидетеля Ларионовой следует, что они были лишены возможности подать заявления на увольнение по собственному желанию, поскольку не могли найти Поплавскую, не присутствовали и при проведении ревизий.
У суда нет оснований подвергать данный факт сомнению, поскольку Поплавская, что нашло подтверждение в суде, избегала встреч не только со своими работниками, но и с работником прокуратуры ФИО42, даже после того как ему спустя длительное время после поступления заявления Кузнецовой удалось встретиться с ней. Последняя не являлась по повесткам, не отвечала на звонки и смс-сообщения. И даже после того, как работнику прокуратуры с ней удалось встретиться, когда она пообещала явиться к нему в связи с поступившим заявлением в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Не доверять показаниям данного должностного лица у суда также нет оснований, так как дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проводил прокурорскую проверку.
После обнаружения соответствующих действий истицей работодатель не пытался прервать с ней трудовые отношения, продолжал допускать ее к материальным ценностям, что не свидетельствует об утрате доверия.
Запись в трудовой книжке об увольнении Кузнецовой указана в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение с данной формулировкой истицы, по мнению суда, является незаконным.
Доказательств утраты доверия и совершения виновных действий истицей стороной ответчика суду не представлено.
Поэтому требование об изменении формулировки основания увольнения с «уволить в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
Материалами дела также подтверждается задержка выдачи трудовой книжки работодателем, что подтверждается заместителем Балейского межрайонного прокурора ФИО43
Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться, предусмотрена ст. 234 ТК РФ.
Таким образом, требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года подлежит удовлетворению.
Согласно копии трудового договора от 28 мая 2010 года работнику установлен должностной оклад в размере 3558 рублей 83 копейки в месяц, районный коэффициент в размере 1423 рубля 54 копейки, надбавка за стаж работы в размере 1067 рублей 65 копеек (л.д. 5-7), всего 6050 рублей 02 копейки.
Подлежит удержанию с работника 13 % - подоходный налог и 14 % - в пенсионный фонд, всего 27 %, в денежном выражении 1633 рубля 50 копеек.
Отсюда, средняя заработная плата составит 4416 рублей 52 копейки.
Время вынужденного прогула составляет 3 месяца 6 дней. Отсюда, 4416 рублей 52 копейки *3 месяца = 13 249 рублей 56 копеек.
4416 рублей 52 копейки: 20 (рабочих дней при пятидневной рабочей неделе)= 220 рублей 82 копейки - среднедневной заработок истицы.
220 рублей 82 коп. * 6 = 1324 рубля 95 копеек.
Отсюда, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 13 249 рублей 56 копеек + 1324 рубля 95 копеек = 14574 рубля 51 копейку.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь изложенным и ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Валентины Викторовны удовлетворить частично.
Обязать ИП «Поплавскую Ольгу Александровну» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Кузнецовой Валентины Викторовны с «Увольнения в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя» на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ИП «Поплавская Ольга Александровна» в пользу Кузнецовой Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14574 рубля 51 копейку (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 51 копейку), всего 20574 рубля 51 копейку (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 51 копейку) и госпошлину в федеральный бюджет 782 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья: