12-15\

Председательствующий по делу                                                                        Дело № 5-343/2011

мировой судья судебного участка № 60

Балейского района Забайкальского края

Венедиктова Е.А.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении

4 августа 2011 года                                                                                                                  г. Балей                                  

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Бирюкова Е.А.

при секретаре Матафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по жалобе Веневского Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веневского Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Веневский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> За совершение данного административного правонарушения Веневский А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Веневский А.В. подал на него жалобу.

В судебном заседании Веневский А.С. поддержал доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле в <адрес>, в 1 час ночи был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Веневский А.С.) согласился. При помощи технического прибора Алкотестора ему провели медицинское освидетельствование, прибор показал <данные изъяты> Понятых при этом не было. С результатами освидетельствования он не согласен. В тот день он был в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав Веневского А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Веневского А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> Веневский А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Веневского А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Веневского А.С. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N 015256, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотест PRO-100» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта Алкотектор PRO-100 № пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л, тогда как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Веневским А.С. воздухе прибор показал 0,038 мг/л. При таких показателях инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> необходимо было предложить Веневскому А.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что сделано не было.

Кроме того, мировой судья в качестве доказательства вины Веневского А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения принял во внимание и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., который показал, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана погрешность алкотеста, погрешности 0,038 мг/л не может быть, если алкотест исправен.

В деле отсутствуют доказательства неисправности алкотеста. Согласно свидетельству о проверке № Алкотеста PRO-100 проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Веневского А.С. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Веневского А.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 60 Балейского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Веневского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Веневского Александра Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Балейского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Веневского Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                Е.А. Бирюкова