Председательствующий по делу
Мировой судья судебного участка №60
Балейского района Венедиктова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Г. Балей 22 ноября 2010 года
Судья Балейского городского суда Забайкальского края Румянская Н.И.
При секретаре Гончаренко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по жалобе Баранова Михаила Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 25 мая 2010 года о привлечении Баранова Михаила Дмитриевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 25 мая 2010 года Баранов М.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 апреля 2010 года в 15 час. 15 минут на ул. <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>,г.н. <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения Баранов М.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Баранов М.Д.. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое с проверкой всех фактов, приведенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Баранов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с правонарушением он не согласен. Спиртные напитки он 19 апреля 2010 г. не употреблял, находился на работе, ходил в рейс, его останавливали сотрудники ГАИ в Нерчинском районе, никаких признаков опьянения не было. Когда был остановлен сотрудниками ГАИ, то сразу согласился пройти освидетельствование, т.к. знал, что не выпивал. Когда выявились признаки опьянения, был сам удивлен. В объяснении написал, что выпивал сок, употребление спиртного отрицал. В суде был намерен вызвать специалиста нарколога для выяснения причин, могли ли какие- то обстоятельства повлиять на показатели (в тот день не обедал, весь день был на работе, сок, который был в машине несколько дней, хранился в открытом виде). Все это надо было выяснить. Его водительский стаж 25 лет, и он прекрасно понимает обязанность соблюдать правила дорожного движения, тем более являясь профессиональным водителем. Управление автомобилем, это его работа, за счет этого он содержит семью и не может умышленно идти на данное правонарушение, лишив семью единственного источника дохода.
О дне рассмотрения административного материала он был извещен мировым судьей, но в судебное заседание явиться не мог в связи с направлением его в командировку, что подтверждается документально. Заявление с просьбой перенести рассмотрение дела и документы, подтверждающие командировку, он направил мировому судье заказным письмом. Лично унести документы на судебный участок он не мог, поскольку уезжал в рейс. Более судебные повестки, либо какие-то другие документы, он из суда не получал. Уведомление о получении судебным участком его заявления у него имеется. Это давало основание считать, что дело не рассмотрено, и он ждал вызова в суд.
За это время он несколько раз был в командировках, на стационарных постах ГАИ предъявлял временное разрешение, его проверяли и подтверждали, что по базе ГИБДД сведений о рассмотрении в отношении его дела нет.
Поскольку у него разъездной характер работы, то у него не было возможности узнать, что с его делом.
Находясь, очередной раз в командировке, он узнал от сотрудников ГИБДД, что в базе данных появились сведения о лишении его прав, и что решение датировано 25 мая 2010 года.
Считает рассмотрение дела в его отсутствие незаконным, т.к. был лишен возможности дать объяснения, представить свои возражения, пригласить представителя. К тому же решение о лишении прав принято тогда, как еще 19 апреля 2010 г. срок действительности прав у него истек.
В апелляционной инстанции Баранов М.Д. дополнил, что в тот день он по существу был трезв. Доказательств того, что он в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения у него не имеется. Просит при принятии решения учесть, что имеет состав семьи: жену ФИО8, инвалида <данные изъяты> группы, и сына ФИО9, инвалида <данные изъяты>.
Заслушав Баранова М.Д., представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Баранова М.Д. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, шаткая походка (л.д. 5).
Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2010 года следует, что 19 апреля 2010 г. Баранов М.Д. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) (л.д. 4).
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование являются законными.
Доказательств, того, что Баранов находился в трезвом состоянии, суду не представлено. Баранову предоставлена возможность дать объяснения, представить возражения.
Довод Баранова, что рассмотрение дела в его отсутствие, является незаконным опровергается имеющейся в деле распиской о его надлежащем извещении, о времени и дне рассмотрения материалов административного правонарушения (л.д.5). В протоколе об административном правонарушении также имеется его расписка, что обязывало его беспокоиться по результатам совершенного правонарушения, лично явиться в суд с заявлением об отложении разбирательства материалов.
Кроме того, заявление Баранова М.Д. об отложении рассмотрения материалов дела поступило в суд по почте 25мая 2010 года в 16 часов; судебное же заседание состоялось 25 мая 2010 г. в 11 часов 30 минут, т.е. с опозданием. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждениями Баранова М.Д. о его невозможности явиться в суд к мировому судье, поскольку из его показаний следует, что он приезжал домой на пять дней и снова уезжал, т. е имел прекрасную возможность явиться в суд.
Бездействие правонарушителя по рассмотрению материалов совершенного им административного правонарушения суд расценивает, как умысел на затягивание рассмотрения дела с целью применения в дальнейшем срока давности и возможности уйти от ответственности.
Доводы Баранова М.Д. опровергаются приведенными выше доказательствами.
Довод представителя Бауэр А.А. о том, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, и по этой причине, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, он просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, дело производством прекратить, поскольку данный срок истек, является ошибочным и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ « Госавтоинспекция для выполнения возложенных для нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. достаточными основаниями необходимо полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, являются в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Довод Баранова М.Д. о том, что решение о лишении его прав принято тогда, как еще 19 апреля 2010 г. срок действительности прав у него истек, опровергнут его представителем.
Так, со слов представителя Бауэр А.А. следует, что на его письменный запрос в ГИБДД ОВД Балейского района, получен устный ответ о действительности прав Баранова М.Д.еще в течение десяти лет.
Таким образом, мировой судья обоснованно привлек Баранова М.Д. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения без нарушения сроков, установленных законом.
Каких- либо существенных нарушений закона при рассмотрении материалов административного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме того, при назначении наказания в соответствии с требованиями закона мировым судьей были учтены данные личности правонарушителя, все смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.
Наказание Баранову М.Д. принято с учетом всех представленных обстоятельств с учетом разумных пределов. Обстоятельства об инвалидности членов семьи Баранова: жены и сына, мировому судье представлены не были, и по этой причине не могли быть учтены при принятии решения по данному делу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Баранова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: