Мировой судья П.В. Мозгунов

Дело ***(1)/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балашов 25 января 2010 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Л,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого Б,

его защитника - адвоката Вербиной Л.Н., представившей удостоверение № 1330 и ордер № 6 от 25 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области

апелляционное представление государственного обвинителя Прохорова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 7 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении

Б, *** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего педагогом-психологом в МОУ «Гимназия имени Г *** области», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ранее не судимый, положительно характеризующийся по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящий Б обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 07 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Б, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Балашова Прохоров Н.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал апелляционное представление, в котором просил отменить постановление мирового судьи и рассмотреть уголовное дело в отношении Б по существу с вынесением законного и обоснованного решения, указывая на то, что, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья не принял во внимание, что представитель потерпевшего А в судебном заседании не присутствовала, а решение вопроса о прекращении уголовного дела ст. 25 УПК РФ предусматривает личное присутствие потерпевшего, так как суду следует выяснить отношение потерпевшего к прекращению дела. Кроме того, в доверенности представителя потерпевшего А не указано, что ей, как представителю потерпевшего, доверено право на прекращение уголовного дела.

Старший помощник прокурора г. Балашова Бородкин С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы представления, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора в отношении Б.

Защитник Вербина Л.Н. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 76 УК РФ. Ссылка прокурора на отсутствие при рассмотрении дела представителя потерпевшего А является незаконной, поскольку от нее поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением сторон, так как он принял все меры для примирения с корпорацией «***» и загладил причиненный ей вред.

Представитель потерпевшего А, о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменное возражение на апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 7 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Бабкина К.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ею было направлено в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в связи с применением в отношении Б, а также о рассмотрении дела в ее отсутствии, к которому была приложена доверенность от корпорации «***», наделяющая ее, представителя, всеми правами потерпевшего, предусмотренными ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 07.12.2009 года в пределах доводов представления законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Б органами предварительного следствия обвиняется в том, что, имея в своем личном пользовании домашний персональный компьютер, подключенный к сети Интернет, и пользуясь услугами бесплатных ресурсов файлообменной сети по Саратовской области, имел доступ к получению и использованию в своих личных целях различной информации, содержащейся у пользователя файлообменной сети по Саратовской области в том числе и программных продуктов, авторские права на часть из которых принадлежат корпорации «***». С целью получения материальной выгоды у Б в августе 2009 года возник преступный умысел, направленный на незаконное использование авторского права, путем копирования из файлообменной сети по Саратовской области и последующей записи на компакт-диск формата DVD программных продуктов, имеющих признаки контрафактности, с целью последующей их реализации в г. Балашове Саратовской области. Реализуя свой умысел, *** года Б обратился с заявлением в редакцию информационного агентства «*** г. Балашова Саратовской области о размещении в средствах массовой информации объявления об оказании услуг по установке программных продуктов, а также переустановке операционных систем и настройке персональных компьютеров, которое было опубликовано в *** (876) за *** года на стр. 28 газеты «Город». Доводя свой умысел до конца, 7 сентября Б в ходе телефонного разговора с М дал свое согласие на запись и дальнейшую реализацию программных продуктов «***». *** года примерно в 12 часов 20 минут, у дома *** по *** города Балашова Саратовской области, он реализовал М диск формата DVD c содержащимся на нем программными продуктами «***», авторские права на которые принадлежат корпорации «***» за 200 руб., причинив ей ущерб на сумму 51.387 рублей 72 копейки.

Кроме того, имея в своем личном пользовании домашний персональный компьютер, подключенный к сети Интернет, и пользуясь услугами бесплатных ресурсов файлообменной сети по Саратовской области, Б имел доступ к получению и использованию в своих личных целях различной информации, содержащейся у пользователя файлообменной сети по Саратовской области, в том числе и программных продуктов, авторские права на часть из которых принадлежат корпорации «*** С целью получения материальной выгоды у Б в августе 2009 года возник преступный умысел, направленный на незаконное использование авторского права, путем копирования из файлообменной сети по Саратовской области и последующей записи на компакт-диск формата DVD программных продуктов, имеющих признаки контрафактности, с целью последующей их реализации в г. Балашове Саратовской области. Реализуя свой умысел, 17 августа 2009 года Б обратился с заявлением в редакцию информационного агентства «***» г. Балашова Саратовской области о размещении в средствах массовой информации объявления об оказании услуг по установке программных продуктов, а также переустановке операционных систем и настройке персональных компьютеров, которое было опубликовано в *** (876) за *** года на стр. 28 газеты «***». Доводя свой умысел до конца, 10 сентября Б в ходе телефонного разговора с М дал свое согласие на запись и дальнейшую реализацию программных продуктов «***». 11 сентября 2009 года примерно в 11 часов 15 минут, у дома *** по *** *** области, он реализовал М диск формата DVD c содержащимся на нем программными продуктами «***», авторские права на которые принадлежат корпорации «***» за 200 руб., причинив ей ущерб на сумму 51.387 рублей 72 копейки.

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балашова при рассмотрении дела по существу, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшей А о прекращении уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Б в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела, мировой судья ссылается на то, что подсудимый Б обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный корпорации «***» вред путем погашения гражданского иска, в связи с чем, представитель потерпевшего К в своем заявлении отказалась от заявленного ей гражданского иска в приобщенном к материалам уголовного дела письменном ходатайстве л.д. 152) и позиции подсудимого Б, согласившегося с прекращением в отношении него уголовного дела.

Мировым судьей при принятии вышеуказанного постановления принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и личность подсудимого, а также положения ст. 25 УПК РФ, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы апелляционного представления об отсутствии указания в доверенности, выданной представителю потерпевшего А, права на прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку постановлением от 12 октября 2009 года корпорация «***» признана потерпевшей стороной по данному уголовному делу в лице представителя А При этом она наделяется правами, предусмотренными ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

Таким образом, принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в судебном заседании отвечает требованиям п. 3 ст. 254, ст.25 УПК РФ, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 7 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Б по ч. 2 ст. 146, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В. Прокудин