Мировой судья ФИО3 Дело № г. Дело №(1)/2010 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 апреля 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2009 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неработающий, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, судимый: - 10 февраля 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по ст.115, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 15 апреля 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору Балашовского городского суда от 10 февраля 2004 года исполняется самостоятельно; - 18 апреля 2005 года Балашовским городским судом Саратовской области по ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Балашовского городского суда от 10 февраля 2004 года и 15 апреля 2004 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 марта 2008 года освобожден условно-досрочно 08 апреля 2008 года на 2 года 4 месяца 10 дней; - 02 марта 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 06 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 06 июля 2009 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в конце июля - начале августа 2008 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, заведомо зная, что в сарае его дяди ФИО8, расположенного во дворе <адрес>, находятся два электродвигателя мощностью 1100 Ватт и 1300 Ватт, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО1, действуя умышлено, путем сводного доступа через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного дома и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 электродвигатель мощностью 1100 Ватт, стоимостью 265 рублей, и электродвигатель мощностью 1300 Ватт, стоимостью 1148 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 1413 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав корпуса двигателей и их внутреннюю обмотку в пункты приема металла. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный приговор, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что состав преступления в его действиях отсутствует, так как он считает, что не совершал кражу электродвигателей, поскольку они принадлежат ему. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, кроме того, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в связи с чем, вышеуказанный приговор является законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.158 УК, сослался на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 показал, что <адрес> ранее принадлежал его отцу ФИО2, умершему в 2000 году, и маме ФИО14, умершей в 2006 году. В сарае во дворе данного дома еще при жизни его родителей хранились принадлежащие ФИО2 два однофазных конденсаторных электродвигателя овальной формы, серии 5 АЕУ, мощностью 1100 Ватт и 1300 Ватт, отечественного производства предположительно 1979 года выпуска. После смерти матери он провел в доме необходимые ремонтные работы. По настоящее времени единолично продолжает пользоваться домом и всем находящимся в нём, и в хозяйственных пристройках, имуществом. Два вышеуказанных электродвигателя хранились в сарае с незапертой дверью. В конце июля - начале августа 2008 года он обнаружил их пропажу, в связи с чем, обратился в милицию. С племянником ФИО8 он отношения не поддерживает, они редко видятся, в период времени, как ФИО8 освободился из мест лишения свободы и до момента похищения двигателей, подсудимый к нему не обращался с какими-либо претензиями по поводу права собственности на данные двигатели. Также пояснил, что ФИО1 мог зайти к нему во двор, но разрешения взять двигатели он ему не давал. С оценкой похищенного в размере 1413 рублей он согласен. Свидетель ФИО9 в судебном заседании первой инстанции показал, что в конце июля 2008 года в темное время суток, точного дня и времени он не помнит, он находился у своего двоюродного брата ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 решил уйти, пояснив, что идет за деньгами. Не дождавшись его прихода, он пошел к себе домой и по дороге встретил последнего, несущего в мешке два электродвигателя. ФИО1 попросил помочь донести двигатели до двора его дома. Они отнесли электродвигатели к нему в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что электродвигатели взял в сарае у своего дяди ФИО8 с разрешения последнего. На следующий день он помогал ФИО1 разбирать эти электродвигатели на запчасти, также разбирать двигатели им помогал ФИО10 Корпус двигателя и медную проволоку из двигателей они сдали в пункты приема металла. О том, что ФИО1 украл эти двигатели, он не знал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в 2008 году он занимался приемом лома цветных и черных металлов по адресу: <адрес>. Примерно в конце июля 2008 года к нему в пункт приема пришли знакомые ему ФИО1 и ФИО9, которые принесли к нему в пункт приема медную проволоку из электродвигателя, за которую он заплатил им 100 рублей. О том, что проволока из украденных электродвигателей он узнал от сотрудников милиции в феврале 2009 года. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО12 показала, что она является частным предпринимателем и занимается скупкой лома цветных и черных металлов в пункте приема, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в конце июля 2008 года, точного дня и времени, она не помнит, к ней пришли трое молодых людей и принесли алюминиевые корпуса от электродвигателей. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что это были ФИО1, ФИО9, ФИО10 В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании первой инстанции оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июля 2008 года, точного дня и времени не помнит, он пришел к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, который в гараже вместе с ФИО9 разбирали на запчасти электродвигатели. Он помог разобрать эти электродвигатели. Позже они сдали разобранные двигатели в пункты приема металлолома и получили деньги в сумме 400 рублей. От сотрудников милиции позже он узнал, что вышеуказанные электродвигатели ФИО1 украл у своего дяди (л.д. 44). Свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья обоснованно исходил из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце июля 2008 года свободным доступом из его сарая, расположенного во дворе его <адрес>, похитили два электродвигателя мощностью 1100 ватт и 1300 Ватт, тем самым причинив ему ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного во дворе <адрес>, зафиксировавшим место совершения преступления (л.д.5); - протоколом явки с повинной, где он признал вину в том, что в конце июля начале августа 2008 года, воспользовавшись отсутствием своего дяди ФИО8 дома по адресу: <адрес>, залез в его сарай и совершил кражу двух электродвигателей мощностью 1100 Ватт и 1300 Ватт. Двигатели до дома ему помог донести ФИО9 На следующий день ФИО1, ФИО9 и ФИО10 разобрали двигатели, корпуса о них отнесли и сдали в пункт приема метала Марине, а медную проволоку Герасимову в пункт на <адрес> (л.д. 11); - экспертным заключением № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электродвигателя мощностью 1100 Ватт с учетом износа составляет 265 рублей, стоимость электродвигателя мощностью 1300 Ватт с учетом износа составляет 1148 рублей (л.д.227-229). Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и другими приведенными доказательствами, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что <адрес> в <адрес> ранее принадлежал его дедушке ФИО2, умершему в 2000 году, и бабушке ФИО14, умершей в 2006 году. В сарае во дворе данного дома еще при жизни его дедушки и бабушки хранились два электродвигателя, которыми бабушка разрешала ему пользоваться после смерти дедушки. Также пояснил, что после смерти дедушки и бабушки домом, хозяйственными пристройками и находящимся в них имуществом стал пользоваться его дядя ФИО8 В конце июля 2008 года он без разрешения своего дяди ФИО8, пришел во двор <адрес> в <адрес>, где через незапертую дверь зашел в сарай, откуда взял два однофазных конденсаторных электродвигателя овальной формы, серии 5 АЕУ, мощностью 1100 Ватт и 1300 Ватт, сложил их в мешок. По пути он встретил ФИО9, который помог ему донести электродвигатели до дома. На следующий день он вместе с ФИО9 и ФИО10 разобрал данные электродвигатели, корпуса от которых он сдал в пункт приема металла на <адрес> в <адрес> за 300 рублей, а проволоку из них в пункт приема металла на <адрес> в <адрес> за 100 рублей, а вырученные денежные средства потратил. Полагает, что его действия являются правомерными, так как его бабушка еще при жизни разрешала ему пользоваться различными деталями, в том числе и двигателями, которые находись в сарае во дворе дома, и он считал себя собственником данных двигателей. Давая оценку показаниям ФИО1 как избранному способу защиты, суд апелляционной инстанции считает, что к такому выводу мировой судья пришел верно, основываясь на совокупности признанных судом достоверными доказательствами. Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в конце июля - начале августа 2008 года путем сводного доступа через незапертую дверь проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 электродвигатель мощностью 1100 Ватт, стоимостью 265 рублей, и электродвигатель мощностью 1300 Ватт, стоимостью 1148 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 1413 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что двигатели принадлежат ему, а не потерпевшему ФИО8 и что он имел полное право ими распоряжаться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что он вступил в права наследства после смерти своих родителей, подсудимый ФИО1 к нему не обращался с просьбой о передаче в пользование ему двигателей. Также обстоятельство фактического принятия наследственного имущества именно потерпевшим ФИО8 подтверждается как показаниями потерпевшего, так и подсудимого ФИО1, а также сведениями нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 о том, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его жена ФИО14 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ и не имеется оснований для признания их недопустимыми. Все доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка на основании ст.88 УПК РФ. При рассмотрении дела мировой судья, согласно ст.15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены приговора суда первой инстанции, так как мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, проверил собранные по делу доказательства, оценил их в совокупности и пришел к выводу о том,что ФИО1 совершил своими действиями кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2009 года, которым ФИО1 осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова