ст. 158 ч. 1 УК РФ

Мировой судья Ерофеева С.Л.

1-1/2011

10-6(1)/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретарях К, Л и Щ,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимой Ш,

её защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 363 от 02 марта 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Балашовского районного суда Саратовской области

уголовное дело по апелляционной жалобе Ш, *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, работающей уборщицей в ***», зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, судимой: *** Балашовским городским судом *** по совокупности ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, снята с учёта *** по отбытию наказания,

на приговор мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым Ш осуждена по совокупности ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от 11 января 2011 года Ш признана виновной в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- 15 августа 2010 года в дневное время она совместно с Г и Ч распивала спиртные напитки по месту жительства последней, в ***, где увидела на тумбочке золотые часы и цепочку, в связи с чем у неё возник умысел на их хищение. Реализуя задуманное, в этот же день после 15 часов, она, находясь в данной ***, воспользовавшись тем, что Ч и Г уснули, тайно похитила с тумбочки в зальной комнате, принадлежащие потерпевшей: золотые часы весом 5,1 гр. стоимостью 3.213 руб., золотую цепочку весом 5 гр. стоимостью 3.780 руб., золотой кулон весом 1,5 гр. стоимостью 945 руб., всего имущества на сумму 7.938 рублей, причинив последней материальный ущерб. С похищенным она с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

- *** в утреннее время она совместно с Ч распивала спиртные напитки по месту жительства последней, в ***, где увидела имущество, представляющее материальную ценность и из корыстных побуждений решила его похитить. Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 11 часов она, находясь в данной ***, воспользовавшись тем, что Ч уснула, тайно похитила принадлежащее последней имущество: мобильный телефон «***» стоимостью 1.300 руб., женскую сумку стоимостью 1.200 руб., кошелёк стоимостью 400 руб. с находящимися в нём денежными средствами в размере 2.000 руб., а всего на сумму 4.900 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным она с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

- *** в дневное время она совместно с Г и Ч распивала спиртные напитки по месту жительства последней, в ***, где увидела имущество, представляющее материальную ценность и из корыстных побуждений решила его похитить. Реализуя задуманное, в этот же день в дневное время она, находясь в данной квартире, воспользовавшись тем, что Г и Ч уснули, тайно похитила принадлежащее последней имущество: портативный телевизор «***» стоимостью 900 руб., телефон «Samsung» стоимостью 1.000 руб., два флакона духов общей стоимостью 1.400 руб., женскую тканевую демисезонную куртку стоимостью 1.000 руб., женский пуховик стоимостью 1.500 руб., четыре килограмма мяса на 150 рублей, а всего на сумму 5.950 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным она с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

То есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по факту кражи от ***), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи от ***), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи от ***) УК РФ и ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишение свободы сроком 8 (восемь) месяцев, а по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом с Ш в пользу Ч взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба 20.000 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе Ш указывает, что приговор необоснован и очень суров. Нарушены все принципы и правила уголовно-процессуального законодательства. Не было досконального, объективного и полного исследования всех обстоятельств, всех фактов данного деяния, в особенности влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а именно не применена к ней ст. 410 УПК РФ суд может не доверять фактам и доводам, приведённым в апелляционной жалобе, и вправе затребовать уголовное дело в полном объёме, чтобы устранить данные нарушения уголовно-процессуального законодательства мировым судьей, а точнее он вправе снизить меру наказания на 2 месяца или заменить режим с общего на колонию-поселение.

В судебном заседании Ш доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи изменить. Уточнив, что считает приговор очень суровым. Нарушены все принципы и правила уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не было досконального объективного и полного исследования всех обстоятельств всех фактов данного деяния, в особенности влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а именно не применена к ней ст. 61 УК РФ, в приговоре указала, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, явка с повинной, признание вины, в полном объёме и глубокое раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путём частичного возврата похищенного имущества. Все данные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, попадают под действия Федерального закона от 27 декабря 2009 года за № 377 ФЗ. Но данный закон не был применен в полном объеме. Также в приговоре было указано, что учитывается ли её возраст и состояние здоровья, но на наказании это снова не отразилось, а были учтены только отягчающие обстоятельства: рецидив преступления и непогашенная судимость, что и повлекло за собой столь суровое наказание.

Защитник Бирюкова Н.Н. в ходе заседания суда также просила назначить Ш более мягкое наказание.

Потерпевшая Ч не согласившись с доводами жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым.

Государственный обвинитель Бородкин С.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова от 11 января 2011 года в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких нарушений прав подсудимой, а также иных нарушений действующего законодательства, не было допущено. Приговор является законным и обоснованным, а наказание Ш назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 11 января 2011 года законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Ш совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления ею совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

15 августа 2010 года в дневное время Ш совместно с Г и Ч, находилась по месту жительства последней, в ***, где в ходе распития спиртных напитков увидев в одной из комнат на тумбочке золотые изделия, решила их похитить.

Реализуя задуманное, *** после 15 часов Ш, находясь в данной квартире, воспользовавшись тем, что Г и Ч уснули, тайно похитила с тумбочки, принадлежащие потерпевшей золотые изделия: часы весом 5,1 гр. стоимостью 3.213 руб., цепочку весом 5 гр. стоимостью 3.780 руб. и кулон весом 1,5 гр. стоимостью 945 руб..

С похищенным имуществом Ш с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Ч имущественный вред на общую сумму 7.938 рублей.

Своими действиями Ш совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** в утреннее время Ш совместно с Ч, находилась по месту жительства последней, в ***, и распивала спиртные напитки, где в ходе их распития увидела имущество, представляющее материальную ценность и решила его похитить.

Реализуя задуманное, *** примерно в 11 часов Ш, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Ч уснула, тайно похитила принадлежащие потерпевшей: мобильный телефон «*** стоимостью 1.300 руб., женскую сумку стоимостью 1.200 рублей, кошелёк стоимостью 400 руб. с находящимися в нём денежными средствами в размере 2.000 руб..

Указанными действиями Ш совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2010 года в дневное время, Ш совместно с Г и Ч находилась по месту жительства последней, в ***, где распивали спиртные напитки, в их распития увидела имущество, представляющее материальную ценность, решила его похитить.

Реализуя задуманное, 17 августа 2010 года в дневное время Ш, находясь в данной квартире, воспользовавшись тем, что Г и Ч уснули, тайно похитила принадлежащее потерпевшей: портативный телевизор ***» стоимостью 900 руб., телефон «*** стоимостью 1.000 руб., два флакона духов общей стоимостью 1.400 руб., женскую тканевую демисезонную куртку стоимостью 1.000 руб., женский пуховик стоимостью 1.500 руб., четыре килограмма мяса на 150 руб..

Такими действиями Ш совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия Ш свою вину в совершении тайных хищений чужого имущества полностью признала и подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. При этом пояснила, что приходила к Ч трижды в середине августа 2010 года с целью распития спиртных напитков, а когда потерпевшая засыпала, то каждый раз забирала у неё указанные предметы, представляющие материальную ценность.

Указанные обстоятельства совершения Ш краж, помимо её признательных показаний, нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, о чём свидетельствует совокупность следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Ш

по факту кражи 15 августа 2010 года

Показания потерпевшей Ч о том, что 15 августа 2010 года она распивала спиртные напитки с Г и Ш. Через некоторое время она уснула, а проснувшись, уже во второй половине дня, обнаружила, что тех в квартире нет. Затем вновь пришла Ш с незнакомым ей мужчиной, принесли спиртное, после употребления которого, она вновь уснула. Проснувшись, она сразу же обратила внимание, что с тумбочки под телевизор пропали её золотые часы, а с её шеи золотые цепочка с кулоном.

Показания свидетелей:

- Г о том, что 15 августа 2010 года они с Ч и Ш употребляли спиртные напитки. Ш куда-то вышла и вернулась с незнакомым ей мужчиной. Немного выпив Ч уснула, а Ш и мужчина ушли. Спустя какое-то время она также собралась идти домой, но обнаружила, что дверь закрыта на ключ, а ключа нет. На следующий день утром пришла Ш, открыла дверь и она ушла на работу. *** ей позвонила Ч и сказала, что у неё украли золотые цепочку кулон и часы, что, как ей стало известно впоследствии, сделала ***;

- Ю о том, что в середине августа 2010 года они с Ш купив спиртное, пришли к её знакомой Наталье, где в комнате на столике он видел цепочку и кулон из жёлтого металла. Впоследствии ему Ш сказала, что взяла эти украшения у Ч и сдала их в ломбард. Также взяла золотые часы;

- Н о том, что *** во второй половине дня в магазин «***» пришла женщина и предложила купить у неё золотые украшения: цепочку, кулон и часы, которые, как она пояснила принадлежат ей. После предъявления ею паспорта, была установлена её личность Ш, о чём была сделана соответствующая запись в журнал «***», а также место её регистрации и наименование принятых вещей, после чего, ей было заплачено за золотые украшения 4.100 рублей.

Потерпевшая Ч и свидетели до случившегося не находились с Ш во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья обоснованно исходила из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Ч от ***, в котором она просит привлечь к ответственности женщину по имени Наталья, которая *** из её квартиры совершила хищение принадлежащих ей золотых вещей: цепи, кулона и часов (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фиксирующим осмотр *** (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной Ш от ***, в котором она сообщает, что ***, находясь в *** у Ч совершила кражу принадлежащего той имущества: золотых часов, золотой цепочки с кулоном в виде буквы «В», которые продала в магазин «Тройка» в скупку драгоценных металлов, примерно за 3.600 рублей, а деньги потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 8);

- справкой от *** о том, что стоимость золотой цепи 585 пр. весом 5,0 гр. составляет 3.780 руб., подвески 585 пр. весом 1,5 гр. составляет 945 руб., часов 585 пр. (корпус) весом 5,1 гр. составляет 3.213 руб.. Всего на общую сумму 7.938 рублей (т. 1 л.д.15);

- протоколом выемки от ***, в соответствии с которым у Н был изъят журнал «Закупочных актов» (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра от ***, зафиксировавшим факт осмотра журнала «***», который был приобщён в качестве вещественного доказательства, с приложением (т. 1 л.д. 124-125, 126, 127).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности виновности Ш в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила тайное хищение чужого имущества, и её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража.

Об умысле подсудимой Ш на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Ш совершая кражу, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимой Ш является корыстная заинтересованность.

Преступление суд считает оконченным, поскольку с места его совершения подсудимая скрылась.

Доказательства виновности Ш

по факту кражи 16 августа 2010 года

Показания потерпевшей Ч о том, что на следующий день утром, после кражи золотых украшений, к ней вновь пришла Ш с незнакомым молодым человеком и принесла водку, которую выпив немного, она уснула, а когда проснулась, то в квартире никого уже не было. Осмотревшись, она обнаружила пропажу мобильного телефона *** ***», белой кожаной сумки с кошельком, в котором находилось 2.000 рублей. Она сразу же пошла к Ш, у которой увидела в квартире эту сумку, в связи с чем, последняя пояснила ей, что белую кожаную сумку принесла ей В. Открыв сумку, она обнаружила, что кошелёк с деньгами в ней отсутствует.

Показания свидетелей:

- В о том, что в середине августа 2010 года она с Г и Б пришла в гости к Ч, где находилась также Ш, которые употребляли спиртные напитки. Посидев около получаса, она ушла. Примерно через неделю, от Г она узнала, что Ч обокрали и подозревают в этом Ш, так как у той хранится похищенный телевизор. Также ей стало известно, что Ш в краже кожаной сумки обвинила её, но это не так, никакие вещи из квартиры Ч она не брала, к Ш она приходила, но последняя в квартиру её не пустила и разговаривала с ней через дверь, утверждает, что Ш её оговаривает, дополняя при этом, что у неё была своя кожаная белая сумка, с которой она проходила всё лето, но впоследствии она её потеряла;

- Ю о том, что он сожительствует с Ш и в середине августа 2010 года он пришёл домой и увидел в кресле кожаную белую сумку. Он спросил у Ш, откуда сумка, на что последняя пояснила, что к ней приходила В и забыла её;

- Б о том, что в середине августа 2010 года в послеобеденное время он вместе с В и Г пришли домой к его знакомой Ч, где они недолго в компании с Ш распивали спиртные напитки. Спустя примерно две недели примерно в 22 час. 30 мин. ему позвонил Г и попросил их с В придти к Ч. Когда они туда пришли, там находились Г, Ч и Ш. Их стали спрашивать хранятся ли у них дома какие-либо вещи, которые оставляла у них дома Ш. Они ответили, что к ним домой никаких вещей Ш не приносила. Когда они стали спрашивать об этом Ш, та отмалчивалась, а потом под предлогом выйти покурить, совсем ушла.

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья обоснованно исходила из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Ч от ***, в котором она просит привлечь к ответственности женщину по имени Наталья, которая *** из её квартиры совершила хищение принадлежащих ей мобильного телефона «***» и кожаной сумки, кошелёк с деньгами (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фиксирующим осмотр *** (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом явки с повинной Ш от ***, в котором она сообщает, что *** похитила у Ч мобильный телефон «Самсунг ***», сумочку кожаную белого цвета в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 2.000 рублей. Телефон она продала в ларёк, находящийся на *** за 150 рублей, деньги потратила на свои нужды, а сумочку и кошелёк оставила себе (т. 1 л.д. 74);

- справкой от ***, из которой следует, что стоимость мобильного телефона бывшего в употреблении «Samsung D 900» составляет 1.300 рублей (т. 1 л.д. 82);

- справкой от *** о том, что стоимость женской кожаной сумки составляет 1.200 рублей, кошелька женского 400 рублей (т. 1 л.д. 84).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности виновности Ш в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила тайное хищение чужого имущества, и её действиям дана верная юридическую оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимой Ш является корыстная заинтересованность.

Преступление суд считает оконченным, поскольку с места его совершения подсудимая скрылась.

Доказательства виновности Ш

по факту кражи ***

Показания потерпевшей Ч о том, что на следующий день, после кражи телефона и сумки, в первой половине дня, к ней пришла Ш с незнакомым молодым человеком по имени Владимир и принесла водку, которую, она выпив немного, уснула. Проснувшись, в этот же день, она увидела, что в квартире никого нет и, осмотревшись, обнаружила, что в квартире отсутствует портативный телевизор «***», стоимостью 900 рублей, стационарный телефон «***», стоимостью 1000 рублей, из холодильника пропало 4 кг замороженного мяса - свинины, стоимостью 150 рублей, два флакона духов «***», стоимостью на общую сумму 1400 рублей, пуховик, стоимостью 1500 рублей и демисезонная куртка, стоимостью 1000 рублей.

Показания свидетелей:

- Ю о том, что он сожительствует с Ш и в середине августа 2010 года, проснувшись у себя в квартире, он увидел на столе небольшой телевизор и мясо, спросил у Ш откуда эти вещи, на что последняя ответила, что ей дала их Ч;

- Г о том, что *** он с Ш пришёл в гости к Ч для распития спиртных напитков. Ш неоднократно куда-то выходила, пока они сидели за столом. Затем они с Ч уснули. Проснувшись, они с Ш собрались идти домой, при этом последняя взяла с собой два больших пакета, которые стояли на выходе у дверей, хотя когда они с ней пришли к Ч, никаких пакетов у Ш с собой не было, что находилось в этих пакетах он не знает, так как не смотрел и Ш ему ничего не поясняла.

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья обоснованно исходил из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Ч от ***, в котором она просит привлечь к ответственности женщину по имени Наталья, которая *** из её квартиры совершила хищение принадлежащих ей вещей: телевизора «***», телефона, 4 кг мяса свинины, двух флаконов духов, куртки женской, пуховика женского (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фиксирующим осмотр *** (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фиксирующим осмотр *** (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом явки с повинной Ш от ***, в котором она сообщает, что *** похитила у Ч, проживающей в *** телевизор «***» кухонный, мясо свинины из холодильника 4 кг, два флакона духов «Джордания Голд», куртку демисезонную и зимний пуховик белового цвета. Телевизор отнесла домой к своему сожителю Ю, а остальные вещи продала неизвестным лицам на рынке «2 пяточка» КПТ (т. 1 л.д. 40);

- справкой от *** о том, что стоимость портативного телевизора «Витек» VT-3551 бывшего в употреблении, составляет 900 руб., стационарного телефона «***» бывшего в употреблении 3 года, составляет 1.000 руб., духов «Джордания Голд» в количестве 2 шт., составляет 1.400 руб., куртки женской тканевой демисезонной бывшей в употреблении с 2009 года составляет 1.000 руб., пуховика женского (куртки) бывшего в употреблении с 2009 года, составляет 1.500 руб., мяса замороженного (свинины) в количестве 4 кг составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ***, зафиксировавшим осмотрен портативный переносной телевизор «***» с фототаблицей, который был приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-56, 57, 58).

Мотивом на совершение преступного действия подсудимой Ш является корыстная заинтересованность.

Преступление суд считает оконченным, поскольку с места его совершения подсудимая скрылась.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и не имеется оснований для признания их недопустимыми. Все доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка на основании ст. 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, согласно ст. 15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание, назначенное Ш судом первой инстанции, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных ею преступлений, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих (явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем частичного возврата похищенного имущества) и отягчающего (рецидива преступлений) ответственность.

Кроме того, при назначении наказания Ш учитывались её состояние здоровья, возраст и мнение потерпевшей Ч.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания мировым судьей без учета смягчающих обстоятельств, в нарушение Федерального закона от *** №133-ФЗ, судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными.

Решение мирового судьи в части гражданского иска также соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иные аргументы Ш проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, поэтому во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей вынесен приговор после исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, оценка которым дана, при этом рассмотрение дела проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений не установлено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ш удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 и 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 11 января 2011 года в отношении Ш - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин