Мировой судья Шапошникова Н.П. № 10-8(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Прохорова Н.А. подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, несудимого, потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей адвоката Хахулиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пафнутова Ю.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осуждён к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба удовлетворен в полном объеме в сумме 57 102 рубля 70 копеек, в части гражданского иска о денежной компенсации морального вреда за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>-3, <адрес>, распивал спиртные напитки с супругами ФИО1 и ФИО5, которых пригласил в гости. Примерно в 24 часа ФИО5 ушёл, а между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, в эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, схватил ФИО1 руками за шею и стал сдавливать её, а затем нанёс ей не менее трёх ударов кулаком по лицу. С целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, попытавшейся оказать ему физическое сопротивление, ФИО2, удерживая ФИО1 за волосы, ударил её не менее трёх раз головой об прикроватную тумбочку и нанёс ей кулаком один удар в область лица, отчего ФИО1 упала и ударилась головой об пол. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, контузиями обоих глаз, кровоподтеков в окружности правого и левого глаза, на носу, на верхней губе слева, на правой щеке с переходом на область подбородка справа, правую скуловую и височную области, в области подбородка справа с переходом на область левой щеки, на нижней губе справа, ушибленной раной в левой лобно-височной области, сопровождающейся парезом ветвей лицевого нерва слева, посттравматической ретинопатией левого глаза, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, на правом и левом плечах, на правом предплечье, на правой кисти, на правом бедре, с учетом множественности и массивности повреждений причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель. Не согласившись с данным приговором, потерпевшая ФИО1, указывая на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия тяжести преступления и личности осужденного, обратилась в Балашовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 января 2011 года изменить, назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на причинение ей телесных повреждений, отнесенных к категории повреждений средней тяжести, их локализация, количество и способ причинения свидетельствуют о жестокости, желании причинить мучительные страдания, садистских наклонностях ФИО2 Сведения о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности свидетельствуют о его склонности к безмотивному избиению людей, направлены против жизни и здоровья личности. ФИО2 виновным себя не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния за то, что он совершает уголовно-наказуемые деяния. Мировой судья, назначая меру наказания, не оценил всей тяжести содеянного ФИО2, ограничился только тем, что он не судим. Полагает отказ мирового судьи в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы необоснованным, поскольку проведённой по делу экспертизой не все последствия травмы были оценены. Мировым судьёй в ходе судебного следствия заявленный иск о возмещении морального вреда необоснованно не рассмотрен. Считает, что каких-либо дополнительных доказательств по возмещению морального вреда не требуется, поскольку причинён вред здоровью, а сумму компенсации определяет суд. В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части гражданского иска, поскольку принятое решение по иску о денежной компенсации морального вреда не предусмотрено нормами УПК РФ. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила приговор в части назначенного наказания в отношении ФИО2 изменить. Представитель потерпевшей ФИО6 полагала обвинительный приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и гражданского иска. Государственный обвинитель ФИО7 просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова, в части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, при решении вопроса о размере денежной компенсации учесть, что вред потерпевшей причинен умышленными действиями подсудимого. Согласно ч. 2 ст. ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 27 января 2011 года подлежащим изменению в части гражданского иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 23 и 24 часами ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>-3, <адрес>, куда по его приглашению вместе с ним пришли ранее ему знакомый ФИО5 и супруга последнего ФИО1, и все вместе распивали спиртные напитки. После ухода ФИО5 у ФИО2 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 С этой целью, в ту же ночь, с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно схватил ФИО1 руками за шею и, сдавливая её, нанёс потерпевшей не менее трёх ударов кулаком по лицу, отчего она потеряла сознание. Очнувшись на кровати, ФИО1 попыталась оказать сопротивление ФИО2, который стал снимать с неё одежду. Однако последний схватил ее руками за шею и сдавил её, после чего перевернул ФИО1 на живот и, удерживая её за волосы, действуя умышленно, ударил её не менее трёх раз головой об неустановленный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании твёрдый предмет, после чего, продолжая свои противоправные действия, с силой нанёс кулаком один удар в область лица, отчего ФИО1 ударилась головой об неустановленный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предмет. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, а именно: закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, контузиями обоих глаз, кровоподтеками в окружностях правого и левого глаза, на носу, на верхней губе слева, на правой щеке с переходом на область подбородка справа, правую скуловую и височную области, в области подбородка справа с переходом на область левой щеки, на нижней губе справа, ушибленной раной в левой лобно-височной области, сопровождающаяся парезом ветвей лицевого нерва слева, посттравматической ретинопатией левого глаза, а также причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель: кровоподтеки на шее, на правом и левом плечах, на правом предплечье, на правой кисти, на правом бедре, с учетом их множественности и массивности повреждений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов он по месту своего жительства вместе с ранее знакомым ФИО5 и его супругой ФИО1 распивал спиртные напитки, виновным себя в нанесении телесных повреждений ФИО1 не признал. Он показал, что во время нахождения в его квартире супругов ФИО1 он зашёл в ванную комнату и, находясь там, услышал ссору между ФИО1 и ФИО5, после которой ФИО1 выгнала своего супруга из квартиры. Когда ФИО5 ушел, вместе с ФИО1 он продолжил распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО5 и стал кричать на них. Между ним (Елагиным) и ФИО5 возникла потасовка, которую попыталась разнять ФИО1 Однако ФИО5 дважды наотмашь ударил её по лицу. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он вместе с сыном ФИО14 Егором вытолкнул ФИО5 в коридор, а когда последний стал стучать в квартиру, то вышел в коридор и ударил его один удар кулаком по лицу. Телесные повреждения ФИО1 он не наносил. Однако вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом апелляционной инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она вместе с мужем ФИО5 пришла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда она вместе с супругом собралась пойти домой, ФИО14 предложил их проводить до дома. Согласившись, они договорились, что ФИО5 пойдет первым, а они с ФИО2 его догонят. ФИО5 ушел, а она и ФИО14 остались в квартире и продолжили разговор. В ходе разговора она сказала ФИО14, что ей тоже нужно идти домой и направилась к выходу из квартиры. Неожиданно для нее ФИО14 со спины схватил её руками за шею. Она стала задыхаться, а ФИО14 нанес рукой ей по лицу не менее трёх ударов, она на миг потеряла сознание. Очнулась в комнате на кровати, от того, что ФИО14 её душит. Он перевернул её на живот, руки завел за спину, схватил за волосы и стал бить головой о какой-то твёрдый предмет, возможно, это была тумбочка. Она периодически теряла сознание. Почувствовав, что ФИО14 начал стаскивать с неё джинсы, она попыталась оказать ему сопротивление, ФИО14 поднял её и нанёс рукой сильный удар в правую скулу, отчего она ударилась левой частью лица об твёрдый предмет, возможно, об тумбочку, и потеряла сознание. Услышав, что пришел ФИО5, она стала звать его на помощь. После этого она вновь потеряла сознание и пришла в сознание только в больнице. Утром в больницу приходили сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>-3 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 12). Показания потерпевшей суд оценивает как достоверные, поскольку между ней и подсудимым не было ссор, конфликтов, которые могли бы поставить под сомнение сообщенные ей сведения. Показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений подсудимым подтверждаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он вместе со своей женой ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>-3, <адрес>, где они распивали спиртное. Около часа ночи он позвал жену домой. ФИО14 предложил проводить их, при этом, предложив ему (Латману) идти первым, а они через некоторое время его догонят. Он вышел из квартиры и направился в сторону дома. Когда он дошёл до дома, ему на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 не берёт телефон. Он направился вновь в квартиру к ФИО14. Входная дверь была приоткрыта, он зашёл в квартиру и увидел свою жену. Лицо у неё было разбито, на теле кровь. Он вызвал милицию. В квартиру зашел сын ФИО2 ФИО14 Егор и стал выталкивать его из квартиры. Затем ФИО2 и его сын вытащили на площадку его жену. Прибывшим сотрудникам милиции он рассказал о случившемся. На машине скорой помощи жену доставили в ЦРБ г. Балашова и госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Свидетель ФИО8 показал суду, что в ночь с 15 августа на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 он находился на дежурстве по охране общественного порядка на административном участке, расположенном в военном городке г. Балашова. По указанию дежурного УВД по Балашовскому муниципальному району они прибыли по адресу: <адрес> <адрес>, где увидели лежащую в коридоре на полу около квартиры женщину. Она была сильно избита, находилась в полуобнаженном состоянии, на её лице и теле была кровь. От мужчины, находившегося рядом с ней и представившегося её супругом, им стало известно, что его жену избил ФИО2 Они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся дежурному по УВД. По внешнему виду вышедшего к ним из квартиры ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в области шеи у него имелись свежие царапины. ФИО1 на мащине скорой помощи увезли в больницу. После прибытия оперативной группы они ушли. Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, что в момент прибытия по указанию дежурного по УВД в дом, расположенный в военном городке, он увидел на лестничной площадке ранее ему незнакомую потерпевшую, лицо которой было избито, в ссадинах, кровоподтеках, имелось рассечение на лице. Рядом с ней находился муж и пояснил, что женщина была избита ФИО2 Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по УВД по Балашовскому муниципальному району в составе оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес> <адрес>. От находившихся на лестничной площадке сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 избил женщину, которую на машине скорой помощи отправили в больницу. Впоследствии он отобрал объяснения у ФИО14 и мужа потерпевшей ФИО5 Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с женой ФИО1 в доме ФИО14 распивал спиртные напитки. Он опьянел и пошел домой, а жена осталась у ФИО14. Через некоторое время он вернулся в квартиру к ФИО14, где обнаружил избитую жену. Свидетель ФИО11, посетившая потерпевшую ФИО1 в больнице в ночь с 15 августа на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в судебном заседании о наличии у той телесных повреждений в области лица. Свидетель ФИО12 показал суду, что в середине августа 2009 года в нейрохирургическом отделении ЦРБ <адрес> он отобрал объяснения от ФИО1 по факту её избиения. Лицо у ФИО1 было в ссадинах и кровоподтеках, глаза заплывшие. От ФИО1 ему стало известно, что она познакомилась с ФИО14 и по приглашению последнего вместе с мужем находилась в квартире ФИО14. Когда её муж вышел, она осталась с ФИО14. Она сказала, что хочет уйти домой, а ФИО14 стал избивать её. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она проживает по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она открыла общую входную дверь, и увидела ФИО2 и ФИО5 Последний был с женой. Все вместе они прошли в квартиру ФИО14. Ночью она проснулась от стука в дверь. Когда открыла дверь, то увидела ФИО5, который пояснил, что его жена находится в квартире ФИО14. У ФИО5 из носа шла кровь. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 кричала, что ей очень больно. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, находившихся на месте совершения преступления через непродолжительное время после случившегося, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, общавшихся с потерпевшей после её избиения через непродолжительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, контузиями обоих глаз, кровоподтеков в окружности правого и левого глаза, на носу, на верхней губе слева, на правой щеке с переходом на область подбородка справа, правую скуловую и височную области, в области подбородка справа с переходом на область левой щеки, на нижней губе справа, ушибленной раной в левой лобно-височной области, сопровождающаяся парезом ветвей лицевого нерва слева, посттравматической ретинопатией левого глаза, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, и телесных повреждений, причинивших лёгкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель, в виде кровоподтеков на шее, на правом и левом плечах, на правом предплечье, на правой кисти, на правом бедре, с учетом множественности и массивности повреждений, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта все телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, и давая оценку вышеуказанным доказательствам как относимым, допустимым и достоверным, а совокупности доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нанесении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, а также телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Умышленные виновные действия ФИО2 мировой судья обоснованно квалифицировала по ч.1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были проверены все доводы подсудимого о его невиновности в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и не нашли своего подтверждения. Так, свидетель ФИО14 показал суду об отсутствии какого-либо конфликта в квартире по месту жительства его отца между отцом и ФИО1 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд оценивает их критически, принимая во внимание характер их отношений с подсудимым, как желание помочь избежать уголовной ответственности близкому родственнику. Свидетели ФИО15 и ФИО16, каждый в отдельности, показали суду, что находились в квартире ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ и не видели никаких следов крови и беспорядка в квартире. Суд считает, что сообщенные названными свидетелями сведения нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку они находились в квартире подсудимого по прошествии времени после совершения преступления, в связи с чем эти сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Иные доводы подсудимого также не могут повлиять на вынесение иного решения по делу, поскольку при постановлении приговора мировым судьей разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ФИО2 доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Мировой судья, назначая наказание ФИО2, приняла во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение цели наказания как восстановление социальной справедливости, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и принимая во внимание, что мировой судья назначила ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости наказания, несоответствия его тяжести преступления и личности осужденного. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается лишь в том случае, если это не ухудшает положение подсудимого. С учетом изложенных требований УПК РФ доводы потерпевшей о нарушении её прав отказом мирового судьи в удовлетворении её ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не являются нарушением требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 января 2011 года является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ, для отмены приговора как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 января 2011 года подлежит изменению в части гражданского иска, а также в части назначенного наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации». Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ санкция ч.1 ст.112 УК РФ изменена в сторону смягчения наказания, в связи с чем наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова от 27 января 2011 года, подлежит смягчению. Из материалов уголовного дела видно, что гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба (т. 2 л.д. 66). В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, наряду с материальным ущербом, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который мировым судьей принят к рассмотрению (т. 2 л.д. 146-147). Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 января 2011 года гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 57 102 рубля 70 копеек удовлетворён полностью, за истцом ФИО1 признано право на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства в Балашовский районный суд. Принимая во внимание, что гражданский иск вытекает из уголовного дела и предъявлен при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежали рассмотрению по существу в рамках уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданский истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., который обосновала причинёнными ей нравственными страданиями неправомерными действиями подсудимого. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Судом установлено, что телесные повреждения у ФИО1, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, причинены действиями ФИО2, и этими действиями потерпевшей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных переживаниях и страданиях в связи с последствиями нанесенных телесных повреждений. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред умышленными преступными действиями, в связи с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 января 2011 года в отношении ФИО2 изменить. Елагина Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным осуждением, если в течение 1 года испытательного срока осужденный ФИО2 своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц по установленному графику являться указанный орган для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 57 102 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего 97 102 рубля 70 копеек. Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова