Мировой судья Шапошникова Н.П. Дело №(1)/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 января 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретарях ФИО3, ФИО4 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Бородкина С.С. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимого: - 04 февраля 2002 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2004 года, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 03 февраля 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2004 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 июня 2005 года на основании постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней; -09 октября 2006 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 06 апреля 2007 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 декабря 2008 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней; - 06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, замененных на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 17 августа 2010 года лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 26 сентября 2010 года, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осуждён к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал потерпевшему ФИО7 убийством, при имеющихся основаниях у последнего опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пе<адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость принятого судебного решения, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также указал на то, что в ходатайстве о вызове свидетелей защиты мировым судьей было отказано, чем нарушено его право на исследование доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении уголовного дела; при назначении наказания мировой судья принял во внимание характеристику личности по месту жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно, однако, неизвестно, как и кем предоставлена данная характеристика, по месту регистрации он не проживает, не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит суд дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам и назначить ему наказание, соответствующее принципу справедливости, нормам ст. 60 УК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и квалификацию содеянного им, просил приговор мирового судьи изменить, с учетом характеристики его личности, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник Васин А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель Бородкин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагал, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения. Мировой судья на основании исследованных доказательств обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о событиях ДД.ММ.ГГГГ и о действиях ФИО1 Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО1 С.В. показал, что осужденный ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов во дворе <адрес> по пе<адрес>, замахивался на него имеющимся в руках кухонным топором, при этом говорил, что убьёт его. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринимал реально, опасался её осуществления, так как ФИО1 был пьян, агрессивен, не контролировал свое поведение, в руках у него находился топор. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного подтверждаются, кроме того, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - очевидцев совершенного преступления, подробно показавших об обстоятельствах совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО7, при этом ФИО1 был агрессивен и не контролировал себя. Об указанных событиях также подтвердил свидетель ФИО11, общавшийся с осужденным ФИО1 непосредственно после совершения преступления. Приведенные показания нашли свое объективное подтверждение при проверке других доказательств по делу: заявления ФИО7; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предмета; протокола явки с повинной. Перечисленные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре. Нарушений норм уголовно - процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, нарушений сроков предварительного расследования, процедуры предъявления обвинения, не допущено. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии защиты и правильно отвергнув их, мировой судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, принял во внимание все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО1 явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также мнение потерпевшего, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ пришла к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Доводы автора жалобы о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит необоснованными с учетом данных о личности осужденного ФИО1 Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, по делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает. Доводы жалобы ФИО1 о том, что неизвестно, кем представлена отрицательная характеристика по месту жительства последнего, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Содержание представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики личности подсудимого оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, касающимися личности ФИО1 (требованием о судимости, сведениями об отбывании наказания по последнему приговору), в связи с чем не могут повлиять на назначение иной меры наказания, чем назначена приговором мирового судьи. Позиция потерпевшего ФИО7 по мере наказания ФИО1 в суде апелляционной инстанции не находится в противоречии с его позицией в суде первой инстанции, в связи с чем необоснованными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, назначенное наказание - с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в части назначенного ему наказания. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 - со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. Председательствующий Е.А. Соседова