Мировой судья Коровкин В.В. 10-15(1)/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Прохорова Н.А. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого: - 10 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; - 31 августа 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего наказание, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и осуждён к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. А именно в том, что в третьей декаде апреля 2010 года, более точная дата и время в ходе дознания и в судебном заседании не установлена, ФИО8 находился в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий на верстаке точильный станок, который решил похитить. Реализуя задуманное, в тот же день ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил точильный станок модели «BlauCraft», принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему ущерб в размере 1800 рублей. С похищенным станком ФИО8 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В апелляционной жалобе ФИО8, не оспаривая совершение им преступления, и указывая на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, несоответствия тяжести преступления его личности, обратился в Балашовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, просит его оправдать.В обоснование жалобы указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет и просил строго его не называть. Кроме того, полагает, что Балашовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ он слишком сурово наказан, в связи с чем в настоящее время изолирован от окружающего мира, семьи, не имеет возможности заниматься работой и воспитанием ребенка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, уточняя доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ему срок наказания с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Защитник Назарова Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного. Потерпевший ФИО5, поддерживая высказанную позицию при рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес>, просил строго не наказывать подсудимого. Государственный обвинительПрохоров Н.А., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при назначении осужденному наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы законным, обоснованным и справедливым. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в третьей декаде апреля 2010 года, более точная дата и время в ходе дознания и в судебном заседании не установлена, ФИО8 находился в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий на верстаке точильный станок, который решил похитить. Реализуя задуманное, в тот же день ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил точильный станок модели «BlauCraft», принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему ущерб в размере 1800 рублей. С похищенным станком ФИО8 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен мировым судьёй в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд должен удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемого ФИО1 и его защитника и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), о чём в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе сделана соответствующая запись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый. Мировым судьёй установлено, что в судебном заседании ФИО8 признал себя виновным в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным ходатайством ФИО8 (л.д. 125) и не отрицаются подсудимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 в судебном заседании первой инстанции не возражали рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ пришёл к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Мировой судья признав, что обвинение, предъявленное ФИО8, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были соблюдены требования действующей главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении дела мировой судья, согласно ст. 16 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, не нарушая требования ч. 2 ст. 314 УПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебного следствия. Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО8, принял во внимание все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенно им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО8 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, явился с повинной. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем применил положения ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учётом изменений, внесенных в ч.1 ст.158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания осужденному суд апелляционной инстанции, не усматривает. Доводы подсудимого, что мировым судьей не было принято во внимание возмещение им причиненного ущерба потерпевшему, а также позиция потерпевшего, высказавшегося о том, что он прощает подсудимого, не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства были известны мировому судье и учитывались им при назначении наказания. Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, мировым судьёй обоснованно принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, что также основано на законе. На основании изложенного и принимая во внимание, что мировой судья назначил ФИО8 наказание с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания, несоответствия его тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Доводы осужденного о суровости наказания, назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, вступившего в законную силу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и повлиять на вынесение иного решения по делу, поскольку при постановлении приговора мировым судьей разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Таким образом, принятое мировым судьей решение о постановлении обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и изменения как в части назначенного ФИО8 наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова