Мировой судья Коровкин В.В. 10-17(1)/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Прохорова Н.А. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: - 07 августа 2008 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 12 ноября 2008 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2009 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, - 18 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осуждён к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 18 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 27 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на столе в зале мобильный телефон «Алкатель СЕ 350», в прихожей - мужскую куртку и мужские ботинки, и решил похитить данное имущество. С этой целью, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевших ФИО6 и ФИО5, в зале со стола взял мобильный телефон «Алкатель СЕ 350» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО6, в прихожей с вешалки снял мужскую куртку черного цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО5, одел её на себя, в кармане обнаружил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО6, переложил их в карман своих брюк, с пола взял мужские ботинки стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО5, обул их, тем самым похитив вышеуказанное имущество, причинив соответственно потерпевшим ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей, ФИО5 - на сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению. В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, обратился в Балашовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 27 мая 2011 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, ввиду того, что никакого хищения не было, его мама и отчим, подавшие заявление о краже, не знали о том, что он взял эти вещи, он является членом этой семьи, проживает в <адрес> в <адрес> и имеет право на указанные вещи. Указание мирового судьи на то, что он распорядился вещами по своему усмотрению, не соответствуют действительности, так как когда он пришел домой, вещи принес назад. Кроме того мировым судьей не принято во внимание то, что его мама и отчим, узнав о том, что вещи, которые они считали похищенными, взял он, претензий не имеют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, поддерживая доводы поданной жалобы, считает себя невиновным в совершении преступления, поскольку находившимися в доме вещами он мог пользоваться также, как его мать и отчим. Защитник Назарова Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, поддерживая высказанную позицию при рассмотрении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области, пояснили, что они примирились с подсудимым и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Государственный обвинительПрохоров Н.А., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагал доводы ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества, необоснованными, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, по окончанию дознания по уголовному делу заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании путем обращения с письменным ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, тем самым он полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ стороны не вправе обжаловать приговор суда, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 2 ст. ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 27 мая 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы законным, обоснованным и справедливым. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на столе в зале мобильный телефон «Алкатель СЕ 350», в прихожей - мужскую куртку и мужские ботинки, и решил похитить данное имущество. С этой целью, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевших ФИО6 и ФИО5, в зале со стола взял мобильный телефон «Алкатель СЕ 350» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО6, в прихожей с вешалки снял мужскую куртку черного цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО5, одел её на себя, в кармане обнаружил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО6, переложил их в карман своих брюк, с пола взял мужские ботинки стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО5, обул их, тем самым похитив вышеуказанное имущество, причинив соответственно потерпевшим ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей, ФИО5 - на сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьёй в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд должен удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), о чём в протоколе сделана соответствующая запись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый. Мировым судьёй установлено, что в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным ходатайством ФИО1 (л.д. 94) и не отрицаются подсудимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании первой инстанции не возражали рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ пришёл к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Мировой судья признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были соблюдены требования действующей главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Поскольку мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, не нарушая требования ч. 2 ст. 314 УПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебного следствия. Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, принял во внимание все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенно им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, явился с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы подсудимого, что мировым судьей не было принято во внимание, что потерпевшие к нему претензий не имеют, не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства были известны мировому судье и учитывались им при назначении наказания. Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 18 апреля 2011 года, мировым судьёй обоснованно принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, что также основано на законе. Таким образом, принятое мировым судьей решение о постановлении обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, а назначенное наказание - в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется, как не имелось его и при рассмотрении дела у мирового судьи, исходя из требований ст.76 УК РФ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право, срок и порядок обжалования приговора мировым судьей осужденному ФИО1 разъяснен и понятен (л.д. 99). Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Данное указание вытекает из существа особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают обвинение, предъявленное обвиняемому, и суд признает это обвинение обоснованным, тем самым не подлежащим обжалованию и изменению по данному основанию. Тем самым доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что хищения имущества не было, вещи он вернул, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 27 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова