Мировой судья Коровкин В.В. 10-18(1)/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г.БалашоваБородкина С.С. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, ранее судимого: - 07 декабря 2009 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 12 марта 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Еланского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в настоящее время отбывающего наказание, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 августа 2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осуждён к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 13 июля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, установил Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 августа 2011 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 Реализуя задуманное, в то же утро, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут ФИО9, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес пять ударов рукой ФИО4 в область головы и туловища, отчего ФИО4 потерял равновесие и упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 нанес лежащему на полу ФИО4 четыре удара ногой по лицу. Своими действиями ФИО9 причинил физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, на левой щеке, в заушной области справа, в затылочной области справа, на груди, на спине, на правом плече, ссадины в проекции левой надбровной дуги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется, а также телесные повреждения в виде тупой травмы верхней и нижней челюстей с ушибленной раной на красной кайме нижней губы, кровоизлияниями и ссадинами на слизистой оболочке нижней губы справа, переломом нижней челюсти в области 42,43 зубов, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с данным приговором, ФИО9, указывая на несправедливое и чрезмерно суровое наказание, обратился в Балашовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 августа 2011 года и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду того, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 у него не было. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с гражданской женой ФИО5, пришел ранее ему знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ему физической расправой, нанес ему удар правой рукой в область грудной клетке, чем спровоцировал его на необходимую оборону, также прошу суд учесть, что ФИО4 являлся совершеннолетним. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9, уточняя доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 августа 2011 года изменить, снизить ему срок наказания. Впоследствии ФИО9 отказался от поддержания поданной жалобы, с приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова от 04 августа 2011 года согласился. Защитник Назарова Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного. Государственный обвинительФИО7, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагал доводы осужденного ФИО1 о том, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 у него не было и он оборонялся, необоснованными, поскольку в ходе дознания ФИО9 давал признательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, по окончанию дознания по уголовному делу заявил ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании путем обращения с письменным ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, тем самым он полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ стороны не вправе обжаловать приговор суда, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Отказ подсудимого от поданной апелляционной жалобы заявлен после начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд принимает во внимание мнение подсудимого, но полагает необходимым вынести решение в соответствии со ст.367 УПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 августа 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы законным, обоснованным и справедливым. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 Реализуя задуманное, в то же утро, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут ФИО9, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес пять ударов рукой ФИО4 в область головы и туловища, отчего ФИО4 потерял равновесие и упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 нанес лежащему на полу ФИО4 четыре удара ногой по лицу. Своими действиями ФИО9 причинил физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, на левой щеке, в заушной области справа, в затылочной области справа, на груди, на спине, на правом плече, ссадины в проекции левой надбровной дуги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется, а также телесные повреждения в виде тупой травмы верхней и нижней челюстей с ушибленной раной на красной кайме нижней губы, кровоизлияниями и ссадинами на слизистой оболочке нижней губы справа, переломом нижней челюсти в области 42,43 зубов, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении ФИО9 постановлен мировым судьёй в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд должен удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ. По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), о чём в протоколе сделана соответствующая запись и поставлена подпись. Мировым судьёй установлено, что ФИО9 признал себя виновным в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником Назаровой Н.Н Данные обстоятельства также подтверждаются письменным ходатайством ФИО1, адресованным мировому судье (л.д. 144), и не отрицаются подсудимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, вину в котором признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, не возражали рассмотреть дело в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Признав обвинение, предъявленное ФИО9, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Поскольку мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, не нарушая требования ч. 2 ст. 314 УПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебного следствия. При назначении наказания ФИО9 мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наступившие последствия. Кроме того, мировым судьёй при назначении наказания учтён избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явились основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом изменений, внесенных в ч.1 ст.112 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения также основан на законе. Таким образом, принятое мировым судьей решение о постановлении обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным. Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является. Требования закона при этом мировым судьёй нарушены не были, тем самым доводы ФИО1 в части несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право, срок и порядок обжалования приговора мировым судьей осужденному ФИО9 разъяснен и понятен (л.д. 149). Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Данное указание вытекает из существа особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают обвинение, предъявленное обвиняемому, и суд признает это обвинение обоснованным, тем самым не подлежащим обжалованию и изменению по данному основанию. Тем самым доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 у него не было, он оборонялся, и о переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова