Дело №(1)/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балашов                                10 февраля 2010 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Балашова Бочарова И.В.

подсудимого ФИО3

защитника Лачинова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Вербина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего специалистом офиса продаж и обслуживания в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> остановив автомобиль на правой обочине, на расстоянии 0,5 м от проезжей части напротив <адрес> по направлению движения к <адрес>, стал выполнять маневр разворота влево, не подав сигнал световым указателем поворота влево, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем Правил), обязывающий водителя перед началом поворота (разворота) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В нарушение пункта 8.8 Правил, согласно которому водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам, ФИО3, продолжая выполнять поворот влево, действуя небрежно, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся по правой стороне проезжей части <адрес> мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.                  

Подсудимый ФИО3 виновным себя в ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на исправном автомобиле марки ВАЗ-21093, принадлежащем ФИО8, которым он управлял по выданной последним доверенности, он двигался <адрес> в направлении к улице <адрес>. На правой обочине проезжей части улицы <адрес> примерно на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части напротив магазина «Бреевский» он остановил автомобиль, после чего принял решение развернуться и поехать в обратном направлении. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль, пропустил его и начал выполнять маневр поворота влево. В этот момент он боковым зрением увидел двигавшийся слева в попутном с ним направлении мотоцикл с боковым прицепом. Он нажал педаль тормоза, автомобиль остановился, но столкновения с мотоциклом избежать не удалось. От столкновения с его автомобилем мотоцикл вынесло на противоположную сторону движения и перевернуло, водитель упал на проезжую часть. Он помог водителю, фамилия которого стала известна ему позднее - ФИО1, подняться, перевернул мотоцикл и вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи увезла ФИО1 в больницу.

Вина ФИО3 в ФИО2 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, помимо его показаний установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ утром на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ-Ю-2К с коляской, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным ближним светом фары он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе магазина «Бреевский» он увидел стоящий на правой обочине автомобиль модели ВАЗ. Когда он проезжал мимо, автомобиль резко тронулся с места, на проезжей части стал поворачивать влево и врезался в его мотоцикл, отчего мотоцикл перевернулся, и он упал на проезжую часть. Водитель автомобиля, фамилия которого стала известна ему позднее - ФИО3, помог ему подняться, вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу;

- сообщением и справкой МУЗ «Балашовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший травму при дорожно-транспортном происшествии, с диагнозом «закрытый перелом шейки левого бедра» (т. 1 л.д. 6, 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости, которые могли возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги на <адрес> напротив <адрес>, где водитель ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ-Ю 2К <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093 <данные изъяты>, начал движение от правой обочины по ходу своего движения, выполняя маневр разворота в сторону <адрес>, не уступил дорогу водителю мотоцикла, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств, в результате мотоцикл с боковым прицепом перевернулся (т. 1 л.д. 10, 11);

- протоколом осмотра транспорта - автомобиля марки ВАЗ-21093, <данные изъяты> (64 регион), где зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля: деформировано левое переднее крыло, левая часть переднего бампера (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ-21093 <данные изъяты> (64 регион), с описанием установленных при осмотре вышеперечисленных повреждений автомобиля (т. 1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра транспорта - мотоцикла ИЖ-Ю 2К <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы следующие внешние повреждения мотоцикла: деформированы крыло на боковом прицепе, люк на боковом прицепе, переднее крыло, фара; разбито стекло передней фары; сломаны переключатель поворота, переключатель обогащения смеси топлива (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов - мотоцикла ИЖ-Ю 2К <данные изъяты>, с описанием установленных при осмотре вышеперечисленных повреждений мотоцикла (т. 1 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожной ситуации водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, водителю ФИО1 - п.п. 10.1, 19.5 Правил. У водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность избежать наезда путем торможения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, безопасный разворот автомобиля зависел от выполнения водителем автомобиля требований п. п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил (т. 1 л.д. 89-92).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, сообщенные им сведения - относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и подтверждающимися исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения обязан при выполнении маневра поворота (разворота) подать сигнал световым указателем соответствующего поворота, уступить дорогу попутным транспортным средствам, убедиться в его безопасности. Однако, ФИО3, проявляя небрежность, этого не сделал, нарушил указанное требование Правил, и как следствие совершил столкновение с мотоциклом и причинил водителю мотоцикла ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью. ФИО2 дорожного движения находится в прямой и непосредственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ - ФИО2 лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в совершении которого признал себя виновным, раскаялся в содеянном, трудоустроен, принял меры к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил причиненный вред. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО3 возможно назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Вместе с тем, с целью достижения цели исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, если осужденный в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно и по установленному указанным органом графику один раз в два месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21093 <данные изъяты> (64 регион), находящийся под сохранной распиской у ФИО3, оставить по принадлежности, мотоцикл ИЖ-Ю 2К <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Е.А. Соседова