Дело № 1-78(1)/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 апреля 2010 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Прохорова Н.А. подсудимого ФИО1 защитника Щадина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: 10 декабря 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием; грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «АРК»; грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11, при следующих обстоятельствах: В начале лета 2009 года ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО7 находился в гостях у ФИО5 в <адрес>. Используя доверительные отношения с ФИО5, ФИО1 решил похитить принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 7610» путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, в этот же день ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО5 мобильный телефон для временного пользования. ФИО5, будучи введенной в заблуждение, не предполагая об истинных намерениях ФИО1, по его просьбе передала ему во временное пользование мобильный телефон «Nokia 7610» стоимостью 2000 руб. Получив указанный телефон, ФИО1, не имея намерений возвращать его, покинул квартиру, таким образом похитив мобильный телефон, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его и причинив ФИО5 ущерб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в аптечном пункте ООО «АРК», расположенном по адресу: <адрес>, попросил фармацевта ФИО6 продать ему три упаковки лекарственного препарата «Седальгин - НЕО», на что ФИО6 приготовила лекарственный препарат для продажи, положив его на прилавок аптечного пункта. ФИО1, не имея денежных средств на приобретение лекарственного препарата, действуя умышленно, с целью его хищения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, происходят в ее присутствии, игнорируя данное обстоятельство, выхватил из ее рук три упаковки лекарственного препарата «Седальгин - НЕО» по цене 56 рублей 19 копеек за каждую упаковку на общую сумму 168 рублей 57 копеек, таким образом похитив его. ФИО6 потребовала вернуть неоплаченный лекарственный препарат, на что ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, выбежал из аптечного пункта. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомой ФИО11 мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i», и решил его похитить. С этой целью, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для ФИО11, происходят в ее присутствии, игнорируя данное обстоятельство, выхватил из ее руки мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i» стоимостью 1300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и причинив ФИО11 имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал. Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества у ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый ФИО1 показал суду, что в начале лета 2009 года он вместе со своим знакомым ФИО7, находясь в <адрес> у ФИО5, попросил принадлежащий последней мобильный телефон «Nokia 7610» для временного пользования, на что она передала ему телефон. Указанный телефон возвращать ФИО5 он не собирался, через несколько дней продал его за 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно сообщил о совершенном им в начале лета 2009 года хищении мобильного телефона «Nokia 7610» у ФИО5 путем обмана (т. 1 л.д. 77). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он сделал добровольно без какого-либо принуждения. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в хищении мобильного телефона установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что летом 2009 года днем она вместе с ФИО7 и ФИО1 находилась по месту своего жительства. ФИО1 попросил у нее во временное пользование мобильный телефон, который также пообещал отремонтировать. Она, доверяя ФИО1 и не предполагая о возможности совершения им хищения ее телефона, передала ему телефон. ФИО1 ушел и до настоящего времени телефон не вернул. Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии подтверждается, что летом 2009 года днем он вместе с ФИО1 находился по месту жительства своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, у которой ФИО1 попросил мобильный телефон на 2-3 дня, чтобы сделать важные звонки, на что ФИО5 передала ему телефон. Через несколько дней он узнал от ФИО1, что телефон он продал за 500 рублей (т. 1 л.д. 162-165). Суд оценивает показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого. Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами: - заявлением ФИО5 на имя начальника УВД, согласно которому летом 2009 года ФИО1 путем обмана похитил у нее мобильный телефон «Nokia 7610», в связи с чем она просит принять меры к ФИО1 (т. 1 л.д. 71); - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, являющейся местом жительства ФИО5, где ФИО1 совершил хищение мобильного телефона (т. 1 л.д. 72-75); - справкой о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «Nokia 7610», составляющей 2000 рублей (т. 1 л.д. 82). Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора он, не имея прав и законных оснований на имущество ФИО5, путем обмана и злоупотребления ее доверием завладел принадлежащим последней имуществом, распорядился им как своим собственным, продав его, а деньги потратив на собственные нужды. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Доказательства совершения ФИО1 открытого хищения имущества ООО «АРК». Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в аптеке, расположенной на <адрес> в <адрес>, попросил продать ему «Седальгин - НЕО». Когда лекарство было приготовлено, он, не имея денег на его приобретение, взял приготовленные фармацевтом для продажи три упаковки «Седальгин - НЕО» и выбежал из аптеки, на ее требование о возврате неоплаченного лекарства никак не отреагировал. В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов открытом хищении трех упаковок «Седальгин - НЕО» из аптеки, расположенной на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 10). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он сделал добровольно без какого-либо принуждения. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в открытом хищении имущества ООО «АРК» установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, представитель потерпевшего ФИО8, работающий директором ООО «АРК», показал суду, что от фармацевта ФИО6 ему стало известно о хищении незнакомым молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером трех упаковок «Седальгин-НЕО», которые тот выхватил из рук ФИО6 и, не расплатившись, выбежал из аптеки, не обращая внимание на ее требование оплатить стоимость лекарственного препарата. На следующий день по факту открытого хищения имущества он написал заявление на имя начальника УВД. Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, зашел ранее незнакомый молодой человек и попросил продать ему три упаковки «Седальгин-НЕО». Когда она приготовила препарат для продажи, молодой человек подошел к окошку и выхватил у нее из руки три упаковки «Седальгин - НЕО». На ее требование об оплате лекарства он не отреагировал и выбежал из аптеки (т. 1 л.д. 51-53). Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, исходя из характера их взаимоотношений с подсудимым, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестный молодой человек открыто похитил три упаковки «Седальгин- НЕО» (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия - аптечного пункта ООО «АРК», расположенного по адресу: <адрес>, где в 4-ой витрине имеется окошко для продажи медикаментов размером 45х20 см (т. 1 л.д. 5-7); - накладной перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена трех упаковок «Седальгин- НЕО» составляет 168 рублей 57 копеек по цене 56 рублей 19 копеек за каждую упаковку (т. 1 л.д. 14); Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он, не имея прав и законных оснований на имущество, принадлежащее ООО «АРК», в присутствии фармацевта ФИО6 совершил действия по незаконному изъятию трех упаковок «Седальгин- НЕО», распорядился похищенным как своим собственным. Суд квалифицирует умышленные виновные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доказательства совершения ФИО1 открытого хищения имущества у ФИО11 Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он шел по <адрес>, в руке ранее незнакомой девушки он увидел мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что она затруднялась в пользовании этим телефоном, он предложил ей помочь. Взяв телефон в руки, он ушел от девушки. В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут открытом хищении мобильного телефона «Sony Ericsson К 205i» около <адрес> (т. 1 л.д. 103). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он сделал добровольно без какого-либо принуждения. О добровольности написания ФИО1 явки с повинной без физического и психического принуждения свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.175-177), присутствовавших в качестве понятых при собственноручном и добровольном написании ФИО1 явки с повинной. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в открытом хищении имущества ФИО11 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО11, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> из ее руки ранее незнакомый молодой человек выхватил мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i» и убежал в сторону школы №. В милиции она опознала молодого человека, фамилия которого ФИО1, а также изъятый у нее мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i» (т.1 л.д.114-115). Свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в опорный пункт милиции УВД по Балашовскому муниципальному району обратилась ФИО11 с заявлением о хищении у нее около <адрес> в <адрес> мобильного телефона. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> был задержан и доставлен в ОПМ ФИО1, которого опознала ФИО11 как молодого человека, который украл у нее мобильный телефон. При проведении личного досмотра ФИО1 в кармане его брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i». Суд оценивает показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 как достоверные, исходя из характера взаимоотношений каждого из них с подсудимым, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого, а также исследованными в судебном заседаниями протоколами следственных действий и иными документами: - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> неизвестный молодой человек открыто похитил мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i» (т. 1 л.д. 94); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле <адрес>, являющимся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 95-99); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находившихся при физическом лице, и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в левом боковом кармане брюк ФИО1 ФИО12 обнаружен и изъят сотовый телефон «Sony Ericsson К 205i», цвет черно-белый (т.1 л.д. 102); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i» (т. 1 л.д. 179-181); - протоколом осмотра мобильного телефона «Sony Ericsson К 205i» с указанием материала из которого он изготовлен, цвета, размера, имеющейся на дисплее надписи (т. 1 л.д. 182-186). Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i» возвращен потерпевшей ФИО11 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187, 188). Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора он, не имея прав и законных оснований на имущество, принадлежащее ФИО11, в ее присутствии совершил действия по незаконному изъятию мобильного телефона «Sony Ericsson К 205i», распорядился им как своим собственным, оставив при себе, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершены преступления, которые в соответствии с ч.2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, являются явки с повинной по каждому преступлению, возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО11 путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Кроме того, ФИО1 совершил преступления, в том числе средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 23 января 2009 года, что в силу требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и отбывания его на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ООО «АРК», в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО11, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сло жения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2010 года по 13 февраля 2010 года, с 15 февраля 2010 года по 18 апреля 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Ericsson К 205i», возвращенный ФИО11, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова