Дело № 1-205(1)/2010г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Прохорова Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., предоставившей удостоверение № 1756 и ордер № 1222 от 12 августа 2010 года, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щербаковой О.Н., предоставившей удостоверение № 2054 и ордер № 166 от 12 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, судимого 06 апреля 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 07 июля 2010 года, около 17 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> заведомо зная, о нахождении на территории трубоизоляционного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> материальных ценностей, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу металлических труб, принадлежащих <данные изъяты> на что последний дал согласие, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, в тот же день, 07 июля 2010 года, около 23 часов, ФИО2 совместно с ФИО1 пришли на территорию трубоизоляционного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное совместно с ФИО8, работающим в указанной организации сторожем, а также ФИО7, не ставя их в известность о своих преступных намерениях. В результате распития спиртного ФИО8 и ФИО7 уснули, а ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, будучи уверенными, что ФИО8 и ФИО7 спят и не контролируют их действия, подошли к зданию трубоизоляционного цеха, возле которого на земле хранились металлические трубы, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие ЗАО «Балашовгазстрой» имущество: металлические трубы, диаметром 57,0 мм, длиной 4,3 м., в количестве двух штук, стоимостью 102,5 рублей за 1 м., всего на сумму 881,8 рублей; металлическую трубу диаметром 57,0 мм., длиной 2,36 м., стоимостью 102,5 рублей за 1 м., всего на сумму 241,9 рублей; металлическую трубу, диаметром 57,0 мм., длиной 6,5 м., стоимостью 102,5 рублей за 1 м., всего на сумму 666,25 рублей; общей длиной 17, 46 м., на сумму 1789,65 рублей; круг цельнометаллический, диаметром 60 мм., длиной 2,75 м., стоимостью 509,5 за 1 м., всего на сумму 1401, 13 рублей. Причинив тем самым ЗАО «Балашовгазстрой» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3190, 78 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Назаровой Н.Н., которая также поддержала ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Подсудимый ФИО1, такжесогласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Щербаковой О.Н., которая также поддержала ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Поэтому, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя Прохорова Н.А.,представителя потерпевшего <данные изъяты>., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, при определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, а также, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также суд учитывает все данные и обстоятельства характеризующие личность подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований, для применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. Однако судом учитывается тот факт, что правила ч.7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, при определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, а также, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд применяет ч.3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. Однако судом учитывается тот факт, что правила ст.ст.62, 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: металлические трубы диаметром 57 мм., в количестве 4 штук: 2 трубы длиной 4,3 м., 1 труба длиной 2,36 м., 1 труба длиной 6,5 м.; круг цельнометаллический, диаметром 60 мм., длиной 2,75 м., находящиеся у ФИО9, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу и использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Н. Невесенко