Дело №(1)/2010 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 июня 2010 года р.п.Романовка Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, работающего сторожем <данные изъяты>, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в р.п.<адрес> Саратовской области при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2009 года примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч,которая в нарушении п.10.1. Правил Дорожного Движения РФ не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Осуществляя движение в указанном направлении, водитель ФИО2 повернул с <адрес> и отвлекся от управления транспортным средством, так как стал переключать музыку в автомагнитоле, и в районе <адрес>, не имея никаких помех для движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, чем нарушил п.9.9.Правил Дорожного Движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась в попутном ему направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылочной области головы справа, ссадинами на лице, переломы тел и ветвей лобковой и седалищной костей слева со смещением и нарушением целостности левой вертлужной впадины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена судом: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, показаниями эксперта ФИО14,протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 11 ноября 2009 года в вечернее время он на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращался с работы домой, при этом управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его автомашина находилась в технически исправном состоянии, механических повреждений на автомашине не было. Он двигался по <адрес>, затем повернул на <адрес> и двигался по своей полосе движения. Затем он отвлекся от дороги, переключая атомагнитолу, и в этот момент почувствовал удар, остановился, но из машины не выходил. Понял, что сбил ФИО1, которая шла по обочине дороги. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то уехал к себе домой, примерно через 15-20 минут к нему приехали сотрудники милиции. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 11 ноября 2009 года после окончания рабочего дня примерно в 17 часов она совместно с ФИО12 пошли домой, около магазина увидели, что подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышел ФИО2, который был сильно пьян. Затем с <адрес> они повернули на <адрес> и шли по левой обочине дороги во встречном направлении, не заходя на проезжую часть. Ближе к проезжей части шла она. Пройдя примерно 100 метров по <адрес>, она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Перед этим она не слышала ни звука работающего автомобиля, не видела сзади приближающегося света фар. Очнулась она в <адрес> ЦРБ. Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, также дополнившей, что после дорожно-транспортного происшествия она подошла к ФИО2 и сказала, что он сбил ФИО1, что необходимо вызвать скорую помощь, но он на это никак не прореагировал, поскольку был сильно пьян. Затем она побежала вызывать скорую медицинскую помощь, когда вернулась, то ФИО2 уже уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, суду показали о том, что 11 ноября 2009 года они находились на дежурстве по скорой медицинской помощи. Примерно в 17 часов 20 минут диспетчеру поступил звонок о случившемся дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Они выехали на <адрес>, на место прибыли примерно через пять минут, где обнаружили, что на <адрес> напротив <адрес> на левой обочине при движении в сторону <адрес> сидела на коленях женщина, это была ФИО1 У ФИО1 были ссадины на правой половине лица, а так же рана на волосистой части головы, она находилась в шоковом состоянии и жаловалась на боли в затылочной области головы, а так же на боли в области таза. Потерпевшей ФИО1 ФИО9 сделала обезболивающий укол, после чего они положили ее на жесткие носилки, наложили на шею «воротник» и доставили в <адрес> ЦРБ. Данные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из содержания которых также усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо автомашин не было, а также не было каких-либо посторонних предметов на проезжей части и на обочине, следов торможения она не заметила, так как было уже темно. Свидетель ФИО11 суду показал, что 11 ноября 2009 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, где находилась ФИО12 Со слов ФИО12 ему стало известно, что они вместе с ФИО1 возвращались с работы домой по <адрес> по левой обочине, шли навстречу движению. ФИО1 шла ближе к проезжей части, она почувствовала удар по правой стороне и увидела, что ФИО1 сбил ФИО2 на автомашине <данные изъяты> ФИО1 лежала в нескольких метрах впереди, а ФИО2 остановился, но через некоторое время он уехал. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия были обнаружены фрагменты лако красочного покрытия, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Затем он вместе с дознавателем ФИО16 проехал по месту жительства ФИО2, который находился дома, был сильно пьян. Они пригласили его поехать в <адрес> ОВД для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, куда была также доставлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда он осмотрел машину в гараже, то обнаружил, что у нее деформировался указатель левого поворота и капот с левой стороны, а именно, имелась вмятина, также было сломано левое зеркало. На капоте в месте вмятины отсутствовала часть лакокрасочного покрытия. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он освидетельствовал его алкотестером и показания были 0,951 мг/л, что в 6 раз выше допустимой нормы. С показанием алкотестера ФИО2 был согласен, о чем поставил в протоколе свою подпись. Объяснение в этот вечер ФИО2 давать отказался. На следующий день ФИО2 пришел протрезвевший и дал объяснение, в котором полностью признал свою вину и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ехал по <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. Он видел, что впереди него по левой обочине идут ФИО1 и ФИО12. Когда он отвлекся, переключая магнитофон, в этот момент почувствовал удар и увидел, что выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на ФИО1 Он немного постоял и затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО13 показала суду, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, вечером 11 ноября 2009 года пришла домой практически одновременно с сотрудниками милиции от которых узнала, что ее муж ФИО2 на их автомашине <данные изъяты> сбил потерпевшую ФИО1 Машина находилась в гараже, сотрудники милиции забрали ее мужа вместе с автомашиной в отделение милиции для выяснения обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО1 на основании представленных медицинских документов, о чем было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 был определен тяжкий вред здоровью на основании пункта 6.11.4. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку у потерпевшей имеется повреждение вертлужной впадины. Признавая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13, ФИО7 и ФИО8, а также эксперта ФИО14 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия -участка дороги <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия (л.д.7-12); - протоколом осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ 2121 н/з Р 104 РХ 64 региона во дворе <адрес> ОВД у которой были обнаружены следы деформации в левой передней части (л.д.31-34); - протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО2, в ходе которого были обнаружены и описаны повреждения в левой передней части автомашины (л.д.18-24); - актом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения, которое составило 0,951 мг/л (л.д.26-27); - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: а)закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылочной области головы справа, ссадинами на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) переломы тел и ветвей лобковой и седалищной костей слева со смещением и нарушением целостности левой вертлужной впадины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 11 ноября 2009 года от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии (л.д.94-96); - протоколом осмотра предметов - автомашины <данные изъяты> региона,в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждения в левой передней части. На капоте в месте деформации имеются отслоения и частичное отсутствие лако красочного покрытия. В ходе осмотра были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия с капота автомашины (л.д. 131-132); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия однородны с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми при осмотре автомашины <данные изъяты> региона (л.д.146-149); - протоколом осмотра документов - медицинской карты стационарного № больного ФИО1, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с 11 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, переломом костей таза (л.д.151-152). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющих соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснована и не вызывает сомнения примененная при производстве экспертиз методика исследования. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недостаточно обоснованным, что отсутствует признак причинения тяжкого вреда здоровью является голословным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в суде эксперт ФИО14 однозначно пояснил, что у потерпевшей ФИО1 имеется переломы тел и ветвей лобковой и седалищной костей слева со смещением и нарушением целостности левой вертлужной впадины. Поскольку вертлужная впадина состоит из трех костей: лобковой, седалищной и подвздошной, то перелом одной из этих костей влечет повреждение вертлужной впадины, что относится к тяжкому вреду здоровью. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7., 9.9., 10.1. ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, допустил наезд на двигавшегося по левой обочине в попутном ему направлении пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со вершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие нака зание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Одновременно с этим, ФИО2 не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред, положительно характеризуется, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также позиции государственного обвинителя, который настаивал на реальном лишении свободы в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. С целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данной сфере, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила ранее заявленные исковые требования, поскольку ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в размере 60 000 рублей, что подтверждается приобщенными в судебном заседании квитанциями, поддержала иск на 140 000 рублей. ФИО2 иск признал частично на сумму 20 000 рублей, пояснив, что уже возместил потерпевшей 30 000 рублей морального вреда и 30 000 рублей материального ущерба, а в общей сложности 60 000 рублей. Судом установлено, что действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, и этими действиями ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных переживаниях и страданиях в связи с полученными травмами. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред не умышленными, а неосторожными преступными действиями, также с учетом частичного возмещения ущерба и материального положения подсудимого определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сро ком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75 УИК РФ, для чего явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Саратовской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находящуюся на хранении в <адрес> ОВД, - передать по принадлежности ФИО2, частицы лакокрасочного покрытия, находящиеся при уголовном деле, -уничтожить, медицинскую карту стационарного больного ФИО1, - возвратить в медицинское учреждение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова