Дело №(1)/2010 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 апреля 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого: 02 февраля 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2009 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при включенном ближнем свете фар двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части <адрес>, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, шириной проезжей части 7,7 метра с прилегающими к ней обочинами, ширина левой 2,6 метра, правой - 1,9 метра, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1. и 11.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также обязывающих водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, при совершении обгона, прежде чем его начать, обязывающих водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, ФИО2, не убедившись в безопасности обгона, начал выполнять данный маневр впереди идущего неустановленного в ходе следствия автомобиля <данные изъяты>. Выполняя вышеуказанный маневр, ФИО2 в условиях ограниченной видимости выехал на встречную полосу движения, при этом не убедился в том, что полоса для движения свободна, не обеспечил необходимого для безопасного проезда бокового интервала и выехална левую обочину проезжей части, чем создал опасность для движения, нарушив своими действиями п.9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам. Выехавна обочину, ФИО2 левой передней частью своего автомобиля допустил наезд на двигавшегося по левой обочине в попутном ему направлении пешехода ФИО1, который в момент наезда находился на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части и справа от себя вел велосипед по левому краю проезжей части, в результате чего, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой справа, ушибленной раной на левой ушной раковине; открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в с/з со смещением; кровоподтек на правой стопе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена судом: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке,протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами. Так, подсудимый ФИО2, в судебном заседании показал, что 27 ноября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут он двигался на своей автомашине <данные изъяты>. Он был за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, на заднем сиденье - ФИО9 и ФИО10 Когда он ехал по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, то перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> темного цвета, номерного знака он не помнит. Данный автомобиль и он следом за ним двигались со скоростью примерно 30-40 км/ч. На его автомашине был включен ближний свет фар.В это время он решил совершить маневр обгона, убедился, что нет встречного транспорта и включил указатель левого поворота, при этом он стал двигаться со скоростью 40 км/ч, то есть чуть быстрее двигавшейся перед ним машины. В ходе маневра обгона он включил дальний свет фар и тут же увидел, что на левой обочине дороги, на расстоянии примерно 10-15 метров, находился мужчина с велосипедом, рядом с данным мужчиной по обочине дороги шла еще женщина.Выехав на обочину левой передней частью своего автомобиля, он допустил наезд на пешехода. Увидев пешехода, он нажал на педаль тормоза, однако не смог избежать наезда на него, так как расстояние было очень маленьким, а велосипед находился на проезжей части дороги. Женщину он не сбил, так как она находилась на обочине дороги. В содеянном глубоко раскаялся и просил суд строго его не наказывать. Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 суду показал, что он является зятем потерпевшего ФИО1 и с его слов ему известно, что 27 ноября 2009 года в вечернее время ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО11 двигался вдоль дороги по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Он шел с левой стороны дороги с велосипедом, который вел справа от себя. Его сожительница шла слева. Как он двигался, по краю проезжей части или по обочине, он точно не помнил. На него совершила наезд автомашина, очнулся он только в больнице и плохо помнит все происходящее. Показания представителя потерпевшего ФИО6 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых также усматривается, что на его велосипеде были светоотражатели, а также, что момент удара он не помнил, пришел в сознание только в Балашовской ЦРБ (л.д.34-35). Свидетель ФИО11 суду показала, что 27 ноября 2009 года примерно 20 часов 30 минут она вместе с ФИО1 пешком двигалась по левой обочине проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на встречу потоку транспортных средств. Они двигались по обочине дороги, а не по тротуару, поскольку там было очень грязно и невозможно было идти. Она и ФИО1 по обочине дороги шли вместе, она двигалась ближе к домам, а ФИО1 ближе к дороге. ФИО1 в это время вел свой двухколесный велосипед по левому краю проезжей части, а сам в это время находился на обочине. Было темное время суток, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрым, горело уличное освещение. Когда они находились примерно напротив <адрес>, она неожиданно почувствовала удар сзади и ее отбросило в сторону, после чего она упала на спину. Поднявшись, она увидела, что примерно в 15 метрах впереди нее, у левого края проезжей части, стоит автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, а напротив нее на обочине лежит велосипед. ФИО1 лежал на земле, он находился в бессознательном состоянии. ФИО2 вызвал скорую помощь. Приехавшая машина скорой помощи увезла ФИО1 в больницу. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО11, дополнив, что ФИО1 1954 года рождения является ее родным отцом, о случившемся ей стало известно со слов гражданской супруги ее отца ФИО11 В настоящее время отца выписали из больницы, он продолжает лечение дома, ему требуется длительное лечение для полного восстановления здоровья. Свидетель ФИО8 суду показал, что 27 ноября 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут он вместе со своими друзьями ФИО10, ФИО9 и ФИО2 на автомашине последнего двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО2 был за рулем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО10 и ФИО9 на заднем сиденье. Они двигались со скоростью примерно 40 км/ч при ближнем свете фар. Видимость при ближнем свете фар была около 6 метров. Перед ними, по своей полосе движения, двигался автомобиль <данные изъяты>, цвета и номера автомобиля он не помнит. В это время была пасмурная погода, изморось, дорожное покрытие мокрое, горело уличное освещение, однако дорогу все равно было плохо видно. В это время ФИО2 стал совершать маневр обгона вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. При этом он стал двигаться со скоростью около 50 км/ч. Когда ФИО2 выехал на встречную полосу движения, он включил дальний свет фар, и в этот момент он увидел, что на левой обочине проезжей части, по ходу движения их автомобиля идет женщина, а рядом с ней так же по обочине двигался мужчина, который вел велосипед по краю проезжей части. Они находились перед ними на расстоянии примерно 6 метров. Он закричал ФИО2, что перед ними люди, после чего он тут же отвернулся, так как испугался. Сразу после этого ФИО2 стал резко тормозить, и он почувствовал удар об машину. Также свидетель уточнил, что перед столкновением мужчина на велосипед садиться не пытался, а шел вдоль дороги по обочине. Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердил показания свидетеля ФИО8, дополнив, что после дорожно-транспортного происшествия, они все вышли из автомашины, достали аптечку, стали оказывать помощь пострадавшим и по телефону вызвали скорую помощь. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2009 года, примерно в 20 часов, он вместе со своими друзьями ФИО9, ФИО8 и ФИО2 на автомашине последнего катались по <адрес>. ФИО2 был за рулем своей автомашины <данные изъяты>, ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье, он на заднем сиденье справа, а ФИО9 соответственно слева. Когда они ехали по <адрес>, ФИО2 начал маневр обгона ехавшего впереди автомобиля, в этот момент он почувствовал, как ФИО2 стал резко тормозить, услышал звук тормозов и крик ФИО8 Он поднял голову и увидел перед машиной ФИО2, на расстоянии уже около двух метров от машины, мужчину, который шел по ходу движения их автомашины и находился к ним спиной. Мужчина вел с собой велосипед, справа от себя. Шел ли мужчина по проезжей части или по обочине он утверждать не может. Он точно видел, что мужчина вел велосипед по левому краю проезжей части (л.д.48). Признавая показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО2 показал, что не знает, двигался ли пешеход ФИО1 по краю проезжей части или по обочине, при этом он указал, что перед моментом наезда пешеход стал садиться на велосипед и его «вынесло» вправо на проезжую часть. ФИО11 показала, что ФИО1 двигался по обочине и вел велосипед по краю проезжей части, перед ДТП он на велосипед не садился, т.к. ему не было смысла на него садиться, они вместе направлялись к нему домой (л.д. 55-57); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО2 показал, что не знает, двигался ли пешеход ФИО1 по краю проезжей части, или по обочине, при этом он указал, что перед моментом наезда пешеход стал садиться на велосипед и его «вынесло» вправо на проезжую часть. Свидетель ФИО8 показал, что пешеход ФИО1 перед ДТП шел по обочине, а велосипед вел по левому краю проезжей части, он не видел, чтобы пешеход садился на велосипед (л.д. 58-60); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО9 показал, что перед ДТП он увидел, что пешеход ФИО1 двигался перед автомашиной по проезжей части, на расстоянии примерно 0,5 метра от левого края проезжей части. Пытался ли ФИО1 садиться на велосипед, он не видел. Свидетель ФИО8 показал, что пешеход ФИО1 перед ДТП шел по обочине, а велосипед вел по левому краю проезжей части и он так же не видел, что бы пешеход стал садиться на велосипед (л.д. 61-63); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО9 показал, что перед ДТП он увидел, что пешеход ФИО1 двигался перед автомашиной по проезжей части, на расстоянии примерно 0,5 метра от левого края проезжей части. Пытался ли ФИО1 садиться на велосипед, он не видел, однако видел сам момент наезда. Свидетель ФИО11 показала, что пешеход ФИО1 перед ДТП шел по обочине, а велосипед вел по левому краю проезжей части, при этом ФИО1 не пытался садиться на велосипед (л.д. 64-66); - протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги у <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.11-12); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате наезда у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой справа, ушибленной рамой на левой ушной раковине; открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в с/з со смещением; кровоподтек на правой стопе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.70-71); Подвергать сомнению выводы вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда нет основа ний. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей наезду на пешехода ФИО1 водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться п.10.1. и п.11.1. ПДД РФ (л.д.79-86); - протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 при наезде на пешехода ФИО1 (л.д.91-94); - протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял ФИО2 при наезде на пешехода ФИО1 (л.д.95-98); - вещественным доказательством - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял ФИО2 при наезде на пешехода ФИО1 (л.д.99); - протоколом выемки велосипеда, который перед наездом вел справа от себя потерпевший ФИО1 (л.д.103-106); - протоколом осмотра предметов - велосипеда, который перед наездом, вел справа от себя потерпевший ФИО1 (л.д.107-110); - вещественным доказательством - велосипед, который перед наездом вел справа от себя потерпевший ФИО1 (л.д.111). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в нарушение п.п.10.1. и 11.1. ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, допустил наезд на двигавшегося по левой обочине в попутном ему направлении пешехода ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со вершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие нака зание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Одновременно с этим, ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, возместил потерпевшему причиненный моральный вред, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Поскольку ФИО2 данное преступление было совершено до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года, в связи с чем, на момент совершения преступления ФИО2 судимости не имел. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также позиции государственного обвинителя и мнения представителя потерпевшего, которые не настаивали на реальном лишении свободы в отношении подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Однако, принимая во внимание сведения о привлечения его неоднократно к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данной сфере, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 отказался от ранее заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 возместил причиненный ущерб в размере 50000 рублей, что подтверждается приобщенным в судебном заседании заявлением. Принимая во внимание данное заявление, считая ходатайство обоснованным, не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц суд принимает отказ от иска, производство по делу в части заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению в связи с отказом от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сро ком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение 1 (одного) года испытательного срока ФИО2 не совершит нового преступления, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом от иска. Наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года в отношении ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и велосипед, находящиеся под сохранными расписками у ФИО2 и ФИО11 соответственно, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО2 и ФИО11 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова