Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору



Дело № 1- 232(1)/2010П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года                                                                                    город Балашов                                                                                                            

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Бондаревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 1447 от 30 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> народной республики, гражданина РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

     Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

     13 января 2009 года во второй половине дня ФИО1 распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 по месту жительства последнего по адресу: г.Балашов, ул.<адрес>. ФИО5, в отношении которой провозглашен обвинительный приговор, из корыстных побуждений предложила ФИО1 похитить стиральную машину «Эленберг», находящуюся в ванной комнате квартиры, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым с ней в предварительный сговор. С этой целью, воспользовавшись тем, что ФИО6, опьянев, уснул, ФИО1 согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО5, вместе с ней тайно похитил из ванной комнаты квартиры стиральную машину «Эленберг WM-4515» стоимостью 4100 рублей, принадлежащую матери ФИО6 ФИО7, причинив ей значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО5 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 13 января 2010 года в дневное время находился у ФИО6 в гостях, где распивал спиртное. После того, как ФИО6, опьянев, уснул, и закончилось спиртное, ФИО5, которая с ними также распивала спиртное, предложила продать стиральную машину, которую видела в ванной комнате квартиры, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. ФИО5 вышла из квартиры, вернулась примерно через 10 минут и сказала, что машинку готова купить соседка с первого этажа. Вдвоем они вынесли машинку из квартиры, перенесли ее на первый этаж, в квартиру женщины, называемой ФИО5 тетей Ниной. Та женщина передала ФИО5 500 рублей, на которые они купили и употребили спиртное, продукты питания.        

      Вина подсудимого в объеме указанном в описательной части приговора помимо его признательных показаний установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

     -показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что 13 января 2009 года к нему домой пришла дальняя родственница ФИО5 Наталья со своим приятелем ФИО1, с ними он распивал спиртное. После выпитого он, опьянев, уснул, проснулся лишь на следующее утро и обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машинка марки «Эленберг», купленная его матерью ФИО7 в кредит в марте 2008 года в магазине «Эльдорадо» за 5000 рублей. Полагал, что ущерб для его матери от кражи являлся значительным, с учетом получаемой пенсии. 25 мая 2009 года после продолжительной болезни ФИО7 умерла;

     -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 13 января 2010 года в послеобеденное время к ней около подъезда <адрес> по ул.<адрес> г.Балашова, в котором она проживает, подошла ФИО5 и предложила приобрести стиральную машину, она согласилась. Спустя несколько минут к ней в дверь постучались, на пороге увидела ФИО5 и высокого мужчину, с кем она переносила машинку, как она поняла, с пятого этажа, из квартиры ФИО7. За машинку предложила 500 рублей, опасаясь, что они могут ее продать другому человеку. Позже она видела этого высокого мужчину с ФИО5, та его представляла как своего близкого друга, называя его по имени ФИО1. О случившемся все рассказала ФИО7, когда та вернулась от родственников;

    -оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она проживала в <адрес> по ул.<адрес> в г.Балашове вместе со своим сыном ФИО6, который злоупотребляет спиртными. В начале декабря 2008 года она уехала в гости к своим родственникам в с.<адрес> Балашовского района, приехала 3 февраля 2009 года и обнаружила, что за время ее отсутствия из ванной комнаты пропала стиральная машина «Эленберг», купленная ею в кредит за 5000 рублей в марте 2008 года. Обнаружила стиральную машину 4 февраля 2010 года в квартире своей знакомой ФИО8, проживающей на первом этаже подъезда, в <адрес>. ФИО8 ей пояснила, что купила стиральную машину в середине января 2009 года у ФИО5 и ее знакомого по имени Павел за 500 рублей, чтобы впоследствии вернуть ей. У ФИО6 узнала, что в ее отсутствие у них дома часто бывала ФИО5 вместе со своим другом ФИО1 (л.д.19-20);

       -оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, на предварительном следствии показавших, что в их присутствии ФИО5 созналась в совершенном вместе с ФИО1 Павлом хищении стиральной машины из <адрес> по ул.<адрес> в г.Балашове, которую продали за 500 рублей женщине по имени Нина, проживавшей в том же подъезде в <адрес>, о чем ФИО5 собственноручно написала в явке с повинной (л.д.29-30, л.д.27-28).                   

       У суда нет оснований ставить под сомнение приведенные показания потерпевшей, свидетелей исходя из характера взаимоотношений между ними и подсудимым, при том, что они не находились с ним в каких-либо отношениях, которые могли бы поставить под сомнение сообщенные суду сведения. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшая ФИО7 не были знакомы с подсудимым, и в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора подсудимого.

       Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, потерпевшей ФИО7 последовательны, согласуются между собой, не находятся в противоречии и подтверждают показания подсудимого, в которых он указал когда, где и каким способом совершил кражу.

     Суд оценивает показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого по месту, времени и способу хищения стиральной машины марки «Эленберг», как относимые, допустимые и достоверные, конкретизирующие обстоятельства произошедшего, и кладет их в основу приговора.

      Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела и протоколами следственных действий:

      протоколом принятия устного заявления от ФИО7 о краже неизвестными лицами в десятых числах января 2009 года принадлежащей ей стиральной машины, чем причинен ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2009 года <адрес> по ул.<адрес> г.Балашова, зафиксировавшим место совершения преступления (л.д.10-11);

протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2009 года <адрес> по ул.<адрес> г.Балашова. При производстве следственного действия изъята стиральная машина «ElenbergWМ 4515» (л.д.8-9).

     Изъятая стиральная машина «Эленберг WM 4515» была осмотрена (л.д.34-35) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32);

      протоколом выемки от 6 февраля 2009 года руководства пользователя стиральной машины «Эленберг WM 4515», сертификата программы дополнительного сервиса (л.д.32-33), осмотренные согласно протоколу осмотра предметов 7 февраля 2009 года (л.д.36-37) и приобщенные постановлением от 7 февраля 2009 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38);

     справкой о стоимости стиральной машины «Эленберг WM 4515», составляющей 4100 рублей;

     справкой о выплаченных управлением Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области пенсионеру ФИО7 пенсии за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года в размере 3207 рублей 7 коп. (л.д.86);

      приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2009 года, которым установлено, что 13 января 2009 года во второй половине дня ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> по ул.<адрес> города Балашова совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, тайно похитив принадлежащую ФИО7 стиральную машину «Эленберг WM 4515». Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в названном судебном решении (л.д. 90-93).

      Обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 и изложенные в указанном приговоре: время, место, способ совершения преступления, не вызывают сомнение у суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

     Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и достоверными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

     Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной, дающей основание сделать вывод, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО5, тайно похитил имущество ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

      Судом установлено, что во исполнение умысла на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО7 подсудимый ФИО1, заранее договорившись с ФИО5 о совместном совершении преступления, действуя по обоюдному согласию с ней, не имея никаких прав, вопреки установленному запрету, с корыстной целью изъял вместе с ФИО5 чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшей ФИО7 значительного ущерба, суд учитывает положение потерпевшей на момент совершения кражи, имевшей пенсию, размер которой ниже стоимости похищенного у нее имущества, приобретенного ей в кредит, что указывает на значимость для потерпевшей похищенного имущества, кроме того, составляющего более двух тысяч пятисот рублей, установленных в Примечание 2 к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, посредственно характеризующейся по месту жительства, свидетельствующей об отсутствии судимостей, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину «Эленберг WM 4515», руководство пользователя, сертификат программы дополнительного сервиса оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    И.В.Ерохина