убийство и угон

Дело ***–***(1)/2010 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

04 марта 2010 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретарях К и Л,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого З,

его защитника - адвоката Тарасова И.Г., представившего удостоверение № 919 и ордер № 21 от 28 января 2010 года,

потерпевших Б и Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

З, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, неработающего, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого 15 мая 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

21 июня 2009 года на территории садоводческого товарищества «***», расположенного за районом «***», З познакомился с Я и по приглашению последнего в дачном домике, принадлежащем его супруге Я, вечером вдвоем они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, продолжившаяся на крыльце этого домика, куда Я вышел с ножом. З, увидев у того направленный на него нож, ударом ноги выбил его из руки потерпевшего, отчего нож упал на землю. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшего, З решил убить Я.

Реализуя задуманное, в ночь с 21 июня на 22 июня 2009 года, находясь во дворе данного дачного домика, З поднял с земли указанный кухонный нож, и действуя умышленно, нанёс им Я двенадцать проникающих ножевых ранений в область передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также пять ножевых непроникающих ранений, причинивших легкий вред здоровью.

Смерть Я наступила на месте совершения преступления от колото-резаных ран грудной клетки и живота, проникающих в левую и правую плевральные полости, брюшную полость с повреждением сердца, легких, печени, осложнившихся массивным внутренним кровотечением.

Убедившись в том, что Я мёртв, З скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями З совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в ночь с 21 июня на 22 июня 2009 года находясь во дворе дачного домика, принадлежащего Я, расположенного на территории садоводческого товарищества ***» за районом «***», З после совершения убийства, убедившись в том, что Я мертв, решил совершить угон транспортного средства - автомобиля *** регистрационный знак *** 64 регион, также принадлежащего Я, припаркованного на этом садовом участке, в личных целях, без цели его хищения.

Реализуя задуманное, в ночь с 21 июня на 22 июня 2009 года, находясь во дворе данного дачного домика, З, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет права на пользование указанным автомобилем, с помощью ключа зажигания завел его и выехал с территории этого товарищества. 22 июня 2009 года примерно в 02 час. 30 мин. в районе переулка ***, указанный автомобиль под управлением З был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району.

Такими действиями З совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый З вину в умышленном причинении смерти Я и в угоне транспортного средства Я, не признал, не отрицая факта нанесения им ножевых ранений Я, от которых тот скончался. При этом показал, что 21 июня 2009 года на территории садоводческого товарищества «***» он с тем познакомился и вечером на автомобиле «*** приехали к тому в дом. Я показал ему дом, после чего тот стал употреблять спиртные напитки часто и в больших количествах, а также угощать его. По Я было видно, что тот немного захмелел. После чего тот стал путать его имя, ругаться на него, а затем взяв нож в руку ударил кулаком по столу. Тогда он вышел на улицу, но буквально через минуту услышал, как Я позвал его, ругаясь при этом нецензурной бранью. Когда он стал открывать дверь, то увидел, что Я наносит ему удар. В виду внезапности и, видимо, с целью самосохранения он отпрыгнул, отбив ногой нож, который упал рядом, в метре от него. Потом Я быстро нагнулся, пытаясь схватить нож, но его он опередил. Как и куда наносил удары, он не помнит. У него была мысль, что тот сейчас его зарежет. Пришел он в себя, уже сидя на крыльце и держа нож в правой руке. Я лежал на земле, он пощупал пульс, признаков жизни не было. Испугавшись, пошел в дом, взял какую-то тряпку, вытер нож и положил его на кухонный стол. Потом он решил поехать в милицию и сообщать о произошедшем, для чего Я от машины.

Сел в машину и поехал в районный отдел милиции, находящийся на улице ***. По дороге он остановился возле двух девушек и парня, которые выбежали на дорогу. Он рассказал придуманную версию о том, как кто-то приехал на машине и убил человека, так как он испугался, думая, что никто не поверит, что он оборонялся. Они доехали до 241 дома на ***, куда зашли выпить воды. Он попросил выпить что-нибудь покрепче, те сказали, что могут взять в селе *** и пояснили, что ему лучше поехать в первое отделение милиции. Когда они проезжали мимо магазина Горного и машина «закипела», они остановились набрать воды. Минут через 10 подъехали сотрудники ДПС и задержали его. Потом приехали в милицию, в первое отделение, а затем на дачу, где он всё показал и рассказал. Затем они вернулись в милицию, где он сотруднику рассказал всю правду о том, что Я на него набросился.

Вина подсудимого в объеме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности З в совершении убийства

Показаниями потерпевших:

- Б о том, что о смерти её отца Я ей стало известно 22 июня 2009 года по телефону от её матери Я, а позже от сотрудников милиции, что подозреваемым в его убийстве является З;

- Я о том, что её супруг Я с 19 июня 2009 года находился на даче в садоводческом товариществе «***». Она несколько раз по мобильному телефону созванивалась с ним, а последний разговор состоялся 21 июня 2009 года примерно в 20 час. 30 мин.. На следующее утро она позвонила мужу, но ей ответил чужой голос, представился следователем Н и сообщил, что того зарезали.

Показаниями свидетелей:

- Ц и К, каждого в отдельности, о том, что 22 июня 2009 года примерно в 2 час. 30 мин. ими в районе переулка Горный был задержан управлявший без документов автомобилем «***» З, который им сообщил о совершенном убийстве на дачном участке в садоводческом товариществе «***» мужчины по имени Александр тремя незнакомыми людьми, приехавшими на автомобили «***». С целью проверки данного сообщения, они туда приехали, где обнаружили труп мужчины. Около дачного домика и на крыльце имелись следы крови, а от крыльца до места обнаружения трупа имелись следы волочения;

- П о том, что в ночь с 21 на 22 июня 2009 года он дежурил в первом отделе милиции, куда сотрудники ГИБДД Ц и К доставили ранее ему знакомого З, который на автомобиле «***» был задержан ими в районе переулка ***, а после чего тот сообщил, что он явился свидетелем убийства мужчины по имени Александр незнакомыми людьми на даче. Вместе с этими инспекторами и сотрудником уголовного розыска З, а также З, по указанному последним адресу они проехали на дачный участок в садоводческом товариществе «***», где был обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевыми ранениями;

- З о том, что летом прошлого года, точную дату сказать не может, так как прошло уже много времени, он находился в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве в первом отделе милиции на комбинате. В ночное время сотрудниками ГАИ в отдел был доставлен З, который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что на его глазах на даче за рембазой неизвестные лица нанесли ножевые ранения мужчине. Соответственно, он, З, сотрудники ГАИ, участковый и опергруппа, выехали на место происшествия и обнаружили труп Я. Вернулись обратно в первый отдел, где З изменил свою первоначальную версию, пояснив, что он изначально боялся. Также он пояснил, что это он нанес ножевые ранения Я. После чего сел на машину Я «***» и на ней, но был задержан сотрудники ГАИ, которые доставили его к нам. Он также брал с него явку с повинной, которую он писал добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

- Г о том, что со слов З ему известно, что он убил человека. Рассказывал ему то, что они сидели, пили на даче, произошла ссора - убил. Позже он рассказал подробности о том, что у него не было выхода, так как мужчина на З напал с ножом. З отбил нож и ударил им того несколько раз.

- К и Л, каждого в отдельности, о том, что 21 июня 2009 года они находились в садоводческом товариществе «***», где видели Я, о смерти которого им стало известно на следующий день;

- З и З, каждого в отдельности, о том, что 21 июня 2009 года утром их сын З и его бабушка К уехали на дачу. Со слов последней им известно, что тот весь день помогал ей по хозяйству, а ночевать остался у мужчины, с которым приехал к ней;

- Л о том, что 21 июня 2009 года примерно в 22 часа на территории садоводческого товарищества она встретила машину «***» под управлением Я, который находился в состоянии алкогольного опьянения и заблудился. В салоне его машины сидел парень лет 20-25.

Данными ранее в ходе судебного разбирательства и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С о том, что *** он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого, где в его присутствии З собственноручно и без принуждения написал явку с повинной, а также сообщил, что ночью на даче за рембазой г. Балашова в нетрезвом состоянии убил человека. Сказал, что на него напал мужчина, а он выхватил у него нож из рук и ударил того несколько раз ножом (т. 3 л.д. 20).

Данными на предварительном следствии и и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Н о том, что 22 июня 2009 года утром он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого, где уже находился З. В его присутствии тот рассказал, что ночью с 21 на 22 июня 2009 года на даче, расположенной за рембазой в ходе возникшей ссоры с мужчиной нанес тому несколько ударов ножом в живот, после чего, испугавшись, уехал с дачи. По данному факту З написал явку с повинной, в которой он расписался (т. 1 л.д. 57-58);

- К о том, что 21 июня 2009 года ей позвонил её внук З и сказал, что хочет поехать на дачу. В 8 часов 30 минут они на автобусе поехали на дачу, которая находится в садоводческом товариществе «***», весь день он помогал по хозяйству. Примерно в 15 часов они легли спать. Он проснулся примерно в 20 час. 30 мин.. Она ему сказала, что они проспали автобус и останутся ночевать на даче. Тогда он сказал, что пойдет искупаться на пруд, но если по пути найдет машину, то они поедут домой. Примерно через час Сергей приехал на автомобиле темно-синего цвета. За рулем был неизвестный ей мужчина по имени Александр возрастом около 50 лет. Сергей пояснил, что звонил ей по телефону, но телефон её не отвечал. Затем он сказал, что переночует у Александра, так как Александр знает отца Сергея - З. Тут Сергей сразу задал вопрос Александру о том, когда они на следующий день за ней заедут. Александр ответил, что около 11 часов, чтобы в 12 часов быть в Балашове. Александр ей сказал, что он сам человек положительный, они сегодня отметят день медика и завтра её заберут. Они уехали примерно в 22 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 20-21);

Потерпевшая и свидетели, до случившегося не находились со З во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2009 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дачный участок в садоводческом товариществе «***», на земельном участке размером 6 соток находится дачный домик и огород. Вход в домик осуществляется с территории дачного участка через деревянную дверь, ведущую на веранду. На полу веранды имеется пятно бурого цвета, с которого на марлевый тампон сделан смыв. На столе на кухне обнаружены нож с прозрачной ручкой, нож с синей ручкой, две пластиковые и стеклянная рюмки, которые изъяты с места происшествия. Под местом расположения ножа с прозрачной ручкой из клеенки сделан вырез с веществом бурого цвета. На крыльце дома имеются многочисленные потеки и капли округлой формы бурого цвета, с крыльца сделан срез указанных пятен. При спуске с крыльца на земле имеется пятно бурого цвета, на расстоянии 50 см. от указанного пятна имеется лужица вещества бурого цвета, с которой изъят грунт. На расстоянии 6 м. от ворот вглубь участка имеется ограждение для виноградника, с обратной от входа стороны ограждения за виноградником на земле обнаружен труп Я. Труп лежит на животе. На передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, справа и слева от нее имеются 11 хаотичных в большинстве направленных горизонтально ран с ровными краями, одним остроугольным концом, другим в виде ласточкиного хвоста. В левом подреберье аналогичная вертикальная рана, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер аналогичная горизонтальная рана. Под трупом имеется лужица вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-31, 32-38);

- протоколом выемки от 22 июня 2009 года, в ходе которой произведено изъятие у З его одежды: футболки серого цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом выемки от 22 июня 2009 года, в ходе которой в Балашовском отделении БСМЭ произведена выемка с трупа Я: рубашки светло-зеленого цвета, трусы в клетку, темно-синие трико, а также участки кожи с раны, кровь на марлевом тампоне, волосы, ногти (т. 1 л.д. 86-89);

- справкой от 22.06.2009 года, о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа Я - 1955 года рождения, была проведена 22 июня 2009 года в Балашовском межрайонном отделении ГУЗ МЗ СО (заключение эксперта № 293), где установлена причина смерти: множественные колото-резанные раны грудной клетки с повреждением легких, сердца (т. 1 л.д. 91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 293 от 01.07.2009 года с таблицей, согласно выводам которой установлено, что смерть Я наступила от колото-резаных ран грудной клетки и живота, проникающих в левую и правую плевральные полости, брюшную полость с повреждением сердца, легких, печени, осложнившихся массивным внутреннем кровотечением. При экспертизе трупа обнаружены колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость; на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость перекарда, с повреждением правого желудочка сердца; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в клетчатку переднего средостения; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, брюшную полость, с повреждением диафрагмы, печени; на передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени; на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость; на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого. Данные раны возникли от 12 воздействий колюще-режущего орудия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. При осмотре также обнаружены резаные и колото-резаные раны, которые у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 96-99, 100);

- заключением эксперта № 985 от 23.06.2009 года, в соответствии с выводами которого у З имеются кровоподтеки на правом плече, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов давностью в пределах 4-6 дней до экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Учитывая давность повреждений, получение их при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, а именно произошедших в ночь с 21 на 22 июня 2009 года, исключается (т. 1 л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2009 года, в соответствии с которым подозреваемый З в ходе следственного действия на территории садоводческого товарищества «***» г. Балашова рассказал и продемонстрировал происходившие в ночь с 21 на 22 июня 2009 года события, в ходе которых он в результате ссоры кухонным ножом, поднятым им с земли у крыльца дачного домика, нанес ножевые ранения Я (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2009 года, зафиксировавшего факт осмотра семи отпечатков рук, смыв с пятна на полу в прихожей, пластиковой рюмки № 1 со следами рук, пластиковой рюмки *** со следами рук стеклянной рюмки со следом руки, бокал с рисунком собаки со следом руки, пластиковая бутылка со следами рук с надписью «***», пластиковой бутылки со следами рук с надписью «***», пластиковая бутылка со следами рук с надписью «***», нож *** с прозрачной ручкой, нож *** с синей ручкой, вырез с ВБЦ с клеенки, мобильный телефон, срез с крыльца с ВБЦ, образец грунта с ВЦБ ***, образец грунта из лужи с ВБЦ ***, два окурка, очечник, образец грунта с ВБЦ ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2009 года; а также кроссовки, футболка, джинсы, изъятые в ходе выемки З от 22.06.2009 года; рубашка, трико, трусы, волосы, ногти с правой руки, ногти с левой руки, кровь на марле, раны на общем участке кожи, изъятые в ходе выемки в БСМЭ г. Балашова от 22.06.2009 года. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-128, 129-130);

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты от 26.06.2009 года № 872, в соответствии с которой З в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 195-196),

- заключением эксперта № 661 от 24.07.2009 года, из выводов которого усматривается, что кровь потерпевшего Я и обвиняемого З имеет одинаковую групповую принадлежность. На рубашке, трико, трусах, ногтевых срезах с рук Я, джинсах, футболке З, в которых они находились в ночь с 21 на 22 июня 2009 года, тампоне со смывом с пола, вырезе с клеенки, срезе с крыльца, двух образцах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Я и обвиняемого З при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 236-243);

- заключением эксперта № 202-мк от 7 августа 2009 года с приложением, в соответствии с выводами которого повреждения на участке кожи и рубашке от трупа Я являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имеющего одну острую кромку и противоположную тупую. Вероятнее всего данные повреждений образовались от действия ножа № 1 представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 247-252, 253-255);

- протоколом явки с повинной З от 16 сентября 2009 года, в котором он сообщил о том, что он совершил убийство гражданина Я после чего испугался и решил скрыться с места преступления на автомобиле «Ока», принадлежащей убитому Я, но в районе магазина «Горный» его задержали сотрудники ДПС, после чего доставили в первое отделение милиции, где он добровольно во всем сознался (т. 2 л.д. 187).

Анализ явок с повинной З свидетельствует о том, что он занимал в них активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны им под принуждением, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что явки с повинной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны З без адвоката, не состоятельны, так как заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и может также являться поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом доводы подсудимого и защиты о том, что явки с повинной были даны под воздействием насилия, угроз и обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку З было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

В судебном заседании были исследованы показания, данные на предварительном следствии, свидетеля обвинения С (т. 1 л.д. 59-60) об обстоятельствах дачи З явки с повинной. Однако в основу приговора суд кладет показания, данные указанным свидетелем ранее в ходе судебного разбирательства, поскольку они были даны с соблюдением условий планомерного судебного допроса, гарантией всесторонности судебного исследования показания допрашиваемых (с различных позиции – обвинения и защиты), полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.

З, нанося удары в жизненно-важные органы Я, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При этом в момент совершения убийства З в состоянии психической болезни или временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате преступных действий З причинил Я колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость; на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость перекарда, с повреждением правого желудочка сердца; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в клетчатку переднего средостения; на передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, брюшную полость, с повреждением диафрагмы, печени; на передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени; на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость; на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого. Данные раны причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Я.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющих соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывает сомнения примененная при производстве экспертиз методика исследования.

Об умысле подсудимого З на убийство Я свидетельствует его само поведение по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, орудие преступления – нож, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны Я каких-либо действий, которые могли бы угрожать жизни или здоровью З не последовало. Применение ножа для отражения действий со стороны Я, отсутствие реального посягательства на жизнь или здоровье З не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны или причинение смерти по неосторожности.

Мотивом совершения З убийства явилась внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры в момент распития спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия З по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Утверждение подсудимого о том, что Я пытался внезапно нанести ему удар в область живота, который он предотвратил, выбив нож ударом ноги, не может быть доказательством данного факта, поскольку он ничем не подтвержден, кроме слов подсудимого, часто меняющего свою версию произошеднего, что суд расценивает как избранный способ защиты, избежание уголовной ответственности и наказания.

Кроме того у З не имеется каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нападении Я на него.

Тяжелая степень алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший, подтвержденная показаниями подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я также свидетельствуют об отсутствии возможности активных действий со стороны потерпевшего.

З не отрицал факт нанесения им перечисленных телесных повреждений, которые повлекли в данном случае смерть Я.

Доводы защиты о том, что подсудимый наносил удары Я только с целью предотвращения нападение со стороны потерпевшего, тщательно проверялись в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, данные доводы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Свидетели обвинения Б (т. 1 л.д. 200-201, Б (т. 1 л.д. 202-203), С (т. 1 л.д. 155-156), С (т. 1 л.д. 210-211), З (т. 1 л.д. 181-182), Ш (т. 1 л.д. 168-169), Ч (т. 1 л.д. 168-169) в ходе предварительного расследования, а Ч, Л, Н, К, Б, З, в суде, ничего пояснить не смогли об обстоятельствах совершения З убийства, указав только на личные качества Я, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны.

Свидетель защиты А в суде также ничего пояснить не смог об обстоятельствах совершения З убийства, указав только на личные качества подсудимого.

Доводы защиты о том, что Я вне дома расслаблялся, позволял себе выпивать большое количество спиртного, в связи с чем его родственники и знакомые не могли знать о его поведении в данном состоянии, голословны и ничем объективно не подтверждаются, а расцениваются судом как стремление опорочить потерпевшего и представить его как человека злоупотребляющего спиртными напитками.

Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты.

Доказательства виновности З в неправомерном

завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Показаниями потерпевшей Я о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак *** 64 регион, которой по доверенности управлял её муж Я. 19 июня 2009 года он на этой машине уехал на дачу. 22 июня 2009 года в 5 час. 15 мин. от сотрудников милиции ей стало известно, что принадлежащая ей машина была обнаружена в г. Балашове под управлением ранее ей незнакомого З, право управления которому она не предоставляла.

Показаниями свидетелей:

- Ц и К, каждого в отдельности, о том, что 22 июня 2009 года примерно в 2 час. 30 мин. ими в районе переулка *** был задержан управлявший без документов автомобилем «***» З, который им сообщил о совершенном убийстве на дачном участке в садоводческом товариществе «***3» мужчины по имени Александр тремя незнакомыми людьми, приехавшими на автомобиле «***». С целью проверки данного сообщения, они туда приехали, где обнаружили труп мужчины. Около дачного домика и на крыльце имелись следы крови, а от крыльца до места обнаружения трупа имелись следы волочения;

- П о том, что в ночь с 21 на 22 июня 2009 года он дежурил в первом отделе милиции, куда сотрудники ГИБДД Ц и К доставили ранее ему знакомого З, который на автомобиле «***» был задержан ими в районе переулка *** а после чего тот сообщил, что он явился свидетелем убийства мужчины по имени Александр незнакомыми людьми на даче. Вместе с этими инспекторами и сотрудником уголовного розыска З, а также З, по указанному последним адресу они проехали на дачный участок в садоводческом товариществе «***», где был обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевыми ранениями;

- Т о том, что в ночь с 21 июня на 22 июня 2009 года они с М и её парнем Б в районе «***» возвращались домой. В районе автосервиса они остановили машину «***», за рулем которой был З. Они доехали до ***, где она проживает. По дороге З рассказывал, что ему нужно ехать в милицию, что на дачах убили мужчину. Он сказал, что не видел кто убил. Когда он их довёз, то попросил воды выпить. Они все вместе решили съездить за самогоном в *** к ней в дом. Когда поехали, в машине под капотом что-то задымилось. З вылез из машины и начал что-то делать, пытался завести, открыл крышку капота. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ и задержали З. Их привезли в первое отделение милиции;

- З о том, что летом прошлого года, точную дату сказать не может, так как прошло уже много времени, он находился в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве в первом отделе милиции на комбинате. В ночное время сотрудниками ГАИ в отдел был доставлен З, который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что на его глазах на даче за рембазой неизвестные лица нанесли ножевые ранения мужчине. Соответственно, он, З, сотрудники ГАИ, участковый и опергруппа, выехали на место происшествия и обнаружили труп Я. Вернулись обратно в первый отдел, где З изменил свою первоначальную версию, пояснив, что он изначально боялся. Также он пояснил, что это он нанес ножевые ранения Я. После чего сел на машину Я «***» и уехал, но был задержан сотрудниками ГАИ, которые доставили его в отдел. Он также брал с него явку с повинной, которую он писал добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

- Г о том, что от З ему стало известно, что его сотрудники ГАИ задержали, когда он ехал сообщить о преступлении.

Данными ранее в ходе судебного разбирательства и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей

- С о том, что 22 июня 2009 года он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого, где в его присутствии З собственноручно и без принуждения написал явку с повинной, а также сообщил, что ночью на даче за рембазой г. Балашова в нетрезвом состоянии убил человека. Сказал, что на него напал мужчина, а он выхватил у него нож из рук и ударил того несколько раз ножом (т. 3 л.д. 20);

- М о том, что 21 июня 2009 года они с Т и Б направлялись домой, когда Т остановила автомобиль марки «Ока», за рулем которой был З, который сказал, что ему надо ехать в милицию, на даче кого-то убили. Они попросили его довезти их до ***. Тот довез, попил воды, и они решили поехать в ***. Около магазина ***» машина задымилась, потом к ним подъехали сотрудники милиции. Те спросили у З документы и тогда тот сказал, что у него нет документов и что на дачах убили мужчину (т. 3 л.д. 22-24).

Данными на предварительном следствии и и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Б о том, что 21 июня 2009 года на ***, они остановили автомобиль ***, за рулем которого находился неизвестный ему молодой человек. Тот находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и согласился отвезти их до дома Т. По дороге тот рассказал им, что едет с дачи, где только что убили человека неизвестные ему люди и хочет обо всем рассказать милиции. Около дома тот попросил чего-нибудь выпить крепкого. Т предложила тому проехать в *** для того, чтобы угостить его спиртным. Они все вместе поехали туда, однако возле магазина «***», расположенного в переулке ***, мимо них проезжал служебный автомобиль ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району. Сотрудники милиции остановились около них, вышли из машины и попросили этого парня предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Парень сказал, что это не его машина, а того человека, которого избили и оттащили в кусты неизвестные лица на неизвестной машине. Тот же взял машину только для того, чтобы доехать в милицию. После этого сотрудники милиции вызвали еще один патрульный автомобиль и увезли молодого человека. Их на другом служебном автомобиле отвезли в первый отдел милиции УВД по Балашовскому муниципальному району (т. 1 л.д. 116-117).

- протоколом явки с повинной З от 22.06.2009 года, в котором он сообщил о том, что он 21.06.2009 года находился в дачном массиве, расположенном за рембазой ***. Там он познакомился с мужчиной по имени Александр и они вдвоем на его машине «***» проехали к нему на дачу, расположенную там же и стали там распивать спиртное. В процессе распития у него с Александром возникла ссора. Они находились перед его дачным домиком, где они ссорились. Александр взялся за кухонный нож, он так понял, что тот хотел им его ударить. У него получилось отобрать этот нож и он сам находясь в сильном возбуждении нанес Александру этим ножом около трех ударов в живот, после чего Александр упал. Он очень испугался происшедшего и поэтому сел в машину Александра, ключи были в замке зажигания и на машине поехал в город. В городе в районе «***» он подобрал двух девушек и парня, которые голосовали на дороге и просили их подвезти. Так он очень испугался всего того, что произошло, а также ответственности за это, он придумал свою версию произошедшего, что трое неизвестных убили Александра, и он видел все это со стороны, рассказал им свою версию. Они вчетвером ехали в районе «***» на машине Александра, их задержал наряд ДПС. В момент, когда произошла указанная ссора с Александром время было около 23-40. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 24);

- заявлением Я от 25.06.2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности З, который в ночь с 21 на *** совершил угон принадлежащей ей автомашины «*** регистрационный знак *** 64 (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2009 года с фототаблицей – автомобиля *** регистрационный знак *** 64 регион, в ходе которого были изъяты документы: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, ежегодный технический осмотр (т. 1 л.д. 43-44, 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2009 года, автомобиля *** регистрационный знак *** 64, а также: свидетельства о регистрации транспортного средства, талона о прохождении ежегодного технического осмотра и страхового полиса, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2009 года (т. 1 л.д. 48-49);

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19 января 2009 года, в соответствии с которым собственником транспортного средства *** является Я, а Я и Б допущены к его управлению (т. 1 л.д. 50);

- свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждающим его принадлежность на праве собственности Я, и талоном о прохождении ежегодного технического осмотра (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом явки с повинной З от 16 сентября 2009 года, в котором он сообщил о том, что он совершил убийство гражданина Я после чего испугался и решил скрыться с места преступления на автомобиле «*** принадлежащей убитому Я, но в районе магазина «***» его задержали сотрудники ДПС, после чего доставили в первое отделение милиции, где он добровольно во всем сознался (т. 2 л.д. 187).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого З в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, не имея законных прав владения и пользования автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** 64, разрешения собственника, неправомерно завладел им для совершения поездки, не преследуя цели хищения, и использовав по прямому назначению.

Об умысле З на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим Я, свидетельствует его объективные действия по использованию автомобиля в целях совершения поездки.

Кроме того, объективные действия подсудимого в пути следования, посадившего пассажиров для их перевозки в названное ими место, а впоследствии по их предложению продолжившего использование автомобиля в отсутствие на это прав и законных оснований, остановка на время у дома одного из пассажиров, продолжительность управления, изменение направления движения, местонахождение при задержании, свидетельствуют именно о неправомерном завладении З автомобилем без цели его хищения.

В связи с чем доводы защиты о том, что целью поездки явилось желание подсудимого сообщить в милицию о совершенном преступлении, не могут повлиять на квалификацию содеянного З, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были исследованы показания, данные на предварительном следствии, свидетелей обвинения: С (т. 1 л.д. 59-60) об обстоятельствах дачи З явки с повинной и М (т.1 л.д. 112-113) об обстоятельствах следования со З в транспортном средстве «***». Однако в основу приговора суд кладет показания, данные указанными свидетелями ранее в ходе судебного разбирательства, поскольку они были даны с соблюдением условий планомерного судебного допроса, гарантией всесторонности судебного исследования показания допрашиваемых (с различных позиции – обвинения и защиты), полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия З по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную нравственность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признает подсудимого З вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания З суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, фактическое признанием им своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания З суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, и все обстоятельства, при которых преступление было совершено, а также мнение потерпевших.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление З должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, отменяя при этом условное осуждение, назначенное по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока.

Учитывая, что З совершил и особо тяжкое преступление, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б заявлен гражданский иск о взыскании с З материального ущерба в сумме 46.672 руб. 36 коп. в счет возмещения затраченных денежных средств на похороны и поминальные обеды, а также денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей (т. 2 л.д. 36-51).

В судебном заседании Б поддержала заявленный гражданский иск, размер денежной компенсации морального вреда обосновала перенесенными в связи со смертью близкого родственника нравственными страданиями ей, её матерью Я и Н, для которой погибший являлся близким лицом.

З исковые требования о возмещении расходов, связанных с похоронами и поминальными обедами, признал полностью, исковые требования о денежной компенсации морального вреда не признал.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании материальный ущерб, подтвержденный кассовыми и товарными чеками, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещение материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 46.672 руб. 36 коп.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина З в умышленном причинении смерти Я, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей Б, Я и Н на подсудимого, определяя его размер с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных им действиями подсудимого, в сумме 150.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату для использования по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить З наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года, окончательно З назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания З исчислять с 22 июня 2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

Меру пресечения З до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Исковые требования Б к З о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со З в пользу Б в возмещение причиненного материального ущерба 46.672 рубля 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, а всего 196.672 руб. 36 коп., отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль *** регистрационный знак *** 64, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ежегодного технического осмотра, страховой полис, находящиеся у потерпевшей Я, оставить у неё по принадлежности;

- семь отпечатков рук, смыв с пятна на полу в прихожей, 3 пластиковых бутылки, вырез с клеенки, срез с крыльца, образцы грунта, два окурка, рубашка, трико, трусы, волосы, ногти с правой и левой рук потерпевшего Я, кровь на марле, раны на общем участке кожи, пластиковые рюмки, стеклянную рюмку, бокал, два ножа, очёчник, - уничтожить;

- мобильный телефон - передать потерпевшей Б для использования по принадлежности;

- кроссовки, футболку, джинсы, - передать по принадлежности З для использования по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин