Дело № 1-17(1)/2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Романовка Саратовская область                                                19 января 2010 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Романовского района Кривошеева Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Костикова С.В., предоставившего удостоверение № 1565 и ордер № 6 от 13 января 2010 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Саратовской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Романовка, <адрес>, судимого:

27 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

06 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 27 июля 2005 года, освобожден 17 июля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2009 года, в ночное время, у ФИО2, находившегося по месту своего жительства: <адрес>, р.п. Романовка, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы из сарая, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, с целью ее дальнейшей реализации.

В ночь с 09 на 10 августа 2009 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2, взяв с собой нож, подошел к сараю, принадлежащему ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу и убедившись в отсутствии посторонних лиц, отодвинув задвижку на двери сарая, незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и их последствий, желая их наступления, тайно похитил принадлежащую ФИО1 овцу.

Похищенную овцу ФИО2 вынес из сарая и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в размере 2750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал, что 09 августа 2009 года, в вечернее время он находился дома. Овцу у ФИО1 он не крал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества из сарая, принадлежащего ФИО1 установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 исследованы показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии ФИО2 показал, что 09 августа 2009 года в ночное время, он пришел к домовладению ФИО1, рядом с которым расположен сарай. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к сараю, дверь которого была закрыта на задвижку. Открыв задвижку, он зашел в сарай, и, поймав одну овцу, вытащил ее из сарая. Затем перетащил овцу в близлежащую лесопосадку, которая находилась примерно в 40-50 метрах от дома ФИО1, и зарезал, имевшимся у него ножом (л.д.40-41, 86-87).

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, 09 августа 2009 года она загнала принадлежащих ей овец и коз в сарай, расположенный во дворе ее дома, по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес>. Сарай на замок не закрывается, а закрывается на задвижку. Утром 10 августа 2009 года, она подошла к вышеуказанному сараю и обнаружила, что дверь сарая открыта, а зайдя в сарай увидела, что нет одной овцы. Рядом с сараем она обнаружила следы волочения и пошла по этим следам. В находившейся примерно в 40-50 метрах от ее дома лесопосадке, она обнаружила голову, ноги и шкуру овцы, по шкуре она поняла, что это была овца принадлежащая ей.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 17 декабря 2009 года, он был приглашен сотрудниками милиции для проведения следственного действия. Придя в кабинет № Романовского УВД, он увидел гражданина, который представился ФИО2. В его присутствии ФИО2 были разъяснены его права, а также предложено показать место, где он совершил преступление, на что тот ответил, что готов показать место, откуда совершил кражу. Затем все присутствующие, на служебной машине проехали по адресу, который был указан ФИО2 - во двор <адрес> в р.п. <адрес>. Будучи на месте, ФИО2 пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараю, расположенному во дворе по вышеуказанному адресу, отодвинул задвижку и открыв дверь проник в сарай, откуда похитил одну овцу, принадлежащую ФИО1 Затем ФИО2 всех присутствующих отвел примерно на 40-50 метров от указанного сарая в лесопосадку и пояснил, что на это место он притащил похищенную им овцу, зарезал ее, а мясо впоследствии продал неизвестным ему людям (л.д.173-174).

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и согласно которых, он также был приглашен 17 декабря 2009 года, сотрудниками милиции для проведения следственного действия. Придя в кабинет № 8 Романовского УВД, он увидел гражданина, который представился ФИО2. ФИО2 было предложено показать место, откуда им была совершена кража, на что тот согласился. Все присутствующие проехали по адресу, который был указан ФИО2 - во двор <адрес> <адрес>. Будучи где ФИО2 пояснил, что в ночь с 09 на 10 августа 2009 года он подошел к сараю, расположенному во дворе по вышеуказанному адресу, отодвинул задвижку и открыв дверь проник в сарай, откуда похитил одну овцу, принадлежащую ФИО1 Затем ФИО2 всех присутствующих отвел примерно на 40-50 метров от указанного сарая в лесопосадку и пояснил, что на это место он притащил похищенную им овцу, зарезал ее, а мясо впоследствии продал неизвестным ему людям (л.д.175-176).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала суду, что она работает следователем СУ при УВД по Балашовскому муниципальному району и, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия ФИО2 давались признательные показания о том, что в начале августа 2009 года он совершил кражу овцы из сарая ФИО1, проживающей в <адрес> <адрес> овцу он зарезал, а мясо сдал. Также обвиняемым была написана явка с повинной, которая была написана им добровольно, без принуждения. На ФИО2 ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников милиции оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает начальником ОУР Романовского УВД. 12 октября 2009 года им был приглашен в Романовское ОВД ФИО2 для отработки его на причастность к краже овцы у гражданки ФИО1 В ходе беседы, ФИО2 показал, что о том, что в начале августа 2009 года он совершил кражу овцы из сарая ФИО1, проживающей в <адрес> <адрес> овцу он зарезал, а мясо сдал. По данному факту им добровольно была написана явка с повинной. На ФИО2 ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников милиции оказано не было.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснив, что он проводил следственные действия по данному уголовному делу, в ходе которых на ФИО2 ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников милиции оказано не было.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале сентября 2009 года он совместно со своим знакомым ФИО2 употреблял спиртное и в ходе разговора последний рассказал, что в десятых числах августа 2009 года он совершил кражу овцы из сарая у ФИО1, проживающей по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес> овцу он зарезал в лесопосадке недалеко от сарая, а мясо продал неизвестным людям.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что 05 ноября 2009 года им был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что в начале сентября 2009 года он распивал спиртные напитки с ФИО2, и последний рассказал, что в десятых числах августа 2009 года он совершил кражу овцы из сарая ФИО1, проживающей по соседству, по адресу: <адрес>, <адрес> овцу он зарезал в лесопосадке, недалеко от сарая, а мясо продал. Указанные показания были даны свидетелем лично, без принуждения. Также, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 были даны объяснения и написана явка с повинной о том, что в начале августа 2009 года он совершил кражу овцы из сарая ФИО1, проживающей в <адрес> <адрес> овцу он зарезал, а мясо сдал. Явка с повинной ФИО2 была написана собственноручно и без какого-либо принуждения.

Показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд оценивает как достоверные, исходя из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением о преступлении от ФИО1 от 10 августа 2009 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 09 на 10 августа 2009 года похитили принадлежащую ей овцу из сарая, расположенного во дворе <адрес>, р.п. <адрес> (л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2009 года - сарая, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> <адрес>, <адрес> прилегающей территории - фиксирующий место совершения преступления в ходе которого изъята болоньевая сумка (л.д.6-12),

-справкой от 11 августа 2009 года о стоимости, согласно которой стоимость овцы, возрастом 2,5 года составляет 2750 рублей (л.д.15),

-явкой с повинной от ФИО2 от 12 октября 2009 года, в которой он сообщает о том, что в начале августа 2009 года он совершил кражу овцы из сарая, расположенного во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО1, овцу он зарезал недалеко от дома ФИО1 в лесопосадке (л.д.22-23),

-протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2009 года - болоньевой сумки, постановлением от 09 ноября 2009 года приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76, 79),

-протоколом предъявления предмета для опознания от 09 ноября 2009 года - болоньевой сумки, ФИО2, в ходе которого среди инородных трех сумок, он опознал болоньевую сумку, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 10 августа 2009 года, пояснив, что данную сумку он потерял в лесопосадке, расположенной на расстоянии 40-50 метров от сарая принадлежащего ФИО1, в ночь, когда он совершил кражу овцы, и где в ходе того же осмотра были обнаружены шкура, ноги и голова от овцы (л.д.77-78),

-протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2009 года, в ходе которого ФИО2 указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> <адрес> <адрес> Саратовской области, принадлежащий ФИО1, пояснив, что оттуда он похитил овцу, а также указал на участок лесопосадки расположенный на расстоянии 40-50 м. от сарая ФИО1, пояснив, что там он зарезал и разделал овцу, похищенную у последней (л.д.170-171).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно совершил тайное хищение имущества ФИО1, незаконно проникнув в ее сарай.

Анализ явки с повинной ФИО2, а также его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем писал собственноручно явку с повинной, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому и явку с повинной и показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет в основу обвинительного приговора.

К показаниям данным подсудимым ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак кражи, «незаконное проникновение в иное хранилище» подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых, придя к домовладению ФИО1, рядом с которым расположен сарай и убедившись, что его никто не видит, он подошел к сараю, дверь, которого была закрыта на задвижку, открыл задвижку, он зашел в сарай, откуда похитил принадлежащую ФИО1 овцу. А также показаниями потерпевшей, согласно которых 09 августа 2009 года принадлежащих ей овец и коз она загнала в сарай, расположенный во дворе ее дома. Дверь указанного сарая закрывается на задвижку. Утром, подойдя к сараю, она обнаружила, что дверь открыта, а в сарае отсутствует одна овца.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания, а также явка с повинной были им даны вследствие давления со стороны сотрудников милиции, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оговаривают его, суд считает необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у вышеперечисленных свидетелей и подсудимого ФИО2 не имеется, неприязненных отношений они к ФИО2 не испытывают, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым ФИО2 является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, обстоятельства смягчающие ФИО2 наказание, к которым суд относит явку с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного Романовского ОВД, а также принимая во внимание, что ранее ФИО2 был судим за совершение умышленных преступлений против собственности, к лишению свободы условно, однако не оправдал доверие суда и не встал на путь исправления, в связи с чем условное осуждение ФИО2 было отменено и назначенное наказание исполнялось реально, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский истец ФИО1 заявила исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 гражданский иск ФИО1 в сумме 3000 рублей не признал. Однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной ФИО1 суммы иска в размере 2750 рублей, в связи с тем, что исковые требования именно в этой сумме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 января 2010 года, то есть с момента взятия под стражу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: болоньевую сумку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        В.Н. Невесенко