Дело № 1-83(1)/2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2010 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Назаровой Н.Н., предоставившей удостоверение № 1756 и ордер № 420 от 18 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, неработающей, со средне-специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 января 2010 года, вечером, ФИО1, находясь в подъезде своего <адрес>, где в это же время находился ранее ей малознакомый ФИО5 и, увидев у него на шее прикрепленный шнурком мобильный телефон марки «Самсунг Е1100Т», из корыстных побуждений решила совершить открытое хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, в этот же день, 17 января 2010 года, вечером, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый характер, сорвала с шеи ФИО5 и таким образом открыто похитила, висевший на шнурке мобильный телефон марки «Самсунг Е1100Т» стоимостью 700 рублей, после чего скрылась с похищенным имуществом, поднявшись в свою квартиру. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный вред в размере 700 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 17 января 2010 года, вечером, она возвращалась домой. Когда она зашла в подъезд своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, то увидела там ФИО5, а на его шее, на шнурке она увидела сотовый телефон, и решила его похитить для дальнейшей продажи. Сорвав сотовый телефон с шеи ФИО5, она побежала вверх по лестнице, и забежала к себе в квартиру. Когда она бежала, то слышала, что ФИО5 просил вернуть телефон, но она не остановилась. Через несколько минут ФИО5 стал стучать в дверь ее квартиры, но дверь она не открыла.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 января 2010 года, около 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>. С собой у него имелся сотовый телефон марки «Самсунг Е 1100Т», черного цвета, который он носил на шнурке, на шее. Куртка на нем была расстегнута и телефон был хорошо виден. В это время мимо него проходила ФИО1 и, увидев у него телефон, сорвала его с шеи и убежала вверх по лестнице. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и бежать не смог, то он стал кричать в след ФИО1, чтобы та вернула телефон, но она ничего не отвечая, забежала к себе в квартиру. Поднявшись к квартире ФИО1, он постучал в дверь, но ему никто не открыл (л.д.18-19).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 17 января 2010 года она находилась в гостях у своей матери ФИО1 и увидела у нее дома сотовый телефон марки «Самсунг Е1100Т», черного цвета. Она спросила у матери разрешение взять телефон себе и та ей позволила это сделать. 22 января 2010 года на указанный телефон позвонили сотрудники милиции и пояснили, что телефон был украден и его необходимо вернуть (л.д.35-36).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 17 января 2010 года, он находился у себя дома. Вечером того же дня домой вернулась его сожительница ФИО6, которая находилась в гостях у своей матери ФИО1 От матери она принесла сотовый телефон марки «Самсунг Е1100Т», черного цвета и подарила ему. Где ФИО1 взяла данный телефон, он не спрашивал. 22 января 2010 года на указанный телефон позвонили сотрудники милиции и пояснили, что телефон был украден и его необходимо вернуть, что он и сделал (л.д.33-34).

Показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд оценивает как достоверные, исходя из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 от 22 января 2010 года, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомую ему женщину по имени Ирина, которая 17 января 2010 года в подъезде <адрес>, открыто похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Е1100Т», стоимостью 1300 рублей (л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2010 года, фиксирующим место совершения преступления - первого подъезда <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 5-6),

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщает о совершенном ею преступлении - открытом хищении мобильного телефона марки «Самсунг Е1100Т» в первом подъезде <адрес>, принадлежащего ФИО5 (л.д.7),

-протоколом осмотра предмета, изъятого в ходе производства выемки от 03 февраля 2010 года - мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100Т», открытого похищенного ФИО1, с фототаблицей, и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 03 февраля 2010 года (л.д.24-25, 26, 30),

-протоколом предъявления предмета для опознания от 03 февраля 2010 года, в ходе которого потерпевшему ФИО5 для опознания были предъявлены три мобильных телефона марки «Самсунг», в результате чего потерпевший ФИО5 опознал мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100Т» имеющий порядковый номер 1, с фототаблицей (л.д.27-28, 29),

-справкой о стоимости от 10 февраля 2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100Т», составляет 700 рублей (л.д.52).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она умышленно совершила открытое хищение имущества ФИО5

Анализ явки с повинной ФИО1 и её показаний, данных ею в судебном заседании, свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, давала оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писала собственноручно явку с повинной, что не свидетельствует о том, что она дана ею под принуждением, а поэтому явку с повинной и показания ФИО1 данные в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимой ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют её объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на её исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимой на условия жизни ее семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, кроме того, судом принимается во внимание, что похищенное по делу изъято и возвращено владельцу. Как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и с учетом изложенного суд не находит оснований, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100Т», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу и использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Балашовский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        В.Н. Невесенко