Дело ***(1)/2010 г. ПРИГОВОР 21 мая 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретарях К и Л, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С., подсудимого С, его защитника - адвоката Сивакова С.И., представившего удостоверение № 1042 и ордер № 742 от 26 апреля 2010 года, потерпевшего Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда *** в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении С, *** года рождения, уроженца Мироновского с/с ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, неработающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2009 года примерно в 19 часов С, управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по правой стороне проезжей части ***, в направлении ***, в условиях ограниченной видимости с включенным ближним светом фар, где был ослеплен неустановленным транспортным средством движущимся во встречном направлении. Однако следуя со скоростью не более 60 км/час, проявил небрежность, и в нарушении п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию, и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, С не принял мер к снижению скорости и торможению, тем самым лишил себя возможности осуществлять полный контроль за складывающейся дорожной ситуацией и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, не увидел идущего ему во встречном направлении по краю проезжей части автодороги пешехода Н и совершил напротив *** на него наезд. В результате наезда Н были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой), ссадины в области левого коленного сустава, на левой и правой голени, рвано-ушибленной раны в правой поднижечелюстной области, ссадин в правой теменно-височной области, ссадины на животе справа, ссадины на левом предплечье, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями С совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Подсудимый С в ходе судебного следствия свою вину в содеянном фактически признал полностью, раскаялся и показал, что 13 ноября 2009 года вечером он двигался по правой полосе своего движения на автомашине *** регистрационный знак *** с включенным ближнем светом фар со скоростью около 40 км/час по асфальтированной дороге улицы *** Проехав примерно 100 метров от школы *** в направлении ***, во встречном направлении появился автомобиль, двигающийся на большой скорости, у которого был включен яркий свет фар, ослепивший его, и он сразу же почувствовал удар. От данного удара у него повредилось лобовое стекло автомобиля. Проехав после удара метров 50, он остановился и посмотрев на дорогу, никого там не увидел. Он подумал, что сбил собаку, а поэтому развернулся и поехал домой. Когда приехал домой, то о случившемся рассказал сыну и машину поставил в гараж. Вина подсудимого С в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Показаниями потерпевшего Н о том, что 13 ноября 2009 года примерно в 19 часов он шёл домой по левому краю проезжей части асфальтированной автодороги *** «*** в направлении ***, навстречу транспортному потоку. Шел он по краю проезжей части, так как дорога была освещена фонарями, а кругом было очень грязно. В районе школы *** он почувствовал удар спереди и даже не понял, что произошло. После удара он потерял сознание и очнулся уже в больнице, где ему сообщили, что его сбил автомобиль под управлением С. Показаниями свидетелей: - Ч о том, что 13 ноября 2009 года примерно в 19 часов он находился на автобусной остановке «*** расположенный между школой *** и остановкой «***». Когда он смотрел в направлении ***, то за его спиной услышал удар и звук бьющегося стекла. Он обернулся и увидел, что примерно на расстоянии 30 метров от него на проезжей части по своей правой полосе движется автомобиль, у которого лобовое стекло было повреждено, а на крыше находился мужчина. Позже ему от сотрудников милиции стало известно, что фамилия водителя С. Автомобиль проехал примерно метров 50, мимо автобусной остановки, и человек упал на проезжую часть дороги впереди машины, которая не останавливаясь продолжила движение. Водитель проезжавшего мимо автомобиля «Нива» остановился и вызвал по телефону сотрудников милиции; - С о том, что 13 ноября 2009 года примерно в 19 часов он находился на углу ***. В этот момент он увидел, как автомобиль *** на высокой скорости двигался по ***, а затем продолжил движение в направлении ***. У автомобиля было повреждено лобовое стекло. Он, заподозрив неладное и прошёл на проезжую часть ***, где увидел на краю правой полосы движения лежавшего лицом вниз мужчину. Позже ему от сотрудников милиции стало известно, что фамилия водителя С. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «***», который вызвал сотрудников; - С о том, что 13 ноября 2009 года примерно в 19 часов его отец С приехал домой на автомобиле *** и сообщил ему, что сбил собаку и помял капот у машины. Примерно через полчаса к ним приехали сотрудники ДПС и сообщили о подозрении, что на их машине был сбит пешеход. Сотрудники осмотрели машину, после чего они проехали на место ДТП. Потерпевший и свидетели до случившегося не находились со С во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - сообщением о преступлении № 6797 от 13 ноября 2009 года, в соответствии с которым 13 ноября 2009 года С совершил наезд на Н, в результате чего тот был госпитализирован в ЦРБ (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2009 года участка дороги, напротив ***, фиксирующий место дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой происшествия (т. 1 л.д. 7, 8-9, 10); - протоколом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2009 года автомобиля ***, в ходе которого были установлены внешние повреждения: деформирован капот, передняя панель, фартук спереди, радиаторная решетка, разбито лобовое стекло, разбита правая передняя фара (т. 1 л.д. 11); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1726 от 13 ноября 2009 года, на основании которого у С состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 13); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 ноября 2009 года, в которой указаны сведения о потерпевшем в происшествии Н и сведения о водителе транспортного средства С (т. 1 л.д. 17); - копией водительского удостоверения 64 ЕК № 491250, дающего С право на управление транспортными средствами (т. 1 л.д. 23); - протоколом выемки у С автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (64 регион), которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 63-64); - протоколом осмотра транспортного средства от 19 февраля 2009 года автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (64 регион), признанным в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-66, 67); - заключением эксперта № 170 от 04 февраля 2010 года, согласно выводам которого имеются следующие телесные повреждения в области головы: рвано-ушибленная рана в правой поднижнечелюстной области, ссадины в правой теменно-височной области; в области живота: ссадины на животе справа; в области верхних конечностей: закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой), ссадины в области левого коленного сустава, на левой голени, на правой голени. Все указанные повреждения могли возникнуть 13 ноября 2009 года в едином комплексе от действия выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 73-75); - заключением эксперта № 386/3-1 от 26 февраля 2010 года, в соответствии с выводами которого в данной дорожной ситуации при условии ослепления встречными транспортными средствами водитель С в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 19.2 ПДД. В данной ситуации пешеход Н должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД. Допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21043 при видимости дороги в ближнем свете фар на дальность 49,7 м в данных дорожных условиях составляет около 80,5 км/ч. С учетом требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД верхний предел скорости движения автомобиля *** в месте ДТП не должен превышать 60 км/час (т. 1 л.д. 83-86). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого С в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя С технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в вышеописанных условиях, суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом было установлено, что С нарушил пункты 10.1, 19.2 Правил дорожного движения. Кроме того, нарушение им указанных пунктов Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности следующих телесных повреждений пешеходу Н: рвано-ушибленной раны в правой поднижечелюстной области, ссадин в правой теменно-височной области, ссадины на животе справа, ссадины на левом предплечье, закрытого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой), ссадины в области левого коленного сустава, на левой и правой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Поэтому доводы защиты о неполноте проведенной в ходе предварительного следствия технической экспертизы, не давшей ответа на вопрос об имеющейся возможности водителя избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются. Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав таким образом способ защиты. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания С суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, на основании исследованных доказательств было установлено, что потерпевшим Н был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее С наказание обстоятельство. При назначении наказания С суд учитывает его возраст и состояние здоровья, то, что преступление совершил впервые, а также мнение потерпевшего Н. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление С возможно назначением наказания, не связанного с режимом изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, наличия сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения С дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В ходе предварительного следствия потерпевшим Н заявлен гражданский иск о взыскании с С материального ущерба и денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 250.000 рублей (т. 1 л.д. 55). В судебном заседании Н уточнил первоначально заявленный гражданский иск и просил взыскать с С материальный ущерб в размере 5.938 рублей 90 копеек, а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 500.000 рублей. При этом размер денежной компенсации морального вреда обосновал перенесенными в связи с причиненными телесными повреждениями нравственными страданиями, а размер материального ущерба в сумме 5.938 рублей подтвердил копией квитанции по соглашению серии ЛХ 003065 на сумму 1000 рублей, чеками на оплату лекарственных средств на общую сумму 778 рублей 90 копеек, чеками на оплату в терминалах услуг сотовой связи, копией справки о том, что он находился на лечении и копией справки об инвалидности. В последующем, после частичного возмещения причинённого морального вреда потерпевший Н уменьшил требуемую сумму. С исковые требования Н признал частично в части взыскания стоимости услуг адвоката и лекарственных средств, так и в части причинённого морального вреда, а в удовлетворении остальных требований просил отказать. Принимая во внимание установленный в судебном заседании материальный ущерб, подтвержденный кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств и копией квитанции об оплате труда адвоката, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1.778 рублей 90 копеек. При рассмотрении исковых требований Н о возмещении стоимости проезда на такси службы «Пилот», стоимости оплаты счетов мобильной связи и стоимости утраченного мобильного телефона, суду не представлено достаточно доказательств в обоснование иска, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что указанный вред имуществу причинен именно С без отложения разбирательства дела, и поскольку данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд приходит к выводу, что гражданский иск в указанной части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина С в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Н, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшего на подсудимого, определяя его размер с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных им действиями подсудимого, в сумме 60.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, отказав в остальной части иска. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного С не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию. Меру пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок лишения управления транспортным средством, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять С с момента вступления приговора суда в законную силу. Исковые требования Н к С о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с С в пользу Н в возмещение причиненного материального ущерба 1.778 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., а всего 61.778 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек, отказав в остальной части иска. Передать исковое заявление Н к С в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно взыскания стоимости проезда на такси службы «Пилот», стоимости оплаты счетов мобильной связи и стоимости утраченного мобильного телефона на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком М 432 АЕ 64 регион, находящийся под сохранной распиской у его владельца С - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации