Дело № 1- 130(1)/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Жидкова Д.В.

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально неработающей, несудимой,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально неработающего, несудимого,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в СХА «<данные изъяты>» скотником, судимого: 18 мая 2001 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2004 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в гостях у ранее знакомой ФИО9 в <адрес>, все вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а ФИО9, опьянев, уснула, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 договорились совершить хищение находившегося в доме имущества, принадлежащего ФИО9, с целью его продажи и приобретения на вырученные от продажи деньги спиртных напитков. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, взяли из дома телевизор «Сокол» стоимостью 1500 рублей, вентилятор «CROWN» стоимостью 150 рублей, вентилятор «VOLKSTECHNIK» стоимостью 600 рублей, пульт дистанционного управления «SAMSUNG» стоимостью 150 рублей, а всего имущества на сумму 2400 рублей, тем самым похитили, причинив потерпевшей имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его, а деньги потратив на приобретение спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вместе с ФИО3, находясь у ранее знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Там же находился ранее незнакомый ФИО1 ФИО10 В ходе распития спиртного ФИО1, заведомо зная, что у ФИО10 имеется мобильный телефон, решила его похитить. С этой целью, в тот же вечер ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что ее действия очевидны для ФИО10, происходят в его присутствии, игнорируя данное обстоятельство, вытащила из кармана куртки ФИО10 мобильный телефон «LG» КР105 стоимостью 600 рублей с находившейся в нем сим-картой сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 650 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав телефон ФИО3

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью ис­следованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайного хищения имущества ФИО9 группой лиц

по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО3 и его знакомым ФИО2 находилась по месту жительства ее знакомой ФИО9, где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9, опьянев, уснула. Так как спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, по предложению ФИО2 она и ФИО3 согласились похитить находившееся в доме имущество, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром они взяли телевизор с пультом управления, 2 вентилятора, завернули их в покрывало и вышли из дома. Один вентилятор они продали незнакомому мужчине за 300 рублей, телевизор, пульт и другой вентилятор – мужчине по имени Сергей за 700 рублей. Вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртных напитков.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1

О совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении - краже бытовой техники из <адрес> совместно с ФИО2 ФИО1 и ФИО3 сообщили в явках с повинной (т. 1 л.д. 6,7,84,85). В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили, что явку с повинной они сделали добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим знакомым ФИО3 и его сожительницей ФИО1 находился по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО9, где все распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили похитить имущество, находившееся в доме ФИО9. Тайно от ФИО9, завернув в покрывало телевизор с пультом дистанционного управления и два вентилятора, они ушли из дома, имущество продали, а на эти деньги купили еще спиртного.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшей ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в доме находились ее знакомая ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и распивали спиртные напитки. Она уснула, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставались у нее. Утром она проснулась и не обнаружила в доме телевизора «Сокол», пульта управления, вентилятора «CROWN», вентилятора «VOLKSTECHNIK». Находившиеся в доме ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ничего ей не пояснили (т.1 л.д.21-24, 100-101).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и двух незнакомых ему мужчин он взял в залог телевизор «Сокол», пульт управления от телевизора «SAMSUNG» и вентилятор «CROWN» за 700 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что техника похищена у ФИО9. Телевизор и вентилятор он добровольно выдал сотрудникам милиции, пульт вернул ФИО9 (т.1 л.д.29-30).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами.

Заявлениями ФИО9 на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району подтверждается обнаружение ей хищения бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>, о чем она сообщила в милицию для принятия мер (т. 1 л.д. 5, 89).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры места происшествия - <адрес>, являющегося местом происшествия, в ходе которых на входной двери в зале обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 8-12, 87-92).

При личных досмотрах и досмотре вещей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты телевизор «Сокол», вентилятор электрический «CROWN», являющиеся предметами преступного посягательства (т. 1 л.д. 18, 96).

Гарантийным сертификатом на телевизор «Сокол», пульт дистанционного управления «SAMSUNG», гарантийным талоном на вентилятор «VOLKSTECHNIK», представленными потерпевшей ФИО9, подтверждается принадлежность ей перечисленного имущества (т. 1 л.д. 39-40, 42-43, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ получен образец следа пальца руки у ФИО3, изъятый в ходе осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 151-154).

Стоимость бывших в употреблении телевизора «Сокол» составляет 1500 рублей, вентилятора «CROWN» – 150 рублей, вентилятора «VOLKSTECHNIK» – 600 рублей, пульта дистанционного управления «SAMSUNG» - 150 рублей (т. 2 л.д. 76)

Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое их которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимых ФИО12 ФИО3 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у ФИО9 и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей ФИО9, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО12 ФИО3 и ФИО2 в отсутствие у них прав и законных оснований на похищенное имущество и совершение действий, направленных на изъятие телевизора, пульта управления и двух вентиляторов, распоряжение имуществом как своим собственным, поэтому суд квалифицирует их действия как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании, показавшего о более активной роли подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО9, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, в которых он, признавая себя виновным в содеянном, показал о сделанном им предложении ФИО1 и ФИО3 о хищении имущества ФИО9 (т.1 л.д.76-77, 175-176, т.2 л.д.22-23), что также подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2, изменившего в судебном заседании показания, как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Доказательства совершения ФИО1 открытого хищения имущества ФИО10

Подсудимая ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим сожителем ФИО3 и ранее ей незнакомым ФИО10 находилась по месту жительства ФИО9, где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она в присутствии ФИО10 из кармана куртки последнего вытащила мобильный телефон с находившейся в нем сим-картой. Похищенный телефон она передала ФИО3.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении мобильного телефона «LG» (т. 1 л.д. 182). В судебном заседании подсудимая подтвердила, что явку с повинной она написала собственноручно и добровольно без какого-либо принуждения.

Помимо показаний подсудимой ФИО12, ее вина в открытом хищении имущества ФИО10 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по месту жительства своей знакомой ФИО9, где с ранее ему незнакомыми ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, игнорируя его просьбу не делать этого, из кармана его куртки, висевшей на стуле, вытащила мобильный телефон «LG» с находившейся в нем сим-картой и зарядным устройством. С похищенным ФИО1 вышла из дома и ушла в неизвестном направлении. Показания потерпевшего ФИО10 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-198).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитила из куртки ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон «LG», который впоследствии передала ему. Данный телефон у него был изъят в ходе личного досмотра сотрудниками милиции и возвращен потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее в доме находились ее знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО10. Она сильно опьянела, в связи с чем плохо помнит происходившее в тот вечер. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитила мобильный телефон у ФИО10 (т.1 л.д.199-200).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, исходя из характера взаимоотношений каждого из них с подсудимым, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимой, а также исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Так, заявлением ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> малознакомая ему девушка открыто похитила из кармана его куртки мобильный телефон «LG» (т. 1 л.д. 181).

Потерпевшим ФИО10 добровольно выдан гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «LG» (т. 1 л.д. 211). Указанные предметы, подтверждающие принадлежность похищенного телефона потерпевшему, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-216, 217).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, являющегося местом происшествия (т. 1 л.д. 183-186).

При личном досмотре и досмотре вещей ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», являющийся предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 191).

Стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона ««LG» составляет 600 рублей, сим-карта оператора «Билайн» - 50 рублей (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимой ФИО12 в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку она, не имея прав и законных оснований на имущество, принадлежащее ФИО10, в его присутствии совершила действия по незаконному изъятию мобильного телефона «LG» с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», распорядилась им как своим собственным, передав ФИО3, и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что ими совершены преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, в совершении которых они признали себя виновными и чистосердечно раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 ранее не судима, явилась с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, но имеет иной источник доходов, возместила причиненный ущерб потерпевшим путем возврата похищенного, активно способствовала расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Наличие места работы у ФИО2 и малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, занятость на неофициальной работе являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

ФИО2 имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 15 декабря 2009 года, что в силу требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно назначением им наказания в виде лишения свободы с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание стоимость похищенного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным осуждением, если в течение 1 года испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно и по установленному графику являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

ФИО3 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным осуждением, если в течение 1 года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно и по установленному графику являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 июня 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, в отношении ФИО1 и ФИО3, каждого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор цветного изображения «Сокол», гарантийный сертификат на него, пульт дистанционного управления «SAMSUNG», вентилятор «CROWN» 16, гарантийный талон на вентилятор «VOLKSTECHNIK» 0802, возвращенные потерпевшей ФИО9, мобильный телефон «LG» КР105, гарантийный талон, кассовый чек на него и зарядное устройство к нему, возращенные потерпевшему ФИО10, оставить по принадлежности ФИО9 и ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО3 – в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный ФИО2 – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Соседова