Дело ***(1)/2010 г. ПРИГОВОР 29 апреля 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретаре С, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Бочарова И.В., подсудимого Л, его защитника - адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 601 и ордер № 813 от 07 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Л, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего мастером у ИП Р, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого 03 сентября 1997 года Ртищевским городским народным судом Саратовской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 октября 2002 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 133-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Л совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: В ночь с 25 на 26 марта 2003 года Л во время распития спиртных напитков с Б, по предложению последнего, вступил с ним в предварительный сговор на кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, 26 марта 2003 года, примерно в 2 часа, Л совместно с Б пришел к входу в подвальное помещение *** по улице ***, где согласно заранее распределенным между собой ролям, остался там наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения того в случае появления посторонних лиц, а в это время последний, через незапертую дверь общего входа незаконно проник внутрь, где с помощью взятого с собой гвоздодера взломал замок на входной двери, незаконно проник в помещение общего пользования жильцов, откуда взял принадлежащие Р мужской свитер стоимостью 600 руб. и футболку стоимостью 200 руб., а всего на общую сумму 800 рублей. Продолжая свою согласованную с Л деятельность, Б, находясь в тоже время в указанном подвальном помещении, с помощью гвоздодера взломав замок, незаконно проник внутрь частной секции К, откуда взял картофель 63 кг по 10 руб. за 1 кг. на сумму 630 рублей, сложив его во взятый здесь же полипропиленовый мешок и принесенный с собой рюкзак. После чего, Б аналогичным способом взломав замок, незаконно проник внутрь частной секции Щ, откуда взял велосипеды «***» стоимостью по 600 руб., эмалированный пятилитровый бидон, а всего на общую сумму 1.200 рублей. С похищенным имуществом Л совместно с Б с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Л совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Подсудимый Л в ходе судебного следствия свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся и показал, что 26 марта 2003 года после 2 часов, он, совместно с Б, пришли к подвалу *** по улице *** ***, где он остался у входа в подвальное помещение наблюдать за окружающей обстановкой, а тот проник внутрь подвала, оттуда похитил картофель весом 63 кг, свитер мужской и футболку, велосипеды «***». Вина подсудимого Л в объеме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: - потерпевшего К о том, что 26 марта 2003 года он обнаружил кражу картофеля из его частной секции, расположенной в подвальном помещении *** по улице ***, чем ему причинен ущерб на сумму 630 рублей. При этом замок был взломан (т. 1 л.д. 18-20); - потерпевшей Щ о том, что 26 марта 2003 года она обнаружила кражу двух велосипедов: одного дамского типа «Десна» зеленого цвета с белыми крыльями, рама заварена сваркой, второго - «Кама» с заваренной рамой, и алюминиевого бидона на 9 литров из её частной секции, расположенной в подвальном помещении *** по улице *** ***, чем ей причинен ущерб на сумму 1.200 рублей (т. 1 л.д. 25-27); - потерпевшего А о том, что 26 марта 2003 года он обнаружил кражу свитера серого цвета с вставками из черной материи на рукавах и футболки с короткими рукавами болотного цвета с надписью «Россия» из комнаты для сушки белья, расположенного в подвальном помещении *** по *** ***, чем ему причинен ущерб на сумму 800 рублей. При этом замок был взломан (т. 1 л.д. 30-32); - свидетеля Б о том, что 26 марта 2003 года около 2 часов он и Л пришли к подвалу *** по улице ***, где последний остался у входа в подвальное помещение наблюдать за окружающей обстановкой, а он проник внутрь подвала, откуда из частных секций похитил картофель, свитер мужской, футболку, велосипед (т. 1 л.д. 56-58); - свидетеля М о том, что в ночь на 26 марта 2003 года к нему домой приходили Л и Б, у которых он купил картофель и попросили оставить на хранение у него велосипед дамского типа. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него картофель и велосипед (т. 1 л.д. 38-41). Потерпевшие и свидетели до случившегося не находились с Л во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением от Щ от 27 марта 2003 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 26 марта 2003 года незаконно проникнув в бытовую комнату путём взлома дверей похитили: велосипед «Десна» с открытой рамой стоимостью 600 руб., велосипед «Кама» с открытой рамой складной стоимостью 600 руб., в результате чего ей был нанесен ущерб 1.200 рублей. Данный сарай-подвал расположен по адресу: ***, ул. 50 лет ВЛКСМ *** (т. 1 л.д. 13); - заявлением от К от 27 марта 2003 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь 26 марта 2003 года путем взлома запорного устройства на дверях подвального помещения, расположенного по адресу: ***, *** *** проникли внутрь, откуда из принадлежащего ему ларя, также сломав запорное устройство на дверях, незаконно похитили девять ведер картофеля, чем причинили ему на общую сумму 630 рублей (т. 1 л.д. 13); - заявлением А от 28 марта 2003 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 26 марта 2003 года проникли в подвал *** по ул. ***, похитили его футболку и свитер, тем самым причинили ему материальный ущерб на сумму 800 рублей (т. 1 л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2003 года, в ходе которого произведен осмотр подвального помещения по адресу: ***, ***, ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-16, 17); - справкой Балашовского межрайонного отдела госстатистики от 2003 года, в соответствии с которой средняя потребительская цена на март 2003 года за картофель 1 кг составляет 14,33 руб. (т. 1 л.д. 24); - справкой о стоимости от 30 марта 2003 года велосипедов «***», в соответствии с которой стоимость каждого с учетом износа составляет 600 рублей (т. 1 л.д. 29); - справкой о стоимости от 23 мая 2003 года, из которой видно, что стоимость свитера мужского шерстяного с учетом износа составляет 60 рублей, футболки летней мужской болотного цвета - 200 рублей (т. 1 л.д. 34); - протоколом от 27 марта 2003 года осмотра жилища, находящегося по адресу: ***, в ходе которого изъяты велосипед «***», мешок с картошкой, рюкзак, с фототаблицей (т. 1 л.д. 35-36, 37); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Б и изъятия вещей и документов от 27 марта 2003 года, в соответствии с которым в ходе досмотра обнаружено и изъято: гвоздодер, свитер вязанный серый с черными полосами на рукавах с этикеткой светло желтого цвета (т. 1 л.д. 42); - протоколом выемки от 29 марта 2003 года, в ходе которой изъято свитер мужской серого цвета, гвоздодер (т. 1 л.д. 44-45); - протоколом осмотра предметов от 30 марта 2003 года, в соответствии с которым произведен осмотр велосипеда, мешка с картошкой, свитера и гвоздодера, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-47, 52); - протоколом предъявления предмета для опознания от 30 марта 2003 года, из которого усматривается, что Щ опознала велосипед по вмятине на раме, который был у нее похищен из подвала в ночь на 26 марта 2003 года (т. 1 л.д. 48-49); - протоколом предъявления предмета для опознания от 30 марта 2003 года, из которого усматривается, что А опознал свитер, который в ночь на 26 марта 2003 года был у него похищен из подвала *** по ул. 50 лет ВЛКСМ (т. 1 л.д. 50-51); - протоколом явки с повинной Б от 27 марта 2003 года, в котором отражено, что в ночь на 26 марта 2003 года он совершил кражу велосипедов «*** алюминиевого бидона из подвала *** по ***. Велосипед «***» и бидон они продали незнакомому мужчине, а «дамский» велосипед оставили на хранение хозяину ***. Кражу совершал совместно с Л (т. 1 л.д. 55); - протоколом от 10 июня 2003 года выемки у Л футболки, похищенной у А (т. 1 л.д. 75-76); - протоколом от 10 июня 2003 года осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена футболка мужская с коротким рукавом, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-78, 81); - протоколом от 10 июня 2003 года предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что А опознал футболку с надписью «Россия», похищенную у него из подвала в ночь на 26 марта 2003 года (т. 1 л.д. 79-80); - приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 20 июня 2003 года, которым установлено, что в ночь с 25 на 26 марта 2003 года Б с неустановленным следствием лицом из подвального помещения *** *** ***, совершил кражи: у А свитера мужского стоимостью 600 руб. и футболки стоимостью 200 руб.; у К картофеля 63 кг на сумму 630 руб.; у Щ велосипедов «***» стоимостью 600 руб. и «***» стоимостью 600 руб., а также эмалированного 5-литрового бидона. Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в названном судебном решении, а именно на основании показаний подсудимого Б, потерпевших: Р, Щ и К, свидетеля М, а также письменных доказательств (т. 1 л.д. 143-144). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Л в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом действия Л и Б, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле Л на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества и последующей реализации похищенного. Таким образом, подсудимый, совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступных действий подсудимого является корыстная заинтересованность. Органами предварительного следствия Л обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ), а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, неоднократно, лицом, ранее два или более судимым за хищение. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Поскольку государственный обвинитель в ходе судебного следствия просил переквалифицировать действия Л с ст. 10 УК РФ, суд исходя из принципа состязательности судопроизводства и презумпции невиновности, не подменяя органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, осуществляет исключительно функцию правосудия, переквалифицирует действия подсудимого, как того просит государственный обвинитель. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Л по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания Л суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено и его роль, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Л суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также мнение потерпевших. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Л наказания с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Л, суд при назначении ему наказания применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшей Щ был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц сумму ущерба, причиненного ей в результате кражи велосипеда «Кама» стоимостью 600 рублей (т. 1 л.д. 66). Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 20 июня 2003 года иск Щ удовлетворен полностью (т. 1 л.д. 143-144). Потерпевшая Щ в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказалась. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены. В связи с чем, суд принимает отказ от иска, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Л в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Л исчислять с 14 марта 2010 года, то есть с момента его фактического задержания. Прекратить производство по исковому заявлению Щ к Л о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 рублей 00 копеек, в связи с отказом истца от иска. Разъяснить Щ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства, находящиеся под сохранными расписками: - велосипед дамского типа «Десна», находящийся у Щ; - свитер мужской и футболка, находящиеся у А; - мешок картофеля 28 кг, находящийся у К, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации