Дело ***(1)/2010 г. ПРИГОВОР 31 мая 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретарях К и Л, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С., подсудимого С, его защитника – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № 1854 и ордер № 11 от 26 февраля 2010 года, подсудимых А и Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении С, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, судимого: *** Балашовским городским судом *** по ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, *** ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, Р, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого 17 января 2006 года Балашовским районным судом Саратовской области по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 16 июля 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе и с незаконным проникновением в помещение. Р и А совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе иное хранилище, а также и в жилища. А совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в том числе в жилища, а также с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ими совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 10 мая 2009 года примерно в 13 часов С совместно с Е и ранее незнакомым П находились в *** по проспекту ***, где распивали спиртные напитки, в ходе чего последний неоднократно из кармана, находившейся на нём спортивной куртки, доставал мобильный телефон «*** Употребив спиртное, П уснул на диване, оставив телефон рядом с собой. Заметив это у С возник умысел на его хищение. Реализуя задуманное, 10 мая 2009 года после 13 часов С находясь в данной ***, в отсутствии Е, воспользовавшись состоянием П, действуя умышленно, взял принадлежащий последнему указанный телефон стоимостью 1.250 рублей 00 копеек с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «***, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным С с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями С совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 29 мая 2009 года примерно в 12 часов С совместно с О пришел в ******, к своей знакомой Б. После осуществления звонка по её мобильному телефону «***», и достоверно зная о том, что тот лежит в кармане пальто, находившегося в шкафу, у него возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя задуманное, 29 мая 2009 года после 12 часов С, находясь в указанной ***, воспользовавшись тем, что О вышел на улицу, а Б на кухню, действуя умышленно, путем свободного доступа, взял из кармана пальто, находившегося в шкафу, принадлежащий последней мобильный телефон стоимостью 1.200 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. С похищенным С с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Такими действиями С совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В середине июня 2009 года, точная дата не установлена, примерно в 18 часов С, проходя мимо *** по улице 50 лет ВЛКСМ, встретил своего знакомого В, у которого при себе находился мобильный телефон «***», в результате чего у него возник умысел на его хищение путем обмана. Реализуя задуманное, в середине июня 2009 года, точная дата не установлена, примерно в 18 часов, С, находясь около данного ***, попросил у В указанный телефон, якобы для того, чтобы сделать звонок, при этом заведомо зная, что его не вернет. Не подозревая об обмане и доверяя ему, П передал этот телефон стоимостью 2.500 рублей 00 копеек, после чего поднялся в свою ***, а когда вернулся через несколько минут, то С не обнаружил. С похищенным С с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Указанными действиями С совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ночь с 11 на 12 июля 2009 года, точное время не установлено, С с целью кражи какого-либо имущества пришел к административному зданию лаборатории очистных сооружений ООО «***», расположенному с западной стороны от территории ОАО «***» по ***. Реализуя задуманное, в ночь с 11 на ***, точное время не установлено, С действуя умышленно, через проём в окне на первом этаже данного здания ООО «***» незаконно проник в помещение, после чего поднялся на третий этаж и путем свободного доступа проник в бытовую комнату, откуда взял масляный радиатор «***» стоимостью 2.008 руб. 20 коп., чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным С с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Этими действиями С совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В конце августа 2009 года, точная дата и время не установлена, А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «*** на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в конце августа 2009 года, точная дата и время не установлена, А подошел к дачному дому, расположенному на участке *** в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, через сделанный им же проём в окне незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащие Б: - бинокль, 12 кратного увеличения, стоимостью 1.000 руб., - электрический фонарь на аккумуляторной батарее с зарядным устройством, стоимостью 450 руб., а всего на общую сумму 1.450 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Данными действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. В период с 22 по 29 августа 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в период с 22 по 29 августа 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А подошел к дачному дому, расположенному на участке *** в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, взломал запорные устройства на входных дверях в веранду и в жилое помещение, после чего незаконно проник внутрь, откуда взял принадлежащие С: - одноконфорочную электрическую плитку «***», стоимостью 400 руб., - две алюминиевые кастрюли, емкостью 1 и 1,5 л стоимостью по 50 руб., - алюминиевую сковороду, емкостью 1 л стоимостью 50 руб., - алюминиевый ковш стоимостью 50 руб., - алюминиевый таз, емкостью 5 л, стоимостью 50 руб., - две телескопические удочки, длиной 4 м, стоимостью по 150 руб., - телескопическую удочку, длиной 6 м, стоимостью 200 руб., а всего на общую сумму 1.150 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. В середине сентября 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в середине сентября 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А подошел к дачному дому, расположенному на участке *** в данном товариществе «*** где, действуя умышленно, взломал замок на двери, ведущей в жилое помещение, после чего незаконно проник внутрь, откуда взял принадлежащее З: - две телескопические удочки, длиной 5 м, стоимостью по 200 руб., - металлическую ручную тележку для перевозки клади, стоимостью 500 руб., - 2 чугунные сковороды диаметром 25 и 30 см, по цене 50 руб., - 5 алюминиевых кастрюль, емкостью 8 л, 5 л, 3 л, 1,5 л 2 штуки, по цене 60 руб., - 10 алюминиевых ложек, по цене 1 руб., - 10 алюминиевых вилок, по цене 1 руб., - электрический удлинитель с одной розеткой длиной 10 м, стоимостью 50 руб., - кожаную поясную сумку, стоимостью 50 руб., - садовый нож, стоимостью 20 руб., а всего на общую сумму 1.440 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. С похищенным А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Такими действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ночь с 16 на 17 сентября 2009 года, точное время не установлено, А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в ночь с 16 на 17 сентября 2009 года, точное время не установлено, А подошел к дачному дому, расположенному на участке *** в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, через сделанный им же проём в окне незаконно проник в помещение веранды, а затем выбил входную дверь, ведущую в жилое помещение, после чего незаконно проник внутрь, откуда взял принадлежащее С: - 2-х конфорочную электрическую плитку, стоимостью 1.200 руб., - электрический чайник фирмы «***», стоимостью 350 руб., - металлический чайник со свистком, стоимостью 200 руб., - телескопическую удочку длиной 3 м, стоимостью 250 руб., - электронные настенные часы «***», стоимостью 50 руб., - механический тонометр для измерения артериального давления с манжетой, стоимостью 200 руб., - настольную лампу с абажуром, стоимостью 200 руб., - 1 кг риса, стоимостью 18 руб.,- 1 кг соли, стоимостью 8 руб., - 1 кг гречневой крупы, стоимостью 18 руб., - 1 кг сахарного песка, стоимостью 28 руб., а всего на общую сумму 2.522 рубля 00 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом А с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Указанными действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. В конце сентября 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А с целью кражи какого-либо имущества из дачных помещений, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в конце сентября 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А подошел к строительному вагончику, расположенному на одном из участков в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, взломал петли на которых крепился навесной замок запирающий входную дверь, после чего незаконно проник в помещение, откуда взял принадлежащие А: - 10 ложек из нержавеющей стали, по цене 10 руб., - упаковку латунных гвоздей, стоимостью 100 руб., - 6 латунных кранов размером ? дюйма диаметром 30 мм, по цене 200 руб., - разводной газовый ключ, стоимостью 100 руб., а всего на общую сумму 1.500 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. С похищенным А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Этими действиями А совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с конца сентября по 02 октября 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, А и Р, вступив в предварительный сговор на совершение кражи какого-либо имущества из дачного хранилища, пришли в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО ***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в период с конца сентября по 02 октября 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлена, они подошли к сараю, расположенному на участке *** по *** в данном товариществе «***», где А, действуя умышленно, совместно и согласованно с Р, который в это время находился на стороже, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда взял принадлежащие З: - три латунных водопроводных крана размером ? дюйма, диаметром 30 мм, стоимостью по 200 руб., а всего на общую сумму 600 рублей 00 копеек, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. С похищенным А и Р с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Данными действиями А и Р совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года в темное время суток, точное время не установлено, А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года в темное время суток, точное время не установлено, А подошел к дачному дому, расположенному на участке *** в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, через сделанный им же проём в окне незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащие Т: - телевизор цветного изображения «*** стоимостью 3.500 руб., - шерстяной плед, стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 3.800 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом А с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ночь с 30 сентября 2009 года на 01 октября 2009 года в темное время суток, точное время не установлено, А и Р, вступив в предварительный сговор на совершение кражи какого-либо имущества из дачного дома, пришли в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в ночь с 30 сентября 2009 года на 01 октября 2009 года в темное время суток, точное время не установлено, они подошли к дачному строению, расположенному на участке *** по *** в данном товариществе «***», где А, действуя умышленно, совместно и согласованно с Р, который в это время находился на стороже, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, взломал входную дверь в жилище, после чего незаконно проник внутрь, откуда взял принадлежащие В: - три алюминиевые кастрюли, емкостью 4, 2 и 1,5 л, стоимостью по 150 руб., - три алюминиевые сковороды, диаметром 40, 30 и 20 см, стоимостью по 150 руб., - 15 алюминиевых ложек по цене 5 руб., - 5 ложек из нержавеющей стали по цене 10 руб., - алюминиевый половник, стоимостью 40 руб., - удочку спиннинг с безъинерционной катушкой, длиной 2 м, стоимостью 300 руб., - телескопическую удочку, длиной 4 м, стоимостью 300 руб., - сумку с инструментами-отвертками и ключами от велосипеда, стоимостью 200 руб., - 1 кг риса, стоимостью 35 руб., - 1 кг макарон, стоимостью 18 руб., - 1 кг гречневой крупы, стоимостью 18 руб., - 1 кг сахарного песка, стоимостью 25 руб., - банку растворимого кофе «***» 100 гр., стоимостью 100 руб., - 0,5 кг песочного печенья, по цене 50 руб. за 1 кг, - 0,5 кг вафель, по цене 50 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 2.111 рублей 00 копеек, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. С похищенным А и Р с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Такими действиями А и Р совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В первых числах октября 2009 года, А и Р, вступив в предварительный сговор на совершение кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришли в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в первых числах октября 2009 года, более точная дата и время не установлена, они подошли к дачному строению, расположенному на участке *** в данном товариществе «***», где А, действуя умышленно, совместно и согласованно с Р, который в это время находился на стороже, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, взломал замок на входной двери жилища, после чего незаконно проник внутрь, откуда взял принадлежащие О: - дамский велосипед Пензенского производства, стоимостью 1.500 руб., - две газовые горелки от газовой плиты по цене 50 руб., - две алюминиевые сковороды, диаметром 20 и 15 см, стоимостью по 50 руб., - алюминиевый казан, емкостью 1 л, стоимостью 50 руб., - алюминиевый ковш, емкостью 1,5 л, стоимостью 50 руб., а всего на общую сумму 1.800 рублей 00 копеек, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. С похищенным А и Р с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Указанными действиями А и Р совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В первых числах октября 2009 года, более точная дата и время не установлены, А и Р, вступив в предварительный сговор на совершение кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришли в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО ***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в первых числах октября 2009 года, более точная дата и время не установлены, они подошли к участку *** по *** в данном товариществе «***», где А, действуя умышленно, совместно и согласованно с Р.а затем а затево на входной в, который в это время находился на стороже, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, через сделанный им же проём в окне, незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащие Т: - автоматический наручный тонометр для измерения артериального давления иностранного производства, стоимостью 500 руб., - 4-е алюминиевые фляги, емкостью 40 л, стоимостью по 1.200 руб., а всего на общую сумму 5.300 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. С похищенным А и Р с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Этими действиями А и Р совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В первых числах октября 2009 года, более точная дата и время не установлены, А и Р, вступив в предварительный сговор на совершение кражи какого-либо имущества из дачного помещения, пришли в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в первых числах октября 2009 года, более точная дата и время не установлены, они подошли к строительному вагончику, расположенному на одном из участков в данном товариществе «***», где А, действуя умышленно, совместно и согласованно с Р, который в это время находился на стороже, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, через сделанный им же проём в окне, незаконно проникли внутрь помещения, откуда взял принадлежащие И музыкальный центр «***» с одной акустической системой, стоимостью 1.000 руб., и алюминиевую механическую мясорубку, стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 1500 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным А и Р с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Данными действиями А и Р совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ночь с 04 на 05 октября 2009 года в темное время суток, точное время не установлено, А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, в ночь с 04 на 05 октября 2009 года в темное время суток, точное время не установлено, А подошел к дачному дому, расположенному на участке *** в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, взломал замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащие Щ: - электрический чайник фирмы «*** стоимостью 1.500 руб., - шампура для приготовления шашлыка из нержавеющей стали в количестве 10 шт., которые находились в чехле черного цвета, стоимостью 200 руб., - две сковороды с тефлоновым покрытием, диаметром от 15 до 20 см, по цене 100 руб., - два алюминиевых бидона, емкостью 2 л, по цене 50 руб., - алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 л, стоимостью 50 руб., а всего на общую сумму 2.050 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. 11 октября 2009 года примерно в 19 часов А с целью кражи какого-либо имущества из дачного домика, пришел в садоводческое товарищество «Текстильщик-2», расположенное за территорией ОАО «***» на юго-восточной окраине города. Реализуя задуманное, 11 октября 2009 года после 19 часов А подошел к участку *** в данном товариществе «***», где, действуя умышленно, взломал навесной замок на входной калитке, после чего проник на участок. Продолжая реализовывать свои намерения, он подошел к дачному дому, расположенному на этом участке ***, где через сделанный им же проём в окне, незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащие Э: - мобильный телефон «***, стоимостью 1000 руб., с сим-картой оператора «*** - металлическую фляжку, емкостью 200 мл, стоимостью 100 руб.. Продолжая реализовывать свой умысел, в этот же день после 19 часов А действуя умышленно, подошел к гаражу, расположенному на указанном участке ***, где взломал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в иное хранилище, откуда, взял принадлежащие Э: - мотоцикл «***», стоимостью 50.000 руб., - металлическую канистру, емкостью 20 л, стоимостью 250 руб., в которой находилось 20 л дизельного топлива по цене 19 руб. за 1 л, а всего на общую сумму 51.730 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Такими действиями А совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый С в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемых деяниях признал полностью, за исключением кражи мобильного телефона у В путем обмана. В судебном заседании подсудимые А и Р, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемых деяниях также признала полностью. При этом каждый из них раскаялся в содеянном. Вина подсудимых в объеме, указанном в описательной части приговора, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности С по факту кражи мобильного телефона у П Показаниями подсудимого С о том, что в десятых числах мая 2009 года, в обеденное время, он с Е в магазине «***» в микрорайоне комбината плащевых тканей познакомился с мужчиной по фамилии П, который пригласил их в гости. Он в свою очередь предложил пойти к нему в *** по проспекту К согласился, они купили спиртное, и пошли к нему в квартиру, где втроем стали распивать спиртное. У П при себе был мобильный телефон «***», с которого тот делал звонки. П захмелел и уснул на диване. Он увидел, что рядом с тем лежит телефон, и решил его похитить, чтобы продать и купить спиртные напитки. Пока никто не видел, он взял указанный телефон у П. Позже они с Е ушли из квартиры. Когда они гуляли по улице, он показал Е телефон и предложил его продать. Е взял у него телефон и продал его кому-то их своих знакомых за 100 рублей, а вырученные деньги они потратили на спиртное. Когда он вернулся к себе в квартиру, то П там уже не было. Больше он его никогда не видел, за телефоном П не приходил. Показаниями потерпевшего П о том, что 10 мая 2009 года примерно в 13 часов он пошел в магазин «***», чтобы купить пиво. При нем был мобильный телефон «***, который он приобрел для собственных нужд 19 мая 2004 года за 6.000 руб. в магазине «***». Для пользования данным телефоном он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «***», абонентский номер ***. Телефон находился у него в кармане спортивной куртки, который закрывался на замок «молния». В магазине он познакомился с ранее не знакомыми С и мужчиной по имени Алексей, которые предложили ему вместе с ними распить спиртное у одного из них дома, на что он согласился. Примерно в 14 часов они пришли в *** по проспекту ***, к С, где стали распивать спиртные напитки. Иногда он, в присутствии С и Алексея доставал телефон и отвечал на входящие звонки, а также звонил сам. После использования телефона он вновь клал его в карман своей куртки, и застегивал замок. В ходе распития спиртных напитков он сильно захмелел и уснул на диване. Когда проснулся, то обнаружил, что в квартире С кроме него никого нет, и пропал его мобильный телефон. После этого он ушел из квартиры. Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: - Б и О, каждого в отдельности, о том, что 31 мая 2009 года в 11 часов они были приглашены в качестве понятых в первый отдел милиции УВД по Балашовскому муниципальному району, где С без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции рассказал, что в начале мая 2009 года он в своей *** по проспекту *** у незнакомого мужчины совершил хищение мобильного телефона «*** который впоследствии продал. После этого данные показания С записал в протокол явки с повинной, где они расписались (т. 1 л.д. 32-33, 34-35); - Е о том, что примерно в середине мая 2009 года он встретил малознакомого ему мужчину по имени Дмитрий, который попросил продать сотовый телефон «***», как он пояснил, телефон принадлежал ему, и он хочет его продать, так как ему срочно нужны были деньги. Он согласился, взял у него телефон и продал на первом пятачке комбината плащевых тканей малознакомому мужчине за 300 рублей. Деньги отдал Дмитрию (т. 1 л.д. 36-37); - М о том, что в конце мая или в первых числах июня 2009 года к нему домой пришел его знакомый Е, который предложил купить у него за 100 рублей мобильный телефон «***. Он осмотрел данный телефон и согласился его купить. Данный телефон был без документов, но Е его заверил, что тот неворованный, принадлежит его другу, которому срочно нужны деньги. В телефоне сим-карты не было (т. 1 л.д. 57-59). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым С во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением Плаксёнка В.М. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Дмитрий, который 14 мая 2009 года в ***, воспользовавшись тем, что он уснул, украл принадлежащий ему сотовый телефон *** с сим картой оператора билайн, приобретенной им в 2004 году за 6.000 рублей (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр *** по проспекту Космонавтов, принадлежащей С (т. 1 л.д. 6-7, 8); - протоколом явки с повинной от 31 мая 2009 года, в соответствии с которым С сообщает, что в начале мая 2009 года, точной даты он не помнит, в ходе распития спиртного в его квартире с малознакомым мужчиной по имени Виктор, когда тот уснул у него в квартире, он из кармана его спортивной куртки вытащил сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Впоследствии он его передал малознакомому парню по имени Алексей, чтобы тот его продал. Алексей его продал, деньги в сумме 300 рублей отдал ему. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 9); - справкой от 29 июня 2009 года, выданной ИП А, о том, что стоимость мобильного телефона ***» составляет 1.250 рублей (т. 1 л.д. 43); - протоколом выемки от 02 июля 2009 года, в соответствии с которым у П был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «*** (т. 1 л.д. 45-46); - протоколом осмотра документов от 02 июня 2009 года с приложением, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «*** приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-48, 49, 50); - протоколом от 27 октября 2009 года выемки у М мобильного телефона «*** (т. 1 л.д. 61-62); - протоколом осмотра предметов от 27 октября 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр мобильного телефона ***, изъятого у М, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63, 64, 65). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины С в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества. Таким образом, С, совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступных действий подсудимого является корыстная заинтересованность. Органами предварительного следствия С обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Однако, поскольку в ходе судебного следствия не представлено достаточно доказательств в совершении преступления с квалифицирующим признаком «из одежды, находившейся при потерпевшем», то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого. К показаниям потерпевшего о том, что С украл его мобильный телефон из кармана спортивной куртки, которая была на нем одета, суд относится критически, поскольку Плаксёнок был в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения кражи он спал, достоверных фактов того, что подсудимый достал телефон из кармана куртки, одетой на потерпевшем, не добыто. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути также означает доказанность невиновности. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательства виновности С по факту кражи мобильного телефона у Б Показаниями подсудимого С о том, что 29 мая 2009 года примерно в 12 часов он со своим знакомым О пришел в гости к Б, которая проживает по переулку *** в ***-б, ***. Когда он находился в ее квартире, попросил мобильный телефон, чтобы сделать звонок. Б дала ему телефон «***, однако в нем не было сим-карты. Он вставил в телефон свою сим-карту, сделал необходимый звонок, после чего вернул телефон Б. Он видел, как та положила телефон в карман пальто, которое висело в шкафу. Когда Б вышла на кухню, он решил похитить у нее телефон, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он достал телефон из кармана пальто и забрал его, после чего вышел на улицу. В этот же день вечером он решил продать похищенный телефон. Так как у него не было паспорта, он передал телефон О, и тот по своему паспорту продал телефон за 400 рублей в магазине «*** расположенном на 1-ом «пятачке» в микрорайоне комбината плащевых тканей. О том, что телефон был ворованный, О не знал. Вырученные деньги он с О потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Показаниями потерпевшей Б о том, что 29 мая 2009 года примерно в 12 часов к ней домой пришел С со своим другом по имени Андрей, который сразу после этого вышел. С остался у нее в квартире и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. На счете ее телефона не было денег, чтобы позвонить, о чем она и сказала С. Однако С пояснил, что у него имеется сим-карта, на которой имеются денежные средства для звонка, в связи с этим она ему дала телефон своего сына, который находился в кармане пальто, которое висело на вешалке в шкафу. Этот телефон она доставала из пальто в присутствии С. Данный телефон «*** она лично приобретала в ноябре - декабре 2007 года на ООО «***» за 4.500 рублей. Так как документов на телефон при покупке ей не дали, она переписала ***. В присутствии С она достала из шкафа телефон сына и передала тому, предупредив, что в телефоне отсутствует сим-карта. С сделал звонок и передал ей телефон обратно. После этого она в присутствии С положила его обратно в карман пальто и пошла на кухню. В это время С ее вновь попросил телефон, чтобы позвонить, на что она ему ответила, что вернется и даст телефон для звонка. Однако когда она вернулась в комнату, то увидела, что С нет. Она сразу вышла на улицу и увидела, что С вместе с Андреем был возле калитки в ее дом. Она у С спросила, куда он пошел, на что тот ответил, что пошел на некоторое время к своей сестре и вернется через 15-20 минут. Вернувшись в дом, она решила посмотреть на месте ли телефон. Осмотрев карманы пальто, обнаружила, что телефона нет. Примерно через час С и Андрей пришли к ней домой. У них была сумка с продуктами питания и спиртными напитками. Когда они пришли, то она сразу спросила у С, зачем он забрал телефон и попросила его вернуть. С ответил, что случайно забыл ее телефон у своей сестры. Она сказала С, чтобы тот пошел вместе с ней, забрал телефон и вернул его. В это время Андрей сказал, что сестра С уехала на дачу, после чего сразу попросил ключи от квартиры С, а когда тот ему дал ключи, то Андрей ушел из ее квартиры. В это время С сказал, что догонит Андрея, чтобы предупредить того, что задержится у нее и пошел следом за тем на автобусную остановку. Она вместе с С пошла на остановку, где они застали Андрея. В это время подошло маршрутное такси. С вслед за Андреем сел в данное такси и они вместе уехали. Она же не успела сесть в такси и бегом побежала домой к С. Когда она пришла домой к С, то стучала в дверь и через дверь просила отдать ей телефон, однако дверь ей никто не открыл. С через дверь отругал ее нецензурной бранью и сказал, что телефон не отдаст. После этого она решила обратиться за помощью к сотрудникам милиции и в это же день написала заявление о привлечении С к уголовной ответственности. Впоследствии при предъявлении ей на опознание похищенного телефона, она сразу без затруднений опознала похищенный у нее телефон. Показаниями свидетелей: - Л о том, что 29 мая 2009 года около 20 часов он был приглашен в качестве понятого в первый ОМ УВД по Балашовскому муниципальному району, где С без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции рассказал, что *** он в *** по переулку *** у своей знакомой Б совершил хищение мобильного телефона «***», который впоследствии продал в магазине ***» в районе 1-го «пятачка» комбината плащевых тканей. После этого данные показания С записал в протокол явки с повинной; - Р о том, что он является индивидуальным предпринимателем в магазине «***», который расположен в *** по ***. 29 мая 2009 года примерно в 15 часов он находился в магазине, когда в помещение вошли двое ранее не знакомых ему мужчин и предложили приобрести мобильный телефон. Один из них достал из кармана телефон *** в синем корпусе и предложил его купить, сказал, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он предложил за него 400 рублей, на что мужчина согласился, а второй предъявил паспорт на имя О. Документы на телефон отсутствовали. Он записал данные в тетрадь, после чего приобрел предложенный телефон. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: - З о том, что 29 мая 2009 года около 20 часов он был приглашен в качестве понятого в первый отдел милиции УВД по Балашовскому муниципальному району, где С в его присутствии собственноручно без физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой указал, что *** около 13 часов он тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий его знакомой Б, проживающей в ***. В содеянном чистосердечно раскаялся (т. 1 л.д. 90-91); - О о том, что 29 мая 2009 года примерно в 13 часов он с С пришел к знакомой последнего Б, проживающей в ***. Он прошел на кухню и оттуда видел, как Б давала С мобильный телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время он ушел от Б на автобусную остановку. Его догнал С. Они вместе с ним доехали до первого пятачка комбината плащевых тканей. Когда вышли из автобуса на первом «пятачке», С предложил ему продать мобильный телефон ***», который как он пояснил, взял у Б. Взяв паспорт, они с С зашли в магазин Сотовик, расположенный на ***, он продал этот мобильный телефон за 400 рублей. Деньги С забрал себе и потратил их на спиртное и продукты. Они пошли домой к С и стали распивать спиртное. Через некоторое время к нему домой пришла Б, которая стала стучать в дверь, требуя открыть, но С не открыл. Тогда он понял, что С украл телефон у Б (т. 1 л.д. 92-93). Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с С во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением Б от 29 мая 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности С, который 29 мая 2009 года около 13 часов находясь в её квартире, тайно похитил ее телефон ***, причинив ущерб на сумму 4.500 рублей (т. 1 л.д. 73); - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2009 года, в ходе которого в помещении магазина «***» в *** был изъят мобильный телефон марки «*** (т. 1 л.д. 74-75); - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2009 года, зафиксировавшим осмотр *** *** (т. 1 л.д. 76-77); - протоколом явки с повинной от 29 мая 2009 года, в котором С сообщает, что он *** около 13 часов в доме своей знакомой Б Татьяны, проживающей по адресу: ***, ***, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон ***, который продал в магазине *** за 400 рублей. Деньги от продажи потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без физического и психологического давления (т. 1 л.д. 78); - справкой от 29 июня 2009 года, выданной ИП А, согласно которой стоимость мобильного телефона бывшего в употреблении «***» составляет 1.200 рублей (т. 1 л.д. 108); - протоколом осмотра предметов от 29 июня 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр мобильного телефона «***, изъятого в магазине ***» у Р, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-110, 111, 112); - протоколом предъявления предмета для опознания от 01 июня 2009 года, из которого видно, что Б из трех предложенных телефонов опознала телефон марки *** как свой, так как задняя панель ее телефона черного цвета имела потертости синего цвета (т. 1 л.д. 113-114); - протоколом выемки от 02 июля 2009 года, зафиксировавшим факт изъятия у ИП Р тетради со сведениями о купленных телефонах и лицах их продавших (т. 1 л.д. 120-121); - протоколом осмотра документов от 02 июля 2009 года с приложением, в соответствии с которым была осмотрена тетрадь со сведениями о купленных телефонах и лицах их продавших, изъятой у ИП Р, приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-124, 125). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины С в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества. Таким образом, С, совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступных действий подсудимого является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательства виновности С по факту мошенничества мобильного телефона у В Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого С, который показал, что в середине июня 2009 года, примерно в 18 часов вечера он проходил мимо *** по *** в ***, где около второго подъезда встретил своего знакомого П Дмитрия. Ему нужны были деньги на приобретение спиртных напитков, и он решил похитить у П мобильный телефон. Он попросил у того мобильный телефон, чтобы сделать звонок. П дал ему для звонка телефон марки «***. После этого П сказал, что поднимется в свою квартиру, поставит сумку, а затем вернется за телефоном. Когда П зашел в свой подъезд, он забрал его телефон и ушел, при этом телефон П, он возвращать не собирался. Впоследствии похищенный у П телефон он продал на ООО «***» в *** незнакомому мужчине за 1.000 рублей (т. 7 л.д. 78-81). Показаниями потерпевшего В о том, что в середине июня 2009 года, примерно в 18 часов он около своего подъезда *** *** по улице *** встретил своего знакомого С, который находился в нетрезвом виде. В ходе разговора С попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать звонок. Он передал С телефон марки «*** так как доверял ему и не думал, что тот может обмануть. Одновременно с этим, он сказал С, что поднимется в свою квартиру, чтобы положить сумку с продуктами, а затем выйдет за телефоном. Он поднялся в подъезд, а С оставался возле подъезда и сказал, что будет его ждать на лавочке у дома. Он поднялся к себе в квартиру, а когда вышел обратно на улицу примерно через 5-10 минут, С около дома уже не было. Он сразу пошел домой к С, однако входную дверь в квартиру никто не открыл. Впоследствии он неоднократно приходил к С домой, но дверь ему никто не открывал. В связи с этим, он был вынужден обратится с заявлением о хищении телефона в милицию. Приятельских отношений с С он не поддерживал, ни денег, ни иного имущества в долг у него никогда не брал. В настоящее время похищенный телефон марки «***» он оценивает в 2.500 рублей. Показаниями свидетеля П о том, что примерно в середине июня 2009 года около 18 часов домой вернулся ее сын В, поставил сумку и опять куда-то вышел. Она выходила на балкон и видела, что на лавочке возле подъезда ее сын сидел и разговаривал с С. Позже, когда сын вернулся, она поинтересовалась, почему ему никто не звонит на его мобильный телефон, хотя обычно звонки не прекращаются. Сын ей пояснил, что дал свой мобильный С позвонить. Но тот телефон так и не вернул. Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с С во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением В от 10 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С, который в июне 2009 года, точную дату он не помнит, около 18 часов возле подъезда его дома обманным путем завладел принадлежащим ему телефоном модель *** стоимостью 3.880 рублей (т. 2 л.д. 95); - протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2009 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у *** по ул. *** в городе Балашове (т. 2 л.д. 97-99); - протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года, в котором С сообщает, что в июне 2009 года точной даты он не помнит, в вечернее время около подъезда *** *** по *** ***, он у своего знакомого П Дмитрия спросил сотовый телефон ***, чтобы позвонить. Когда он дал ему телефон, у него возник умысел завладеть данным телефоном, чтобы впоследствии продать, так как ему нужны были деньги. Он забрал телефон, продал его на Дмитриевском рынке за 1.000 рублей. Телефон П он отдавать не собирался. Явка написана собственноручно, без какого-либо принуждения (т. 2 л.д. 102); - протоколом выемки от 20 ноября 2009 года, зафиксировавшим факт изъятия у В договора купли-продажи на мобильный телефон *** а также товарного и кассового чеков на приобретение данного телефона (т. 2 л.д. 112-113); - протоколом осмотра документов от 20 ноября 2009 года с приложением, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи на мобильный телефон «*** а также товарный и кассовый чеки на приобретение данного телефона, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 114-115, 116, 117, 118); - справкой от 30 октября 2009 года, выданной ИП Ц о том, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «*** составляет 2.500 рублей (т. 2 л.д. 122). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины С в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил хищение чужого имущества путем обмана. Анализ явки с повинной С и его показаний в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что он занимал в них активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал и подписывал их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны им под принуждением, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы защиты о том, что явка с повинной и показания в качестве обвиняемого были даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку С было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется. Об умысле подсудимого С на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества. Таким образом, С, совершая хищение чужого имущества путем обмана, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия С является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. В ходе судебного следствия подсудимый С свою вину не признал, и показал о том, что слышал от *** о том, что тот как-то раз провожал П домой, который был выпивши и рассказал, что у него мобильный телефон украли или он его сам потерял. Он действительно как-то раз приходил и сидел на лавочке у подъезда, но их было около пяти человек, у П телефона не было при себе. Однако суд относится к данным показаниям критически, считая их избранным способом ухода от уголовной ответственности, и во внимание не принимает, беря в основу его признательные показания, данные им на предварительном следствии. Доказательства виновности С по факту кражи обогревателя из лаборатории *** Показаниями подсудимого С о том, что в середине июля 2009 года в ночное время он возвращался с дачи своей сестры Ь, которая расположена в садоводческом товариществе «***». Проходя мимо административного здания лаборатории очистных сооружений, расположенного за рембазой, он решил проникнуть в него с целью кражи какого-либо имущества. С этой целью он через окно на первом этаже, в котором отсутствовало стекло, проник внутрь здания. По лестнице он поднялся на третий этаж, где в одном из кабинетов, который не был закрыт на замок, в шкафу нашел масляный радиатор – обогреватель в виде батареи. Он забрал данный радиатор и впоследствии продал его малознакомой женщине по имени Светлана, у которой дача находится в садоводческом товариществе «***», за 400 рублей. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями: - представителя потерпевшего Ш о том, что она работает в должности юриста-консультанта ***». От руководства ей стало известно, что в период времени с 11 на *** неизвестные лица из помещения лаборатории очистных сооружений ***» совершили кражу состоящего на балансе общества обогревателя ***», идентификационный номер которого *** стоимостью 2008 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 46-47). - свидетеля У о том, что 13 июля 2009 года она пришла на работу в помещение бытовой комнаты лаборатории, чтобы переодеться, но когда открыла шкаф, обнаружила отсутствие обогревателя, который выдали зимой 2008 года и который она туда 10 июля 2009 года ставила. После этого она осмотрела здание, в котором расположена лаборатория и увидела, что шестое окно с западной стороны от центрального входа разбито. О данном факте она доложила руководству (т. 2 л.д. 49-50); - свидетеля С о том, что 12 июля 2009 года в дневное время к ней на дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе «*** пришел незнакомый парень, который предложил ей купить у него масляный обогреватель, пояснив, что он принадлежит ему и, что у него в настоящее время очень сложное материальное положение. В разговоре он сказал, что его зовут С. Она приобрела масляный обогреватель за 400 рублей (т. 2 л.д. 51-52). Представитель потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с С во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - отношением генерального директора ***» Х от 08 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 на 12 июля 2009 года из помещения лаборатории очистных сооружений тайно похитило обогреватель ***, причинив ущерб в сумме 2.008 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 32); - справкой от 08 октября 2009 года, выданной главным бухгалтером ***», в соответствии с которой на балансе данного предприятия числится обогреватель Н-150920. Его стоимость составляет 2008 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра помещения лаборатории очистных сооружений *** ***, в ходе которого был изъят технический паспорт на масляный радиатор *** (т. 2 л.д. 34-35,36-37); - протоколом явки с повинной от 07 октября 2009 года, согласно которого С сообщил, что он 12 июля 2009 года через окно, которое было не закрыто, проник в помещение административного здания очистных сооружений за межрайбазой *** и похитил оттуда масляный радиатор. Впоследствии этот радиатор он продал за 400 рублей на дачах за рембазой малознакомой ему женщине по имени Света. Вырученные деньги потратил на личные цели. Явка с повинной написана им собственноручно и без принуждения (т. 2 л.д. 39); - протоколом выемки от 08 октября 2009 года, масляного радиатора ***», идентификационный номер *** у С (т. 2 л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов от 15 октября 2009 года, в соответствии с которым был осмотрен масляный радиатор ***, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 56-57, 58); - протоколом осмотра документов от 15 октября 2009 года, согласно которому был осмотрен технический паспорт на масляный радиатор *** изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении лаборатории очистных сооружений *** приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 61-62, 63). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого С в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Об умысле подсудимого С на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, С, совершая кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым С является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома С Показаниями подсудимого А о том, что в конце августа 2009 года в ночное время он один пришел в дачный массив, расположенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Подойдя к одному из домов, он при помощи найденной металлической трубы, взломал навесной замок на входной двери в веранду, затем выдернул пробой на второй двери, после чего прошел внутрь. Из данного дачного домика он похитил одноконфорочную электрическую плитку, алюминиевую посуду – кастрюли, сковороды, ковш, таз, а также три телескопические удочки. Впоследствии все металлические предметы сдал в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне «***» А, а телескопические удочки отнес в дом к своей сожительнице М. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С о том, что в частной собственности он с женой имеет участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «***» за рембазой. На данном участке у него имеется одноэтажный дачный домик, в котором они проживали практически весь период выращивания овощей и фруктов - с мая по сентябрь 2009 года. В дачном доме у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, посуда, рыболовные удочки, а также иное имущество, необходимое для проживания на даче. В период с 20 по 22 августа 2009 года он постоянно находился на своей даче, обрабатывал огород, рыбачил на пруду. 22 августа 2009 года в 15 часов он уехал с дачи, при этом закрыл входную дверь в дачный дом, а также входную дверь, ведущую в веранду дома, на навесные замки. 29 августа 2009 года в 14 час. 30 мин. он вновь приехал на свою дачу, и обнаружил, что входная дверь, ведущая в веранду домика открыта, и на ней отсутствует навесной замок. Входная дверь, ведущая в дом, также была взломана, а именно был вырван пробой из дверного косяка. Он осмотрел комнаты в доме и обнаружил, что во всех комнатах после посещения его дома неизвестными лицами образовался беспорядок: все вещи были разбросаны по полу. Осмотрев комнаты своего жилища, он обнаружил, что из него были похищены: - одноконфорочная электроплитка марки «***», стоимостью 400 руб., - две алюминиевые кастрюли, емкостью 1 и 1,5 л, стоимостью по 50 руб., - алюминиевая сковорода, емкостью 1 л стоимостью 50 руб., - алюминиевый ковш с рукоятью из алюминия, емкостью 2 л стоимостью 50 руб., - алюминиевый таз, емкостью 5 л стоимостью 50 руб., - три телескопические удочки, две из которых длиной 4 м, а третья длиной 6 м, все выполненные из полимерного материала. Четырехметровые удочки по цене 150 руб., а 6-ти стоимостью 200 руб.. Одна четырехметровая удочка была из полимерного материла желтого цвета, состоящая из 5-ти колен с катушкой. На данной удочке не было поплавка, однако крючок и грузило были. На данной удочке имеется самодельная пробка желтого цвета на первом колене, сделанное для того чтобы при складывании колена не вываливались из удочки. Кроме того, первое колено у данной удочки было сломано, в связи с чем он его укоротил, обрезав примерно на 15-20 см, а для того, чтобы второе колено не вылетало из удочки подмотал на него изоляционную ленту. Вторая четырехметровая удочка из полимерного материала с чередующимися полосами черного и бардового цвета, состоящая из четырех колен. На данной удочке также не было поплавка. Шестиметровая удочка была также из полимерного материала черного цвета. На данной удочке последнее колено – наконечник у него сломался, в связи с чем он на рынке покупал новый и сам ремонтировал удочку. Общий ущерб от кражи составил 1.150 рублей и для него значительным не является. Сразу после кражи с заявлением в милицию он обращаться не стал, однако 27 октября 2009 года сотрудники пригласили его в 1-ый ОМ Балашовского УВД, где пояснили, что был задержан преступник, совершавший кражи имущества из дачных домиков в садоводческом товариществе «Текстильщик-1». В одном из служебных кабинетов ему сотрудниками были представлены на обозрение ряд различных вещей, изъятых у преступника, среди которых, в том числе различных рыболовных удочек, он сразу опознал одну из похищенных у него удочек, а именно 4-х метровую из полимерного материала желтого цвета (т. 4 л.д. 169-170, 171-172). Показаниями свидетелей Ф и М, каждой в отдельности, о том, что последняя сожительствовала с А. Также в их доме стал жить Р, которые очень часто по ночам уходили, а возвращались обычно под утро. Это было в период с августа по октябрь 2009 года. А и Р приносили с собой много различной металлической посуды – кастрюли, сковородки, ложки, вилки, чайники, форсунки от газовой плиты, различные картины из меди, водопроводные краны, алюминиевые фляги и ведра, тазы, бидоны, иные металлические предметы из цветного металла, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. Еще они приносили различные продукты питания, сахар, консервы, крупы, которые они же сами и употребляли в пищу. А также различную бытовую технику – электрические чайники, электрические плитки, музыкальный центр. Кроме того, рыболовные удочки, электрические фонари, два велосипеда, которые впоследствии были изъяты. 11 октября 2009 года вечером приехали сотрудники милиции вместе с А, которые стали осматривать дом и обнаружили в подвале мотоцикл иностранного производства, канистру с соляркой, мобильный телефон и металлическую фляжку. Со слов А стало понятно, что это он на дачах украл все эти предметы и принес в дом. 12 октября 2009 года сотрудники милиции вместе с А еще раз приезжали, и он добровольно выдал им еще какие-то предметы, электрический фонарь и удочку. Также в милицию были отнесены настенные часы и рыболовная удочка. В ноябре 2009 года в *** по переулку ***, сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого были изъяты рыболовные удочки, электрический чайник и электрическая плита. Впоследствии по просьбе сотрудников во дворе за туалетом в мешке был обнаружен музыкальный центр с одной колонкой, а также металлическая ручная тележка, которые были выданы. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с С во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у С (т. 2 л.д. 150); - протоколом выемки от 14 декабря 2009 года, у сотрудника милиции Б, изъятой у Ф телескопической удочки (т. 4 л.д. 147-148); - протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2009 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена удочка, изъятая у Ф, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 149-150, 151, 152); - заявлением С от 27 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в конце августа 2009 года сломали входную дверь, проникли в его дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе *** *** за рембазой и совершили кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 1.159 рублей (т. 4 л.д. 160); - протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра дачного дома С, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе *** в *** (т. 4 л.д. 162-163, 164); - протоколом явки с повинной от 03 ноября 2009 года, в котором А сообщает, что он примерно в конце августа 2009 года точную дату он не помнит, сломав входную дверь, залез в один из дачных домиков в садоводческом товариществе «***» за рембазой, и украл оттуда электрическую плитку, две алюминиевые кастрюли, алюминиевую сковороду, алюминиевый таз и три телескопические удочки. Все металлические предметы он сдал в пункт приема металла в микрорайоне ***» А за 150 руб., вырученные деньги потратил на свои нужды. Удочки он отнес в *** по переулку Горный, где в последнее время проживал. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 4 л.д. 166); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27 октября 2009 года, в ходе которого у Ф была изъята раскладная телескопическая удочка (т. 4 л.д. 176); - протоколом обыска от 24 ноября 2009 года, по месту жительства Ф и М по адресу: г. *** *** ***, в ходе которого были изъяты пять телескопических удочек и иное имущество (т. 4 л.д. 184-185); - протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства М, в том числе рыболовных удочек, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 186-187,188- 189, 190); - протоколом предъявления предмета для опознания от 22 декабря 2009 года, в соответствии с которым С было предъявлено несколько рыболовных удочек, в ходе которого он опознал похищенную у него из дачного дома длиной 4 м, марки «***», модель *** (т. 4 л.д. 191-192). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым А является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома З Показаниями подсудимого А о том, что в середине сентября 2009 года в ночное время он один пришел в дачный массив, расположенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Подойдя к одному из домов, он, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломал навесной замок на калитке, ведущей на участок, а затем взломал врезной замок на входной двери в домик, после чего прошел внутрь. Из данного домика он похитил две телескопические удочки, ручную металлическую тележку, алюминиевые кастрюли, ложки, вилки, сковороды, возможно, еще какие-то вещи. Впоследствии все металлические предметы он сдал в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне ***» А, а телескопические удочки и тележку отнес в дом к своей сожительнице М. Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З о том, что у нее в садовом товариществе *** имеется участок *** с домиком и маленьким сараем. В дачном доме, в котором они проживали в летний период, у нее хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обихода, посуда. В середине сентября 2009 года она находилась и работала на своем дачном участке до вечера, после этого закрыла входную дверь на врезной замок и уехала. На следующий день в 9 часов она вновь приехала на свой дачный участок, и обнаружила, что входная дверь – калитка, ведущая на участок, приоткрыта, отсутствует навесной замок, в дачный дом входная дверь также была открыта, и также отсутствовал на своем месте накладной замок, на который закрывалась входная дверь. Осмотрев свой дачный домик, она обнаружила, что на кухне отсутствовали две телескопические удочки, длиной по 5 м по цене 200 руб.. На одной из удочек была алюминиевая катушка, на которой имелся дефект в виде разрыва металла. Также из кухни пропала ручная тележка для перевоза клади, из металла окрашенного в синий цвет, стоимостью 500 руб.. Кроме того, из кухни были похищены: две чугунные сковородки, диаметром 25 и 30 см, стоимостью по 50 руб., пять алюминиевых кастрюль, емкостью 8 л, 5 л, 3 л, 1,5 л 2 шт., стоимостью по 60 руб., алюминиевых 10 ложек и 10 вилок, по цене 1 руб. за предмет, удлинитель электрический с одной розеткой, длиной 10 м, стоимостью 50 руб., кожаная сумка для ношения на поясе, стоимостью 50 рублей, в сумке находился садовый нож с желтой рукояткой, стоимостью 20 руб. Общий ущерб от кражи составил 1.440 рублей (т. 6 л.д. 124-125, 126-127). Показаниями свидетелей Ф и М, каждой в отдельности, о том, что последняя сожительствовала с А. Также в их доме стал жить Р, которые очень часто по ночам уходили, а возвращались обычно под утро. Это было в период с августа по октябрь 2009 года. А и Р приносили с собой много различной металлической посуды – кастрюли, сковородки, ложки, вилки, чайники, форсунки от газовой плиты, различные картины из меди, водопроводные краны, алюминиевые фляги и ведра, тазы, бидоны, иные металлические предметы из цветного металла, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. Еще они приносили различные продукты питания, сахар, консервы, крупы, которые они же сами и употребляли в пищу. А также различную бытовую технику – электрические чайники, электрические плитки, музыкальный центр. Кроме того, рыболовные удочки, электрические фонари, два велосипеда, которые впоследствии были изъяты. 11 октября 2009 года вечером приехали сотрудники милиции вместе с А, которые стали осматривать дом и обнаружили в подвале мотоцикл иностранного производства, канистру с соляркой, мобильный телефон и металлическую фляжку. Со слов А стало понятно, что это он на дачах украл все эти предметы и принес в дом. 12 октября 2009 года сотрудники милиции вместе с А еще раз приезжали, и он добровольно выдал им еще какие-то предметы, электрический фонарь и удочку. Также в милицию были отнесены настенные часы и рыболовная удочка. В ноябре 2009 года в *** по переулку ***, сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого были изъяты рыболовные удочки, электрический чайник и электрическая плита. Впоследствии по просьбе сотрудников во дворе за туалетом в мешке был обнаружен музыкальный центр с одной колонкой, а также металлическая ручная тележка, которые были выданы. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у З (т. 2 л.д. 150); - протоколом обыска от 24 ноября 2009 года по месту жительства Ф и М по адресу: ***, ***, ***, в ходе которого были изъяты 5 телескопических удочек и иное имущество (т. 4 л.д. 184-185); - протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2009 года с фототаблицей, изъятых в ходе обыска по месту жительства М, в том числе рыболовных удочек, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 186-187, 188-189, 190); - заявлением З от 22 декабря 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине сентября 2009 года, взломали дверь в её дачном домике, расположенном в садоводческом товариществе «***» ***, откуда похитили: удочку телескопичку, тележку, сковородки чугунные, кастрюли алюминиевые, ложки, вилки алюминиевые, удлинитель, сумку пояс кожаную с ножом большим, чем причинили ущерб на сумму 1.190 рублей (т. 6 л.д. 116); - протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2009 года, зафиксировавшим осмотр дачного дома З, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе *** в г. Балашове (т. 6 л.д. 117-119); - протоколом явки с повинной от 12 января 2010 года, в котором А сообщает он в сентябре 2009 года точную дату не помнит ночью взломал дверь в дачном домике садоводческого товарищества *** за рембазой г. Балашова и украл из него тележку, телескопическую удочку, две сковородки, пять алюминиевых кастрюль, алюминиевые ложки и вилки. Похищенные металлические вещи он сдаю А Саше в Козловке за 100 рублей, которые потратил на свои нужды, а тележку и удочку отнес к себе в *** по переулку Горный и оставил себе. Явка написана собственноручно и без принуждения (т. 4 л.д. 166); - протоколом выемки от 20 января 2010 года, зафиксировавшим факт изъятия у Ф ручной металлической тележки, окрашенной в синий цвет (т. 6 л.д. 73-74); - протоколом осмотра предметов от 20 января 2010 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена ручная тележка, изъятая у Ф, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 75-76, 77, 78); - протоколом предъявления предмета для опознания от 21 января 2010 года, в соответствии с которым З было предъявлено три рыболовных удочки, в ходе которого она опознала похищенную у нее из дачного дома рыболовную удочку длиной 5 метров, «*** (т. 6 л.д. 128-129). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого А на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым А является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома С Показаниями подсудимого А о том, что в середине сентября 2009 года в ночное время он один пришел в дачный массив, распложенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Подойдя к одному из домов, он разбил стекло в одном из окон, затем найденной на дачах металлической трубой разогнул решетку и проник в домик, откуда похитил продукты питания: рис, соль, сахар, гречку, примерно все по 1 кг, а также электрическую плитку двухконфорочную, телескопическую удочку, металлический чайник, электрический чайник, тонометр для измерения давления, настольную лампу и настенные электронные часы. Впоследствии он продукты питания употребил в пищу, чайник сдал в пункт приема металла А, а остальные вещи принес в дом М. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С о том, что у нее имеется участок *** в садоводческом товариществе *** На данном участке имеется дачный домик – одноэтажное кирпичное строение. Дверь данного дома закрывается на врезной замок. В данном домике у нее хранятся различные вещи, включая мебель, посуду, электроприборы. На дачу в летнее время она совместно с родителями приезжает очень часто, и ночует, так как у них в нем имеется все необходимое. В сентябре 2009 года она продолжительное время проживала в дачном домике. 16 сентября 2009 года она с родителями уехала, при этом, на участке и в домике все было в порядке. Все двери она заперла на замки, а именно входную дверь в веранду дома и входную дверь в жилые комнаты. 17 сентября 2009 года в 10 часов ей позвонила соседка по даче по имени Наталья, которая сообщила, что домик на ее дачном участке *** взломан. Она с мамой, В, в тот же день приехала на участок, где обнаружила, что стекло в оконной раме, ведущей на веранду домика разбито, погнуты прутья решетки, а также выбита дверь, ведущая на кухню и в комнату. Входная дверь в веранду дома взломана не была. Осматривая домик, она обнаружила, что неизвестные люди разбили оконное стекло, разогнув прутья решетки на окне, проникли в веранду домика, и уже изнутри веранды выбили входную дверь в жилую комнату и кухню. Осматривая домик, она обнаружила сильный беспорядок, а также то, что из домика были похищены: - 2-х конфорочная электрическая плитка, коричневого цвета, стоимостью 1.200 руб., - электрический чайник марки «Зануси», белого цвета, стоимостью 350 руб., - один чайник металлический со свистком коричневого цвета, стоимостью 200 руб., - удочка телескопическая, зеленого цвета, длиной 3 м, стоимостью 370 руб., - электронные настенные часы «Космос», стоимостью 50 руб., - механический тонометр для измерения давления с манжетой, стоимостью 200 руб., - настольная лампа, которая срабатывала на прикосновение руки, с абажуром окрашенным в различные цвета радуги, стоимостью 350 руб.. Кроме указанных предметов с дачи были похищены продукты питания: 1 кг сахара, по цене 28 руб., 1 кг соли по цене 8 руб., 1 кг риса по цене 18 руб., 1 кг гречки по цене 18 руб.. Общий ущерб от кражи составил 2792 рубля. Она не стала обращаться с заявлением в УВД, так как причиненный ущерб для нее значительным не является, однако, 27 октября 2009 года ей позвонили сотрудники милиции, которые поинтересовались, не была ли совершена из ее дома кража какого-либо имущества. Она пояснила, что действительно из принадлежащего ей дачного домика была совершена кража. Находясь в 1-ом ОМ Балашовского УВД, от сотрудников ей стало известно о том, что преступники, совершившие кражу принадлежащего ей имущества установлены, в связи с чем она решила написать заявление для того, чтобы наказать виновных лиц. Кроме того, сотрудники провели ее в один из служебных кабинетов, где находилось много различных вещей, и попросили ее осмотреть на предмет того, нет ли среди вещей похищенных у нее из дачного дома. Осмотрев предметы в данном кабинете, она обнаружила пропавшие из ее дачного дома настенные часы «Космос» (т. 4 л.д. 137-138, 139-140). Показаниями свидетелей Ф и М, каждой в отдельности, о том, что последняя сожительствовала с А. Также в их доме стал жить Р, которые очень часто по ночам уходили, а возвращались обычно под утро. Это было в период с августа по октябрь 2009 года. А и Р приносили с собой много различной металлической посуды – кастрюли, сковородки, ложки, вилки, чайники, форсунки от газовой плиты, различные картины из меди, водопроводные краны, алюминиевые фляги и ведра, тазы, бидоны, иные металлические предметы из цветного металла, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. Еще они приносили различные продукты питания, сахар, консервы, крупы, которые они же сами и употребляли в пищу. А также различную бытовую технику – электрические чайники, электрические плитки, музыкальный центр. Кроме того, рыболовные удочки, электрические фонари, два велосипеда, которые впоследствии были изъяты. 11 октября 2009 года вечером приехали сотрудники милиции вместе с А, которые стали осматривать дом и обнаружили в подвале мотоцикл иностранного производства, канистру с соляркой, мобильный телефон и металлическую фляжку. Со слов А стало понятно, что это он на дачах украл все эти предметы и принес в дом. 12 октября 2009 года сотрудники милиции вместе с А еще раз приезжали, и он добровольно выдал им еще какие-то предметы, электрический фонарь и удочку. Также в милицию были отнесены настенные часы и рыболовная удочка. В ноябре 2009 года в *** по переулку ***, сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого были изъяты рыболовные удочки, электрический чайник и электрическая плита. Впоследствии по просьбе сотрудников во дворе за туалетом в мешке был обнаружен музыкальный центр с одной колонкой, а также металлическая ручная тележка, которые были выданы. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: - В о том, что у ее дочери имеется дачный участок в садоводческом товариществе «*** На участке имеется домик, в котором летом они часто бывают. В домике имеется разное имущество, мебель, предметы обихода. 16 сентября 2009 года они были на даче, там было все в порядке. 17 сентября 2009 года утром им домой позвонил кто-то из соседей и сообщила, что дачный домик дочери был вскрыт. Приехав на дачу, обнаружили, что кто-то через окно проник в домик, изнутри выбил дверь и похитил тонометр, настольную лампу, настенные часы, часть посуды, удочку, электроплитку, чайник (т.4 л.д. 143); - А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у С (т. 2 л.д. 150); - заявлением от 27 октября 2009 года, в котором С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в середине сентября 2009 года через окно проникли в принадлежащий ей дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе «***» за рембазой г. Балашова и совершили кражу принадлежащего ей имущества: электроплитки двухкомфорочной, электрочайник «***», чайник металлический со свистком, удочка телескопическая, продукты питания, причинив ущерб на сумму 2.320 рублей (т. 4 л.д. 128), - протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дачный дом С, расположенный на дачном участке *** в садоводческом товариществе «*** в *** (т. 4 л.д. 130-131, 132); - протоколом явки с повинной от 03 ноября 2009 года, в котором А сообщил, что он примерно в конце августа 2009 года, через окно залез в один из дачных домиков в садоводческом товариществе «*** за рембазой *** и совершил из него кражу эл.плитки двухкомфорочной, эл.чайника, чайника металлического, телескопической удочки, часов настенных голубого цвета и продуктов питания. Продукты он съел, чайник металлический он сдал в пункт приема металла в микрорайоне Козловка А за 150 рублей, остальные вещи он отнес в *** по переулку ***, где в последнее время проживал. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 4 л.д. 134); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27 октября 2009 года, в ходе которого у Ф были изъята настенные часы марки «*** (т. 4 л.д. 145); - протоколом выемки от 14 декабря 2009 года, в ходе которого у сотрудника милиции Б, изъяты настенные часы марки «***» (т. 4 л.д. 147-148); - протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2009 года, зафиксировавшим осмотр настенных часов марки ***», изъятых у Ф, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 149-150, 151, 152). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого А на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым А является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из помещения А Показаниями подсудимого А о том, что в конце сентября 2009 года в ночное время он пришел в дачный массив, распложенный за рембазой с целью кражи какого либо имущества из домиков. Подойдя к одному из домов в виде строительного вагончика, он принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок на входной двери, после проник в него. Из данного вагончика он похитил несколько латунных водопроводных кранов, газовый ключ, упаковку латунных гвоздей, а также алюминиевые ложки. Впоследствии он все эти вещи сдал в пункт приема металла А. Показаниями потерпевшей А о том, что в частной собственности она имеет участок, расположенный в садоводческом товариществе «***» за рембазой. В 2002 году она с мужем приобрела металлический вагончик, который установили на своем участке и стали использовать его в качестве временного жилища. То есть в вагончик они подвели электричество, привезли электроплитку, на которой готовили пищу. Кроме того, в вагончике имеется кровать для отдыха. В дачном вагончике у нее хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, бытовая техника, иные предметы обихода, посуда, продукты питания. В конце сентября 2009 года она находилась и работала на своем участке примерно до вечера, после чего закрыла входную дверь в свой вагончик на навесной замок и уехала. Через несколько дней также в конце сентября 2009 года она с мужем вновь приехала на свой участок, и обнаружила, что входная дверь открыта, были взломаны металлические крепления, на которых находился навесной замок. Сам замок находился на металлической петле и повреждений не имел. Осмотрев свой вагончик, она обнаружила, что из него были похищены: 10 ложек из нержавеющей стали по цене 10 руб., упаковка латунных гвоздей, стоимостью 100 руб., шесть латунных кранов размером ? дюйма, диаметром 30 мм, по цене 200 руб., разводной газовый ключ, стоимостью 100 руб.. Общий ущерб от кражи составил 1500 рублей. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у А (т. 2 л.д. 150); - заявлением А от 04 января 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в последних числах сентября 2009 года сломав замок на входной двери, принадлежащего ей дачного домика в садоводческом товариществе «***» за Рембазой проникли в него и совершили из него кражу принадлежащих ей вещей: металлических ложек 10 шт., латунных гвоздей в упаковке, металлических латунных кранов 6 шт., разводного металлического газового ключа, причинив общей ущерб на сумму 1.350 руб. (т. 6 л.д. 153); - протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2010 года с фототаблицей, дачного дома А, расположенного на дачном участке в садоводческом товариществе «*** в *** (т. 6 л.д. 154-156, 157); - протоколом явки с повинной от 12 января 2010 года, в котором А сообщает, что он в последних числах сентября 2009 года, ночью сломал замок на входной двери в дачный домик в садоводческом товариществе «***» за рембазой в г. Балашове, и украл из него шесть металлических латунных кранов, металлические гвозди, металлические ложки, газовый ключ. Эти металлические вещи он сдал в пункт приема металла А. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 6 л.д. 159). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым А является корыстная заинтересованность. Суд, руководствуясь примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, и на основании позиции государственного обвинителя, полагавшего, что вагончик предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, признает установленным факт проникновения подсудимого именно в помещение. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Доказательства виновности А и Р по факту кражи имущества из дачного сарая З Показаниями подсудимого А о том, что в конце сентября 2009 года в ночное время он вместе с Р пришел в дачный массив, расположенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из домиков. Подойдя к одному из участков, он при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на сарае, после чего позвал Р, который в это время стоял около дома. Из этого сарая он вместе с Р похитил три латунных водопроводных крана. Впоследствии водопроводные краны они с Р продали в пункт приема металла А. Показаниями подсудимого Р о том, что в конце сентября 2009 года, в ночное время он вместе с А по предложению последнего пришли в дачный массив, расположенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из домиков. Подойдя к одному из участков, А при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на сарае, он в это время стоял около дома. После этого он вместе с А из этого сарая похитил три латунных водопроводных крана. Впоследствии водопроводные краны он с А продал в пункт приема металла А Показаниями потерпевшей З о том, что в частной собственности она имеет участок ***, расположенный по *** в садоводческом товариществе «Космос» за рембазой. На данном участке у нее имеется дачный домик и кирпичный сарай. На свой участок она с мужем регулярно приезжает весь летний период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь. В сарае у нее хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обихода. В последних числах сентября 2009 года, она с мужем находилась и работала на своем участке до вечера, все закрыла и уехала. 02 октября 2009 года в 10 часов она вновь приехала на свой участок, и обнаружила, что доски, которыми были забиты окна в дачный домик, оторваны, однако запорные устройства на входной двери взломаны не были. Осмотрев свой домик и участок, она обнаружила, что навесной замок на входной двери в сарай взломан. В ходе осмотра своего сарая, она обнаружила, что из него пропали три латунных крана ? дюйма, диаметром 30 мм, стоимостью по 200 руб., а также садовые вилы, стоимостью 150 руб.. Общий ущерб от кражи составил 750 рублей. Кроме того, на сарае был поврежден замок, стоимостью 200 рублей. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с А и Р во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у З (т. 2 л.д. 150); - справкой от 13 ноября 2009 года, выданной ***, в соответствии с которой стоимость одного латунного крана ? дюйма диаметр 30 мм составляет 260 рублей (т. 5 л.д. 119); - заявлением З от 30 ноября 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в последних числах сентября 2009 года сломали замок на сарае, который расположен на ее дачном участке в ст. «***» за рембазой *** и совершили из него кражу трех бронзовых кранов, вилл. Также преступники сломали забор вокруг дачного участка, пытались проникнуть в домик, оторвав доски, которыми было забито окно, замок, который был указан ею ранее сломан. Общий ущерб составляет 950 рублей (т. 5 л.д. 164); - протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2009 года с фототаблицей, сарая З, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе «***» в ***, в ходе которого был изъят навесной замок со следами взлома (т. 5 л.д. 165-168, 170-171); - протоколом явки с повинной от 04 декабря 2009 года, в котором Р сообщает, что он, совместно с А в последних числах сентября 2009 года в ночное время проникли на один из дачных участков в садоводческом товариществе «***» за рембазой ***. Там они сломали замок на сарае на этом дачном участке и украли из него три бронзовых крана и вилы. Вилы они выкинули, а краны сдали в пункт приема металла в *** А за 80 рублей, деньги потратили на еду. Также хотели они проникнуть в домик, оторвали доски от окна, но там была решетка и у них ничего не получилось. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 5 л.д. 174); - протоколом явки с повинной от 04 декабря 2009 года, в котором А сообщает, что он совместно с Р в последних числах сентября 2009 года, в ночное время проникли на один из дачных участков в садоводческом товариществе ***. Балашова. Там они сломали замок на сарае на этом дачном участке и украли из него три бронзовых крана и вилы. Вилы они выкинули, а краны сдали в пункт приема металла в *** А за 80 рублей, деньги потратили на еду. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 5 л.д. 178); - заключением эксперта *** от 28 декабря 2009 года, согласно выводам которого на представленном на исследование навесном замке имеются повреждения, образованы в результате воздействия постороннего предмета на корпус и дужку замка. Замок взломан в результате вырывания дужки из корпуса замка. Имеющиеся повреждения являются результатом отпирания замка. При взломе замка усилия прикладывались на верхнюю часть корпуса и дужку. Замок отпирался посторонним предметом (т. 5 л.д. 195-196); - протоколом осмотра предметов от 23 января 2010 года, а именно замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия на дачном участке З, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 201-202, 203). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых А и Р в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Установленные судом действия каждого из подсудимых, согласованное распределение ролей, действий в отношении чужого имущества, смысл которого свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле подсудимых А и Р на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А и Р, совершая группой лиц кражу имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Суд, руководствуясь примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, и на основании позиции государственного обвинителя, полагавшего, что кража была совершена из сарая, расположенного на дачном участке, в котором хранились различные вещи, представляющие материальную ценность, признает установленным факт проникновения подсудимых именно в хранилище. Суд исключает из объема предъявленного А и Р обвинения кражи садовых вил, стоимостью 150 руб., как не нашедшее своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А и Р по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома Т Показаниями подсудимого А о том, что в конце сентября 2009 года в ночное время он пришел в дачный массив, распложенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Подойдя к одному из домов, он принесенной с собой металлической монтировкой взломал замок на входной двери, после чего проник в данный домик, откуда он похитил телевизор в корпусе серебристого цвета, иностранного производства. Данный телевизор он завязал узлом в покрывало кранного цвета, которое также взял из дома. Впоследствии похищенный телевизор он продал на ***» не знакомому мужчине, а покрывало выбросил. Показаниями потерпевшего Т о том, что в частной собственности он имеет участок *** в садоводческом товариществе «Текстильщик-1» за рембазой. На данном участке у него имеется дачный дом, который он использует в летний период времени как жилище. В данном доме у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, бытовая техника, посуда, личные вещи и иное имущество. 30 сентября 2009 года он находился на своем участке до 20 часов, после чего закрыл входную дверь на запорные устройства – врезные замки и уехал. 01 октября 2009 года утром примерно в 6 часов ему позвонил сосед по даче С, который сообщил, что дачу вскрыли. Наружную дверь не открыли, а выставили окно на веранде. Он попросил С пройти в дом и посмотреть, на месте ли телевизор ***». Через некоторое время С ему перезвонил и сообщил, что телевизор отсутствует. 04 октября 2009 года он приехал на свой участок и обнаружил, что выставлено стекло в веранде, а входная дверь, ведущая из веранды в помещение дома взломана – был выломан врезной замок. Осмотрев свое дачное жилище, он обнаружил, что в доме сплошной беспорядок, все вещи разбросаны. Из его дома пропал телевизор цветного изображения «*** в корпусе серебристого цвета. Кроме того, из дома был похищен шерстяной плед красного цвета с черными полосами в виде штрихов, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3800 рублей. Сразу после кражи с заявлением в милицию он обращаться не стал, однако, 07 декабря 2009 года ему позвонили сотрудники милиции и поинтересовались о том, похищалось ли какое-либо имущество из принадлежащего ему дачного домика в период с августа по октябрь 2009 года, на что он пояснил, что действительно данный факт имел место. После этого сотрудники поинтересовались, не желает ли он обратиться с заявлением в милицию, так как преступник был найден. Так как он считает, что виновное лицо должно быть наказано, он согласился, в связи с чем обратился с заявлением с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо по факту хищения принадлежащего ему имущества. Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля С о том, что у него в частной собственности имеется участок, расположенный в садоводческом товариществе «*** за рембазой. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года он ночевал в своем дачном доме, а утром, когда вышел на свой участок, то увидел, что входная дверь в дачный дом его соседа по даче Т взломана, а также выставлено стекло в одном из окон. Об увиденном он по телефону сообщил Т (т. 6 л.д. 20-21). Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением Т от 07 декабря 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30 сентября на *** выставили оконное стекло на веранде и взломали дверь его дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «*** № участка 325 и украли телевизор *** стоимостью 3.000 рублей и плед стоимостью 300 рублей (т. 6 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2009 года, дачного дома Т, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе ***» в *** (т. 6 л.д. 4-6, 7); - протоколом явки с повинной от 18 декабря 2009 года А, из которого следует, что он в последних числах сентября 2009 года, проник в один из дачных домов в садоводческом товариществе «*** за рембазой *** и украл из него маленький телевизор «***». Этот телевизор он завернул в плед, который взял там же на этой даче и нес его в ***. Впоследствии этот телевизор он продал на *** незнакомому мужчине за 800 рублей, вырученные деньги потратил на еду и спиртное. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 6 л.д. 9); - справкой от 13 ноября 2009 года, выданной ***, в соответствии с которой стоимость одного латунного крана ? дюйма диаметр 30 мм составляет 260 рублей (т. 5 л.д. 119). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого А на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым А является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А и Р по факту кражи имущества из дачного дома В Показаниями подсудимого А о том, что в последних числах сентября 2009 года в вечернее время он с Р распивал спиртные напитки. Он предложил Р совершить кражу какого-либо имущества из дачных домиков, расположенных за рембазой, на что тот согласился. Им нужны были деньги для приобретения спиртного. В эту же ночь они пришли в дачный массив. Он взял из дома топор, чтобы взламывать замки на дачных домиках. Проходя по дачному массиву, случайно выбрал один из дачных домов, чтобы совершить кражу. Принесенным с собой топором сначала взломал навесной замок на калитке, ведущей на участок, и прошел к дачному дому. Р в это время находился у калитки, ведущей на данный участок. Принесенным с собой топором он взломал навесной замок на входной двери в веранду дома, после чего взломал внутренний замок на двери, ведущей в комнату. В домики он всегда залазил один, а Р помогал только относить украденные вещи. Пройдя в данный дом, он стал искать какое-нибудь ценное имущество. С собой он брал электрический фонарик и им светил в доме. Вместе с Р он забрал из дома два металлических узких ведра, одно из которых было с обратным клапаном, алюминиевую посуду – кастрюлю, чашки, а также набор стеклянных стаканчиков. Кроме того, в жилой комнате они обнаружили два телевизора. Он при помощи топора открыл задние стенки у данных телевизоров, а затем от кинескопа отрубил узкую заднюю часть, в которой находится медная проволока. Кроме того, он случайно задел зеркало в трюмо и разбил его, при этом порезался. Все похищенное из дома имущество они сложил в принесенный с собой мешок, после чего решили взломать еще один домик с целью кражи какого либо имущества. Недалеко от первого дома, в который он с Р проник и совершил кражу имущества, он с Р решил взломать еще один дачный домик с целью кражи какого-либо ценного имущества. Р вновь остался у калитки на дачный участок, а он прошел к домику один и взломал входные двери при помощи принесенного с собой топора. В данном домике они вновь стали светить фонариком и искать какое-либо ценное имущество. Из данного домика он вместе с Р забрали алюминиевую посуду: несколько кастрюль, несколько сковород, несколько ложек, половник, спиннинг и телескопическую удочку, велосипедную сумку с различными ремонтными ключами, а также продукты питания - примерно по 1 кг риса, сахара, макарон, гречки, а также банку кофе и около 1 кг печенья и вафель. Все данные вещи и продукты питания они сложили в принесенный с собой мешок и отнесли домой к М. Впоследствии продукты питания они употребили в пищу, всю алюминиевую посуду он с Р впоследствии сдали в пункт приема металла в микрорайоне «*** А. Показаниями подсудимого Р о том, что в конце сентября 2009 года, в ночное время он вместе с А пришел в дачный массив, расположенный за территорией рембазы. С собой А взял из дому топор, чтобы взламывать замки на дачных домиках. Проходя по дачному массиву, он с А случайно выбрал один из домов, на кражу имущества из какого-то определенного дома у них умысла не было. А принесенным с собой топором сначала взломал навесной замок на калитке, ведущей на участок, и прошел к дачному дому. Он в это время находился у калитки, ведущей на данный участок. Он в дом не заходил, а оставался на улице. А с собой брал электрический фонарик и им светил в доме. Вместе с А он забрал из дома два металлических узких ведра, одно из которых было с обратным клапаном, алюминиевую посуду – кастрюлю, чашки, а также набор стеклянных стаканчиков. Кроме того, в жилой комнате они обнаружили два телевизора. А при помощи топора открыл задние стенки у данных телевизоров, а затем от кинескопа отрубил узкую заднюю часть, в которой находится медная проволока. Кроме того, А случайно задел зеркало в трюмо и разбил его, при этом порезался. Все похищенное из дома имущество они сложили в принесенный с собой мешок, после чего А ему предложил взломать еще один домик с целью кражи какого-либо имущества. Недалеко от первого дома, он с А решил взломать еще один домик с целью кражи какого-либо ценного имущества. Он вновь остался у калитки на дачный участок, а А прошел к домику один и позвал его, когда уже взломал входные двери. В данном домике они вновь стали светить фонариком и искать какое-либо ценное имущество. Из данного домика он вместе с А забрал алюминиевую посуду: несколько кастрюль, несколько сковородок, несколько ложек, половник, спиннинг и телескопическую удочку, велосипедную сумку с различными ремонтными ключами, а также продукты питания - примерно по 1 кг риса, сахара, макарон, гречки, а также банку кофе и около 1 кг печенья и вафель. Все данные вещи и продукты питания они сложили в принесенный с собой мешок и отнесли домой к А. Впоследствии продукты питания они употребили в пищу, всю алюминиевую посуду он с А впоследствии сдали в пункт приема металла в микрорайоне «*** знакомому А. Удочки оставались в *** А по переулку ***. Показаниями потерпевшей В о том, что в частной собственности она имеет участок ***, расположенный по *** в садоводческом товариществе «***» за рембазой. На данном участке у нее имеется дачный домик, в котором она с мужем практически проживает весь летний период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь. В дачном доме у нее хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обихода, посуда, а также бытовая техника, в том числе телевизор. 29 сентября 2009 года она с мужем находилась и работала на своем участке. 30 сентября 2009 года ее муж находился на своем участке до вечера, после чего уехал, при этом закрыл дачный дом на запорные устройства. 01 октября 2009 года в 7 часов ее муж вновь приехал на свой участок, и обнаружил, что входная дверь в дачный дом взломана и из него была совершена кража имущества. Она также приехала на участок, и от своего мужа узнала, что помимо их дачного домика, преступники взломали дачный домик их соседа З. Когда она приехала на свой участок, то обнаружила, что входная дверь в дом немного повреждена, однако врезной замок в двери поврежден не был. Преступники отогнули дверь и она открылась. Зайдя в свой дом, она обнаружила ужасный беспорядок, все вещи и продукты питания были разбросаны по полу. Внимательно осмотрев свой дачный дом, она обнаружила, что из него были похищены: три алюминиевые кастрюли, емкостью 4, 2 и 1,5 л, стоимостью по 150 руб., три алюминиевые сковороды, диаметром 40, 30 и 20 см, стоимостью по 150 руб., 15 алюминиевых ложек по цене 5 руб., 5 ложек из нержавеющей стали по цене 10 руб., алюминиевый половник, стоимостью 40 руб., удочка спиннинг с безъинерционной катушкой, длиной 2 м, стоимостью 300 руб., телескопическая удочка, длиной 4 м, стоимостью 300 руб., сумка с инструментами-отвертками и ключами от велосипеда, стоимостью 200 руб., 1 кг риса, стоимостью 35 руб., 1 кг макарон, стоимостью 18 руб., 1 кг гречневой крупы, стоимостью 18 руб., 1 кг сахарного песка, стоимостью 25 руб., банка растворимого кофе «Нескафе» 100 гр., стоимостью 100 руб., 0,5 кг песочного печенья, стоимостью 25 руб., 0,5 кг вафель, стоимостью 25 руб.. Общий ущерб от кражи составил 2.111 рублей. Однако помимо кражи вещей преступники повредили цветной телевизор «Рекорд», в нем был разбит кинескоп и отломана отклоняющая система, которая находится на кинескопе, ремонту телевизор не подлежит. Стоимость телевизора 2.500 рублей. Через несколько дней после кражи, ей домой позвонили сотрудники милиции и пригласили в 1-ый ОМ Балашовского УВД, где пояснили, что были задержаны преступники, совершавшие кражи имущества из дачных домиков в садоводческом товариществе «Юбилей». В одном из служебных кабинетов ей и ее мужу сотрудниками были представлены на обозрение ряд различных вещей, изъятых у преступников, среди которых ее муж сразу же узнал похищенный с их дачи спиннинг. Свой спиннинг ее муж сразу узнал по одной отличительной особенности – соединительный болт между деталями спиннинга ему делали на заказ на рембазе и он отличается от болта завода производителя. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с А и Р во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 11 ноября 2009 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у В (т. 2 л.д. 148); - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у В (т. 2 л.д. 150); - справкой от 07 января 2010 года, выданной генеральным директором ***» о стоимости продуктов питания по состоянию на 3 квартал 2009 года, наименования некоторых сходны с наименованиями продуктов, похищенных у В (т. 2 л.д. 152); - заявлением В от 01 октября 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30 сентября 2009 года на 01 октября 2009 года совершили кражу имущества из ее дачного домика садоводческом товариществе «***», расположенном за рембазой Балашова посуду (кастрюли алюминиевые 3 шт., сковородки 3 шт., ложки алюминиевые 15 шт., нержавейку, половник), продукты, а также разломали принадлежащий ему телевизор *** цветной, причинив общий ущерб 3.800 рублей (т. 3 л.д. 36); - протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2009 года с фототаблицей, дачного дома В, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе ***» ***, в ходе которого была изъяты пластиковая деталь от телевизора со следами взлома (т. 3 л.д. 37-39, 40-42); - протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года, в котором А сообщил, что он в последних числах сентября 2009 года он вместе с Р совершили кражу имущества из двух дачных домиков в садоводческом товариществе (дружба) за рембазой г. Балашова. Украли два алюминиевых ведра, три кастрюли, три сковородки, ложки вилки, и продукты: рис и макароны. А также разбили два телевизора и вытащили из них медную проволоку. Продукты они съели, посуду и медь сдали в пункт приема металла А за 100 рублей. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 3 л.д. 53); - протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года, в котором Р сообщил, что он в последних числах сентября 2009 года ночью вместе с А совершили кражу имущества их двух дачных домиков в садоводческом товариществе (дружба) за рембазой ***. Украли два алюминиевых ведра, три кастрюли, три сковородки, ложки вилки, и продукты: рис и макароны. А также разбили два телевизора и вытащили из них медную проволоку. Продукты они съели, посуду и медь сдали в пункт приема металла А за 100 рублей. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 3 л.д. 55); - протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2009 года, пластиковой детали от телевизора, изъятой в ходе осмотра места происшествия с дачного участка В, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 79, 80); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12 октября 2009 года, в ходе которого у А был изъят металлический спиннинг (т. 3 л.д. 142); - протоколом выемки от 31 октября 2009 года, металлического спиннинга у сотрудника милиции Ч (т. 3 л.д. 200-201); - протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2009 года с фототаблицей, металлического спиннинга, изъятого у сотрудника милиции Ч, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 202-204, 205, 206). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых А и Р в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом действия каждого из подсудимых, согласованное распределение ролей, действий в отношении чужого имущества, смысл которого свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле подсудимых А и Р на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют их объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А и Р, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А и Р по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А и Р по факту кражи имущества из дачного дома О Показаниями подсудимого А о том, что в первых числах октября 2009 года он вместе с Р, в ночное время, пришли в дачный массив, расположенный за рембазой, с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Они наугад выбрали один из домиков и решили кражу совершить из него. В этот раз он брал с собой металлическую монтировку. Р остался у калитки участка и вошел в дачный домик, только тогда, когда он уже взломал запорные устройства на входной двери. Они, подсвечивая себе фонариком, похитили из данного дома: дамский велосипед без рамки светло-голубого цвета, две газовые горелки от газовой плиты, алюминиевую посуду: несколько алюминиевых сковород, казан, ковш. Все похищенные вещи они сложил в мешок и на велосипеде перевезли в ***. Впоследствии он с Р металлические предметы сдали в пункт приема металла в микрорайоне «Козловка» А. Велосипед впоследствии у него при задержании изъяли сотрудники милиции. Показаниями подсудимого Р о том, что в первых числах октября 2009 года, он вместе с А по предложению последнего, в ночное время, пришел в дачный массив, расположенный за рембазой, с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Они наугад выбрали один из домиков и решили кражу совершить из него. В этот раз А брал с собой металлическую монтировку. Он остался у калитки участка и вошел в дачный домик, только тогда, когда А уже взломал запорные устройства на входной двери. Подсвечивая себе фонариком, они с А похитили из данного дома: дамский велосипед без рамки светло-голубого цвета, две газовые горелки от газовой плиты, алюминиевую посуду: несколько алюминиевых сковород, казан, ковш. Все похищенные вещи из данного дома, они сложил в мешок и на велосипеде перевезли в *** по ***. Показаниями потерпевшего О о том, что в частной собственности он имеет участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «***» за рембазой. На данном участке у него имеется одноэтажный дачный домик, в котором он со своей женой практически проживает весь период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь. Периодически они уезжают. В дачном доме у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обихода, а также велосипед и иное имущество. 01 октября 2009 года в 18 часов он с женой уехал с дачи в квартиру, при этом он закрыл входную дверь на навесной замок. 05 октября 2009 года в 11 час. 30 мин. он с супругой вновь приехал на свою дачу. Подойдя к своему дачному дому, он обнаружил, что входная дверь приоткрыта и отсутствует навесной замок, на который она запиралась. Навесной замок со следами взлома он обнаружил на земле около входной двери. Дужка замка была отогнута от литого металлического корпуса. Он осмотрел комнаты в доме и обнаружил, что во всех комнатах после посещения неизвестными лицами образовался беспорядок: все вещи были разбросаны по полу. Осмотрев кухню своего жилища, он обнаружил, что неизвестные похитили двухколесный велосипед Пензенского производства, название велосипеда на его раме не указано. Велосипед дамский, то есть верхняя перемычка рамы отсутствует. Рама велосипеда голубого цвета, крылья белого цвета, сиденье из кожзаменителя черного цвета. Стоимость велосипеда 1500 рублей, так как он в хорошем, рабочем состоянии. Кроме того, в помещении кухни он обнаружил отсутствие двух газовых горелок от двух конфорочной газовой плиты, стоимостью по 50 рублей. Также в кухонной комнате он обнаружил пропажу двух металлических сковородок: первая - диаметром 20 см из дюралеалюминия, а вторая диаметром 15 см также из алюминия со стеклянной прозрачной крышкой, стоимостью по 50 рублей. Кроме того, из помещения кухни пропал казан из дюралеалюминия, емкостью примерно 1 л, стоимостью 50 рублей, а также алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра, стоимостью 50 рублей. Кроме того, в ходе осмотра своего дома он обнаружил пропажу газового баллона емкостью 5 л с редуктором, к которому была прикреплена газовая горелка прямоугольной формы размером 30х18 см, стоимостью 1.000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2.800 рублей. Он сразу после кражи обратился с заявлением в милицию. После его обращения сотрудники пригласили его в 1-ый ОМ Балашовского УВД, где пояснили, что был задержан преступник, совершавший кражи имущества из дачных домиков в садоводческом товариществе «***». В одном из служебных кабинетов ему сотрудниками были представлены на обозрение ряд различных вещей, изъятых у преступника, среди которых, в том числе и нескольких велосипедов, он сразу же узнал похищенный с его дачи велосипед, о чем уведомил милиционеров. При обозрении предметов присутствовала его жена, которая среди предъявленных на обозрение вещей узнала похищенные с его дачи алюминиевый ковш. Показаниями свидетелей Ф и М, каждой в отдельности, о том, что последняя сожительствовала с А. Также в их доме стал жить Р, которые очень часто по ночам уходили, а возвращались обычно под утро. Это было в период с августа по октябрь 2009 года. А и Р приносили с собой много различной металлической посуды – кастрюли, сковородки, ложки, вилки, чайники, форсунки от газовой плиты, различные картины из меди, водопроводные краны, алюминиевые фляги и ведра, тазы, бидоны, иные металлические предметы из цветного металла, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. Еще они приносили различные продукты питания, сахар, консервы, крупы, которые они же сами и употребляли в пищу. А также различную бытовую технику – электрические чайники, электрические плитки, музыкальный центр. Кроме того, рыболовные удочки, электрические фонари, два велосипеда, которые впоследствии изъяты. *** вечером приехали сотрудники милиции вместе с А, которые стали осматривать дом и обнаружили в подвале мотоцикл иностранного производства, канистру с соляркой, мобильный телефон и металлическую фляжку. Со слов А стало понятно, что это он на дачах украл все эти предметы и принес в дом. *** сотрудники милиции вместе с А еще раз приезжали, и он добровольно выдал им еще какие-то предметы, электрический фонарь и удочку. Также в милицию были отнесены настенные часы и рыболовная удочка. В ноябре 2009 года в *** ***, сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого были изъяты рыболовные удочки, электрический чайник и электрическая плита. Впоследствии по просьбе сотрудников во дворе за туалетом в мешке был обнаружен музыкальный центр с одной колонкой, а также металлическая ручная тележка, которые были выданы. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: - О, которая дала показания, полностью подтверждающие показания потерпевшего О (т.3 л.д. 185-186), - Ж о том, что он имеет дачный участок в садоводческом товариществе *** за рембазой ***. 05.10.2009 года от соседа по даче О ему стало известно, что у последнего в ночь с 04 на 05 октября 2009 года из дачного домика была совершена кража велосипеда, обогревателя (газового) с 5-ти литровым баллоном (т. 3 л.д. 187-188), Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85); - К о том, что 11 октября 2009 года примерно в 18 часов около магазина «***», расположенном на *** он встретил своих знакомых А и Р, с которыми он познакомился примерно за неделю до этого. У него при себе были деньги, и он предложил А у Р вместе с ним распить спиртные напитки, на что они согласились. В магазине он купил водку, они прошли домой к А по адресу: г. *** ***, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков А предложил ему и Р съездить в дачный массив, расположенный за рембазой, при этом А пояснил, что у него там на одной из дач находится раскладной велосипед, а также мешок с алюминием, который он, якобы собирал на этих дачах. Он с Р согласились и примерно в 21 час пошли на дачи, расположенный за рембазой. В доме у А они взяли два велосипеда, после чего поехали на них на дачи. А взял с собой веревку, чтобы привязать к раме велосипеда мешок с алюминием. Они приехали на дачи, перешли плотину, и в районе автобусной остановки садоводческого *** их задержали сотрудники и доставили в 1-ое отделение милиции. Вместе с А и Р, он в дачный массив пошел в первый раз. О том, что А и Р ранее совершали кражи различного имущества из дачных домиков, ему стало известно от сотрудников (т. 3 л.д. 155-156). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с А и Р во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 11 ноября 2009 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у О (т. 2 л.д. 148); - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у О (т. 2 л.д. 150); - заявлением О от 05 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 по 05 октября 2009 года незаконно проникли в принадлежащий ему дачный домик ***, расположенный в садоводческом товариществом ***» откуда похитили дамский велосипед стоимостью 1.500 руб., газовую горелку для обогрева помещения стоимостью 1.000 руб., две сковороды из цветного металла по 50 руб., две горелки по 50 руб. от плиты из чугунок 50 руб.. Причинен ущерб общую сумму 2.750 рублей (т. 3 л.д. 130); - протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2009 года с фототаблицей, дачного дома О, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе ***» ***, в ходе которого был изъят навесной замок со следами взлома (т. 3 л.д. 131-133, 134-135); - протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года, в котором А сообщает, что он в первых числах октября 2009 года в ночное время вместе с Р взломав входную дверь дачного домика садоводческого товарищества ***» и украл оттуда велосипед, газовые горелки и две сковороды. Р оставил велосипед себе, чтобы сдать, а газовую горелку выкинул. Явка с повинной написана добровольно и без какого-либо принуждения (т. 3 л.д. 136); - протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года, в котором Р сообщил, что он в первых числах октября 2009 года в ночное время вместе с А взломав входную дверь дачного домика садоводческого товарищества «*** и украл велосипед, газовую горелку, две сковородки. Он оставил велосипед себе и А оставил себе сковородки и газовую горелку выкинули. Явка с повинной написана добровольно и без какого-либо принуждения (т. 3 л.д. 138); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12 октября 2009 года, в ходе которого у Р был изъят велосипед с рамой голубого цвета, крылья белого цвета (т. 3 л.д. 140); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12 октября 2009 года, в ходе которого у А были изъяты велосипед *** а также три отрезка веревки и х/б перчатки (т. 3 л.д. 141); - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, а именно лесополосы, расположенной в 100 метрах на юго-запад от садоводческого товарищества «*** в ходе которого был обнаружен и изъят мешок с металлической посудой, в том числе алюминиевым ковшом (т. 3 л.д. 147-149); - протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2009 года, а именно навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия с дачного участка О, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 181, 182); - заключением эксперта № 773 от 18 октября 2009 года, согласно выводам которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия имеет повреждения в виде царапин линейной формы, сколов металла, а также вмятин с характерным металлическим блеском. Замок отпирался посторонним предметом, повреждения образованы в результате вырывания дужки из корпуса замка (т. 3 л.д. 163-164); - протоколом выемки от 19 октября 2009 года, в ходе которого был изъят велосипед у сотрудника милиции Ч (т. 3 л.д. 192-193); - протоколом осмотра от 19 октября 2009 года, а именно велосипеда, изъятого у сотрудника милиции Ч, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 194-195, 196); - протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2009 года с фототаблицей, обнаруженных и изъятых в лесополосе, расположенной в 100 метрах на юго-запад от садоводческого товарищества «*** в том числе алюминиевого ковша, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 202-204, 205, 206); - протоколом выемки от 06 января 2010 года, трех отрезков шнуров и х/б перчаток, изъятых у сотрудника милиции Ч (т. 3 л.д. 210-211); - протоколом осмотра предметов от 06 января 2010 года с фототаблицей, а именно трех отрезков шнуров и х/б перчаток, изъятых у сотрудника милиции Ч, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 212-213, 214-217, 218). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых А и Р в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом действия каждого из подсудимых, согласованное распределение ролей, действий в отношении чужого имущества, смысл которого свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле подсудимых А и Р на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют их объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А и Р, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. Суд исключает из объема предъявленного А и Р обвинения кражу газового баллона, емкостью 5 л, с редуктором и газовой горелкой, стоимостью 1.000 руб., как не нашедшее своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А и Р по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А и Р по факту кражи имущества из дачного дома Т Показаниями подсудимого А о том, что в первых числах октября 2009 года, он вместе с Р, в ночное время, пришел в дачный массив, расположенный за рембазой, с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Он брал с собой металлическую монтировку. Р остался у калитки участка и вошел в дачный домик, только тогда, когда он уже взломал запорные устройства на входной двери. Он по крыше гаража подошел к окну на втором этаже дома, где разбил стекло, а затем монтировкой выломал металлическую решетку. Р в дом не проникал. Подсвечивая себе фонариком, он с Р похитил оттуда: тонометр для измерения давления, который надевается на запястье, автоматический в белом футляре, четыре алюминиевые фляги емкостью по 40 литров. Все похищенные вещи они отнесли в дом к М по адресу *** ***. Впоследствии четыре фляги они сдали в пункт приема цветного металла А, а тонометр оставался у М в доме. Показаниями подсудимого Р о том, что в первых числах октября 2009 года, он вместе с А по предложению последнего, в ночное время, пришел в дачный массив, расположенный за рембазой, с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Он с А наугад выбрали один из домиков и решили совершить из него кражу. В этот раз А брал с собой металлическую монтировку. Он остался у калитки участка и в дом не проходил. В этот раз они похитили оттуда: тонометр для измерения давления, который надевается на запястье, автоматический в белом футляре, четыре алюминиевые фляги емкостью по 40 литров. Все похищенные вещи из данного дома, они отнесли в *** по ***. Впоследствии четыре фляги он с А сдали в пункт приема цветного металла, а тонометр оставался у А. Показаниями потерпевшего Т о том, что в частной собственности он имеет дачный домик, расположенный на участке *** по *** в садоводческом товариществе «*** На данном участке у него имеется дачный домик, в котором он со своей женой бывает ежедневно весь летний период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь, и часто ночует. В доме у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, бытовая техника, личные вещи, иные предметы обихода, а также алюминиевые фляги, емкостью 40 литров. В начале октября 2009 года он находился на даче до вечера, после чего уехал, при этом закрыл свой дом на запорные устройства. На следующий день утром в 9 часов ему домой позвонил сосед по даче С, который сообщил, что у него в дачном доме разбито окно на втором этаже и в дом кто-то проникал. Он сразу приехал на свой участок, и обнаружил, что в окне второго этажа его дома разбито стекло и выломана металлическая решетка. На первом этаже его дома в одном из окон было разбито только стекло, однако решетка выломана не была. Пройдя в свой дачный домик, он обнаружил, что были похищены: в комнате на первом этаже отсутствовал тонометр для измерения давления автоматический наручный иностранного производства, который находился в футляре белого цвета, стоимостью 500 рублей. На втором этаже его дома он обнаружил отсутствие 4-х алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, стоимостью по 1200 рублей. Также со второго этажа его дачного дома был похищен бушлат военного образца, который ему выдавался в счет заработной платы в охранном предприятии ***», где он работал охранником, стоимостью 1500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 6800 рублей. Сразу же с заявлением в милицию он обращаться не стал, так как причиненный в результате кражи имущества ущерб, для него значительным не является. Однако, 19 октября 2009 года ему позвонили сотрудники милиции и поинтересовались, похищалось ли какое-либо имущество из его дачного домика в период с августа по октябрь 2009 года, в ответ на что, он пояснил, что действительно данный факт имел. После этого сотрудники поинтересовались, не желает ли он обратиться с заявлением в милицию, так как преступник был найден. Так как он считает, что виновное лицо должно быть наказано, он согласился на их предложение, в связи с чем обратился с заявлением с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо по факту хищения принадлежащего ему имущества. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с А и Р во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 11 ноября 2009 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Т (т. 2 л.д. 148); - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Т (т. 2 л.д. 150); - справкой от 14 июля 2009 года, выданной начальником Балашовского филиала *** согласно которой стоимость алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров б/у с 2008 года составляет 1.200 рублей, алюминиевого бака ёмкостью 30 литров б/у с 2007 года составляет 200 рублей (т. 2 л.д. 253); - заявлением Т от 19 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в первых числах октября 2009 года незаконно проникли в принадлежащий ему ***, расположенный в садоводческом товариществе «*** ***. Откуда похитили принадлежащее ему имущество: тонометр для измерения давления, четыре алюминиевые фляги сорокалитровых и бушлат новый зимнего фасона, чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 11.300 рублей (т. 4 л.д. 73); - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года с фототаблицей, дачного дома Т, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе *** *** (т. 4 л.д. 74-76, 77-78); - протоколом явки с повинной от 20 октября 2009 года, в котором А сообщил, что он совместно с Р в начале октября 2009 года ночью проникли в один из дачных домов в садоводческом товариществе *** за рембазой в *** и украли оттуда четыре алюминиевые фляги по 40 литров, тонометр, а также продукты питания. Фляги они сдали А за 560 рублей, вырученные деньги поделили и потратили. Продукты питания они съели, а тонометр он оставил себе и хранит его по адресу: *** *** в ***. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 4 л.д. 80); - протоколом явки с повинной от 20 октября 2009 года, в котором Р сообщает, что совместно с А в начале октября 2009 года в ночное время залезли в один из дачных домиков за рембазой *** и украли из него три алюминиевые фляги по 40 литров, тонометр и продукты питания. Фляги они сдали А по 140 рублей за штуку. Деньги потратили на себя. Продукты питания съели, а тонометр А оставил себе. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 4 л.д. 83). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых А и Р в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом действия каждого из подсудимых, согласованное распределение ролей, действий в отношении чужого имущества, смысл которого свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле подсудимых А и Р на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют их объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А и Р, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. Органами предварительного следствия А и Р обвинялись в краже армейского бушлата. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути также означает доказанность невиновности. Поскольку суду не представлено достаточно доказательств, отсутствует объективная подтверждённость данного факта, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения данное имущество. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А и Р по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А и Р по факту кражи имущества из помещения И Показаниями подсудимого А о том, что в первых числах октября 2009 года, он вместе с Р, в ночное время, пришел в дачный массив, расположенный за рембазой, с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Он с Р наугад выбрали один из дачных домиков, в виде строительного вагончика, и решили совершить из него кражу. Р остался у калитки дачного участка. Он же прошел на участок, разбил одно из стекол в окне данного строительного вагончика, после чего вместе с Р проник внутрь. Подсвечивая себе фонариком, он с Р похитил из данного дачного строительного вагончика музыкальный центр с одной колонкой и алюминиевую мясорубку. Все похищенные вещи он с Р отнес в дом к М. Впоследствии мясорубку они Р также сдали в пункт приема цветного металла А, а музыкальный центр он положил в мешок и спрятал его во дворе дома М за туалетом, о чем он сообщил сотрудникам милиции в своей явке с повинной. Показаниями подсудимого Р о том, что в первых числах октября 2009 года, он вместе с А по предложению последнего, в ночное время, пришел в дачный массив, расположенный за рембазой, с целью кражи какого либо имущества из дачных домиков. Он с А наугад выбрали один из дачных домиков, в виде строительного вагончика, и решили совершить из него кражу. Он остался у калитки дачного участка. А прошел на участок, разбил одно из стекол в окне данного строительного вагончика, после чего он вместе с А проник внутрь вагончика. Подсвечивая себе фонариком, он и А похитили из данного дачного строительного вагончика музыкальный центр с одной колонкой и алюминиевую мясорубку. Все похищенные вещи он с А отнес в дом к М. Впоследствии мясорубку он с А сдали в пункт приема цветного металла А, а музыкальный центр оставался дома у сожительницы А. Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И о том, что в частной собственности он имеет участок, размером 10 соток, в садоводческом товариществе «Тюльпан» за рембазой. На данном участке у него имеется строительный вагончик, который он использует как жилище. В данном строительном вагончике он регулярно проживает со своей супругой в летний период времени. В данном вагончике у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, холодильник, музыкальный центр «*** с одной акустической системой, газовая плита, посуда, личные вещи и иное имущество. В конце сентября 2009 года он находился на своем дачном участке, а уезжая закрыл входную дверь в жилище на замок. В первых числах октября 2009 года от своих знакомых он узнал, что в садоводческом товариществе «Тюльпан» неизвестные воры вскрывают дачные домики и похищают имущество. В первых числах октября 2009 года, утром он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что стекло в одном из окон вагончика, выходящее на дачный участок выставлено. Запорные устройства повреждены не были. Осмотрев свое дачное жилище, он обнаружил, что из вагончика пропали принадлежащие ему музыкальный центр «Aiwa» с одной акустической системой, стоимостью 1000 руб., а также механическая мясорубка, стоимостью 500 руб.. Общий ущерб от кражи составил 1500 рублей и для него значительным не является. Сразу после кражи с заявлением в милицию он обращаться не стал, однако, 11 декабря 2009 года ему позвонили сотрудники и поинтересовались о том, похищалось ли какое-либо имущество из принадлежащего ему дачного домика в период с августа по октябрь 2009 года, на что он пояснил, что действительно данный факт имел место. После этого сотрудники поинтересовались, не желает ли он обратиться с заявлением в милицию, так как преступник был найден. Так как он считает, что виновное лицо должно быть наказано, он согласился на их предложение, в связи с чем, 11 декабря 2009 года обратился с заявлением с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо по факту хищения принадлежащего ему имущества. 20 января 2010 года сотрудники пригласили его в УВД по Балашовскому муниципальному району для допроса, где он увидел в кабинете ранее похищенный у него музыкальный центр, вторая аудиосистема от того находится у него дома (т. 6 л.д. 64-65, 66-67). Показаниями свидетелей Ф и М, каждой в отдельности, о том, что последняя сожительствовала с А. Также в их доме стал жить Р, которые очень часто по ночам уходили, а возвращались обычно под утро. Это было в период с августа по октябрь 2009 года. А и Р приносили с собой много различной металлической посуды – кастрюли, сковородки, ложки, вилки, чайники, форсунки от газовой плиты, различные картины из меди, водопроводные краны, алюминиевые фляги и ведра, тазы, бидоны, иные металлические предметы из цветного металла, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. Еще они приносили различные продукты питания, сахар, консервы, крупы, которые они же сами и употребляли в пищу. А также различную бытовую технику – электрические чайники, электрические плитки, музыкальный центр. Кроме того, рыболовные удочки, электрические фонари, два велосипеда, которые впоследствии изъяты. 11 октября 2009 года вечером приехали сотрудники милиции вместе с А, которые стали осматривать дом и обнаружили в подвале мотоцикл иностранного производства, канистру с соляркой, мобильный телефон и металлическую фляжку. Со слов А стало понятно, что это он на дачах украл все эти предметы и принес в дом. 12 октября 2009 года сотрудники милиции вместе с А еще раз приезжали, и он добровольно выдал им еще какие-то предметы, электрический фонарь и удочку. Также в милицию были отнесены настенные часы и рыболовная удочка. В ноябре 2009 года в *** по ***, сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого были изъяты рыболовные удочки, электрический чайник и электрическая плита. Впоследствии по просьбе сотрудников во дворе за туалетом в мешке был обнаружен музыкальный центр с одной колонкой, а также металлическая ручная тележка, которые были выданы. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он является заготовителем вторсырья. С А он познакомился примерно в конце августа 2009 года, а с Р возможно он не знаком. Начиная с конца августа по начало октября 2009 года А стал к нему приходить регулярно и приносить на приемку различные металлические предметы. А ему приносил и продавал по весу различную металлическую посуду и иные предметы, ведра, алюминиевые кастрюли, бидоны и сковородки различных емкостей, алюминиевые ковши, ложки, вилки, чайники, тарелки, чашки, стаканы, тазики, алюминиевые форсунки от газовых плит, водопроводные краны, медная проволока – обмотка детали от телевизора или иного бытового электрического прибора. Ничего из перечисленного имущества у него в доме не находится, так как металл вывезли на переработку. Возможно, А приносил ему на реализацию фляги и мясорубки, а также иные металлические предметы (т. 3 л.д. 84-85). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с А и Р во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у И (т. 2 л.д. 150), - заявлением И от 11 декабря 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в первых числах октября 2009 года выставив оконное стекло принадлежащее ему дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе *** ***, проникли в этот домик и похитили музыкальный центр с одной колонкой стоимостью 1.000 рублей, мясорубку механическую стоимостью 500 р. (т. 6 л.д. 50), - протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года с фототаблицей, строительного вагончика И, расположенного на дачном участке в садоводческом товариществе «***» в *** (т. 6 л.д. 52-54, 55), - протоколом явки с повинной от 18 декабря 2009 года, в котором А сообщает, что он вместе с Р в первых числах октября 2009 года, в ночное время через окно проникли в один из дачных домиков в садоводческом товариществе «*** за рембазой *** и совершили кражу музыкального центра слева с одной колонкой и мясорубки. Мясорубку они сдали А за 50 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное, а музыкальный центр он оставил себе и спрятал в мешок за туалетом во дворе *** *** ***. Явка с повинной написана добровольно и без принуждения (т. 6 л.д. 57), - протоколом явки с повинной от 18 декабря 2009 года, в котором Р сообщает, что он с А вместе в начале октября 2009 года ночью, точное число он не помнит, через окно залезли в дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе «*** за рембазой *** и совершили из него кражу музыкального центра Айвас с одной колонкой к нему и металлической мясорубки. Музыкальный центр А оставил себе, а мясорубку он продал А в козловке *** за 50 рублей. Вырученные деньги потратил на еду. Явка с повинной написана добровольно и без принуждения (т. 6 л.д. 60), - протоколом выемки от 20 января 2010 года у Ф музыкального центра «*** и одной акустической системы (т. 6 л.д. 73-74), - протоколом осмотра предметов от 20 января 2010 года с фототаблицей, музыкального центра *** и одной акустической системы, изъятых у Ф, признанных вещественным доказательством (т. 6 л.д. 75-76, 77, 78). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых А и Р в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А и Р, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Суд, руководствуясь примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, и на основании показаний потерпевшего о том, что вагончик предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, признает установленным факт проникновения подсудимого именно в помещение. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А и Р по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома Щ Показаниями подсудимого А о том, что первых числах октября 2009 года, в ночное время он один пришел в дачный массив, распложенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков. Подойдя к одному из дачных домов, он принесенным с собой отрезком металлической трубы взломал навесной замок на входной двери и проник в домик. Из данного домика он похитил электрический чайник иностранного производства голубого цвета, шампура в чехле, алюминиевую посуду – кастрюли, сковородки, бидоны. Все эти вещи он сложил в мешок. У него в лесополосе, расположенной за дачным массивом был тайник, куда он складывал похищенные вещи, которые сразу не мог унести с собой. Там он спрятал похищенные из данной дачи предметы. Именно за этими предметами он пошел вместе с Р и К, когда их задержали сотрудники милиции. Показаниями потерпевшего Щ о том, что в частной собственности он имеет участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «Юбилей» за рембазой. На данном дачном участке у него имеется одноэтажный дачный домик. В данном дачном он практически проживает весь период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь. В дачном доме у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, посуда, а также иное имущество, необходимое для проживания на даче. 04 октября 2009 года в 19 часов он уехал с дачи, при этом он закрыл входную дверь в дачный дом на навесной замок. 05 октября 2009 года 11 часов ему домой позвонила казначей с/т ***» Г, которая сообщила, что входная дверь в его дачный дом открыта. Он сразу поехал на свою дачу. Подойдя к своему дачному дому, он обнаружил, что входная дверь в домик взломана, а навесной замок, на который она запиралась находится в проушине петли. Он осмотрел комнаты в доме и обнаружил, что во всех комнатах после посещения его дома неизвестными лицами образовался беспорядок: все вещи были разбросаны по полу. Осмотрев комнаты своего жилища, он обнаружил, что были похищены: электрический чайник фирмы «*** из полимерного материала голубого цвета, стоимостью 1.500 руб., шампура для приготовления шашлыка из нержавеющей стали в количестве 10 шт., которые находились в чехле черного цвета, стоимостью 200 руб., две сковороды с тефлоновым покрытием диаметром от 15 до 20 см, стоимостью по 100 руб., два алюминиевых бидона, емкостью 2 л, стоимостью по 50 руб., алюминиевая кастрюля, емкостью 3 л, стоимостью 50 руб.. Общий ущерб от кражи составил 2050 рублей и для него значительным не является. Данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Г о том, что она имеет дачный участок в садоводческом товариществе «*** за рембазой и является казначеем в данном товариществе. 05 октября 2009 года от соседа по даче К ей стало известно, что дачный домик члена товарищества «***» Щ вскрыт, после чего она по телефону сообщила тому о случившемся (т. 4 л.д. 116-117). Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 11 ноября 2009 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Щ (т. 2 л.д. 148); - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Щ (т. 2 л.д. 1500; - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, лесополосы, расположенной в 100 метрах на юго-запад от садоводческого товарищества «Юбилей», в ходе которого был обнаружен и изъят мешок с металлической посудой, а также десятью шампурами в чехле и электрическим чайником фирмы «*** (т. 3 л.д. 147-149); - протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2009 года с фототаблицей, обнаруженных и изъятых в лесополосе, расположенной в 100 метрах на юго-запад от садоводческого товарищества «***, в том числе десять шампуров в чехле и электрического чайника фирмы «***», признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 202-204, 205, 206); - заявлением Щ от 20 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04 на *** из помещения принадлежащего ему дачного домика, расположенного в «*** под номером 431, совершили хищение принадлежащих ему следующих вещей: электрического чайника, шампур, двух сковородок, двух бидонов, кастрюли, причинив ущерб на общую сумму 2.050 рублей (т. 4 л.д. 98); - протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2009 года с фототаблицей, дачного дома Щ, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе ***» в *** (т. 4 л.д. 99-100, 101); - протоколом явки с повинной от 03 ноября 2009 года, в котором А сообщает, что он в ночь с 4 на *** проник в один из дачных домиков в садоводческом товариществе «***» за рембазой *** и совершил из него кражу электрочайника, металлических шампуров, двух металлических сковородок, двух бидонов и кастрюли. Электрочайник он выкинул, а все металлические предметы он спрятал в дачном массиве за рембазой *** и хотел их впоследствии продать. Явка с повинной написана собственноручно и добровольно (т. 4 л.д. 104). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома Э с причинением значительного ущерба Показаниями подсудимого А о том, что 11 октября 2009 года, примерно в 19 часов он пришел в дачный массив, распложенный за рембазой с целью кражи какого-либо имущества из домиков. Подойдя к одному из дачных домов, он принесенным с собой отрезком металлической трубы взломал навесной замок на входной двери на участок и прошел на данный участок. Затем он выломал лист фанеры, которым было забито одно из окон в доме, и проник внутрь. Из данного дачного домика он похитил мобильный телефон «*** а также маленькую металлическую фляжку. После этого он подошел к гаражу, расположенному на этом участке и отрезком металлической трубы взломал навесной замок. В гараже он обнаружил мотоцикл иностранного производства серебристого цвета. Он завел данный мотоцикл, и забрал ранее похищенные телефон и фляжку, а также канистру емкостью 20 л с дизельным топливом, на данном мотоцикле уехал. Мотоцикл и остальное похищенное с данной дачи имущество он спрятал в подвале дома М. Впоследствии все похищенное имущество у него было изъято сотрудниками милиции. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Э о том, что в частной собственности он имеет участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «***» за рембазой. На данном участке у него имеется двухэтажный кирпичный дачный домик, а также металлический гараж. В дачном доме и гараже у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обихода, а в гараже у него находился мотоцикл «***». В последнее время он постоянно проживал на своей даче. *** он находился на своем дачном участке. Примерно в 18 часов он пошел на рыбалку, на пруд, расположенный недалеко от его дачи. Около 20 часов он вернулся на свой участок и сразу обнаружил, что на калитке забора, огораживающего дачный участок, отсутствует навесной замок. Замок со сломанной дужкой он обнаружил на земле у калитки. Пройдя на свой участок, он обнаружил, что входная дверь в гараж открыта, навесной замок, запиравший ворота в гараж, взломан и лежит на земле перед гаражом. Осмотрев помещение гаража он обнаружил, что из него пропал мотоцикл «***» без бокового прицепа серебристого цвета, который он покупал в кредит в октябре 2007 года в магазине «***» за 52.997 руб. 02 коп.. В настоящее время он оценивает его в 50.000 рублей, поскольку тот был бывший в употреблении. Стоимость мотоцикла составляет 48990 рублей, однако так как он покупал его в кредит соответственно сумма увеличилась до 52997 рублей 02 копеек. Кроме того, из гаража неизвестными была похищена металлическая канистра емкостью 20 л стоимостью 250 руб., в которой находилось 20 л дизельного топлива по цене 19 руб. за 1 л. После этого он осмотрел свой дачный дом и обнаружил, что на одном из окон отсутствует лист фанеры, которым он забил оконный глазок, после того как оттуда извлек на зимний период времени кондиционер. Осмотрев свой дом внутри, он обнаружил, что из комнаты на втором этаже пропал мобильный телефон «*** 1.000 рублей. Сим-карта в данном телефоне была оператора сотовой связи «***. Данный телефон он может опознать по следующим индивидуальным особенностям: на задней крышке его телефона сломан один усик, в связи с чем аккумуляторная батарея телефона крепится к телефону скотчем. Кроме того, из дома была похищена металлическая фляжка емкостью 200 мл, стоимостью 100 руб.. Данную фляжку он также может опознать по индивидуальным признакам. Фляжка обтянута кожзаменителем коричневого цвета, напоминающего кожу крокодила. Общий ущерб от кражи составил 51730 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как пенсия у него составляет 5.000 руб. в месяц и большая ее часть уходит на оплату коммунальных услуг, а иных доходов он не имеет (т. 3 л.д. 244-245, 246-247). Показаниями свидетелей Ф и М, каждой в отдельности, о том, что последняя сожительствовала с А. Также в их доме стал жить Р, которые очень часто по ночам уходили, а возвращались обычно под утро. Это было в период с августа по октябрь 2009 года. А и Р приносили с собой много различной металлической посуды – кастрюли, сковородки, ложки, вилки, чайники, форсунки от газовой плиты, различные картины из меди, водопроводные краны, алюминиевые фляги и ведра, тазы, бидоны, иные металлические предметы из цветного металла, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. Еще они приносили различные продукты питания, сахар, консервы, крупы, которые они же сами и употребляли в пищу. А также различную бытовую технику – электрические чайники, электрические плитки, музыкальный центр. Кроме того, рыболовные удочки, электрические фонари, два велосипеда, которые впоследствии изъяты. 11 октября 2009 года вечером приехали сотрудники милиции вместе с А, которые стали осматривать дом и обнаружили в подвале мотоцикл иностранного производства, канистру с соляркой, мобильный телефон и металлическую фляжку. Со слов А стало понятно, что это он на дачах украл все эти предметы и принес в дом. 12 октября 2009 года сотрудники милиции вместе с А еще раз приезжали, и он добровольно выдал им еще какие-то предметы, электрический фонарь и удочку. Также в милицию были отнесены настенные часы и рыболовная удочка. В ноябре 2009 года в *** по ***, сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого были изъяты рыболовные удочки, электрический чайник и электрическая плита. Впоследствии по просьбе сотрудников во дворе за туалетом в мешке был обнаружен музыкальный центр с одной колонкой, а также металлическая ручная тележка, которые были выданы. Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от 11 ноября 2009 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Э (т. 2 л.д. 148); - справкой от 22 января 2010 года, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Э (т. 2 л.д. 150); - заявлением Э от 12 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** совершили кражу имущества из его дачного дома и гаража (т. 3 л.д. 225); - протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2009 года, дачного дома Э, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе *** в ***, в ходе которого был изъят паспорт транспортного средства на мотоцикл ***» (т. 3 л.д. 226-229); - протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2009 года с фототаблицей, гаража Э, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе «***» в ***, в ходе которого был изъят навесной замок со следами взлома (т. 3 л.д. 230-232, 233-235); - протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2009 года с фототаблицей, подвального помещения *** *** в ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты мотоцикл «*** 20-ти литровая канистра с дизельным топливом, мобильный телефон «*** и металлическая фляжка (т. 3 л.д. 236-238, 239-240); - протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года, в котором А сообщает, что 11 октября 2009 года около 21 часа через окно проник в один из дачных домиков за рембазой и совершил кражу из этого домика сотового телефона *** металлической фляжки и продуктов питания. После этого он сломал замок на воротах гаража, расположенном на этом же участке и залез в гараж. Из этого гаража он украл металлическую канистру с соляркой и мотоциклом серебристого цвета. Все похищенное имущество он перевез в *** по ***, где оставил все это на сохранение. Явка с повинной написана собственноручно и без принуждения (т. 3 л.д. 241); - копией договора купли-продажи транспортного средства (мотоцикла) от 10 октября 2007 года, согласно которого Э приобрел мотоцикл ***» (т. 3 л.д. 248); - копией договора заявки на открытие банковских счетов, подтверждающих, что Э получил кредит на товар (холодильник, морозильная камера) (т. 3 л.д. 249); - справкой от 08 декабря 2008 года о размере пенсии Ы (т. 3 л.д. 251), - заключением экспертизы № 788 от 13 октября 2009 года, согласно выводам которого, что представленный навесной замок, изъятый в ходе осмотра гаража Э, взломан способом вырывания дужки (т. 4 л.д. 21-22); - протоколом осмотра предметов от 19 октября 2009 года, в соответствии с которым был осмотрен мотоцикл «***», признанный вещественным доказательством (т. 4 л.д. 29, 30); - протоколом осмотра предметов от 29 октября 2009 года с фототаблицей, а именно мобильного телефона «***, металлической фляжки, канистры с дизельным топливом, признанными вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 33-34, 35-36); - протоколом осмотра документов от 29 октября 2009 года с приложением, а именно паспорта транспортного средства на мотоцикл «***», признанного вещественным доказательством (т. 4 л.д. 38, 39, 40); - протоколом предъявления предметов для опознания от 30 октября 2009 года, из которого видно, что Э опознал похищенный из его дачного дома телефон «*** (т. 4 л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов от 31 октября 2009 года, а именно замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия – гаража Э, признанного вещественным доказательством (т. 4 л.д. 45, 46). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. О значительности свидетельствует размер причиненного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства виновности А по факту кражи имущества из дачного дома Б Показаниями подсудимого А о том, что в конце августа 2009 года, в ночное время он пришел на дачи, расположенные в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» за рембазой. Зашел на один из участков, взял из сарая ножовку, разбил одно из окон в дачном домике, расположенном на данном участке, затем выпилил ножовкой перемычки в раме окна, так как глазки были маленькие, и через них пролезть было невозможно. В дом он не проникал. Из данного дачного дома он забрал бинокль и один электрический фонарь на аккумуляторной батарее. Бинокль и фонари он отнес в дом к своей сожительнице М. Маленький фонарик он не брал, а второй фонарь на аккумуляторной батарее находился у него, и впоследствии он выдал его сотрудникам милиции. Бинокль остался в доме у В. Фонарем на аккумуляторной батарее он впоследствии постоянно пользовался при совершении краж из дачных домиков за рембазой в г. Балашове. Показаниями потерпевшего Б о том, что в частной собственности он имеет дачный участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» за рембазой. На данном дачном участке у него имеется деревянный одноэтажный дачный домик, а также небольшой сарай виде пристройки к дому. В данном доме он со своей женой практически бывает каждый день за весь период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь, где у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, предметы обихода, а также продукты питания и иное имущество. 28 августа 2009 года он находился на своей даче и занимался сельскохозяйственными работами до вечера. Уходя с дачи, он запер на навесные замки входные двери в дачный домик и сарай, после чего уехал. 30 августа 2009 года он вновь приехал на свой участок и обнаружил, что в одном из окон дачного дома выбито стекло, а также ножовкой выпилены перемычки между глазками рамы. Рядом с поврежденным окном он обнаружил принадлежащие ему ножовку и газовый ключ. Эти предметы находились ранее у него в сарае. Он осмотрел комнаты в доме и обнаружил, что из дома неизвестные лица похитили бинокль черного цвета двенадцатикратного увеличения стоимостью 1.000 рублей, электрический фонарь в корпусе черного цвета длиной около 10 сантиметров, который заряжается от сети электропитания в 220 В, стоимостью 150 рублей, а также электрический фонарь на аккумуляторной батарее, который он покупал в магазине «***» в 2007 году за 450 рублей. Данный фонарь был в корпусе красного цвета, находился в рабочем состоянии. Вместе с данным фонарем было похищено зарядное устройство в корпусе зеленого цвета. Сразу в милицию он обращаться не стал, так как ущерб для него значительным не является. Однако, 17 октября 2009 года, ему домой позвонили сотрудники и поинтересовались, не была ли совершена кража какого-либо имущества из принадлежащего ему дачного домика. Он пояснил, что действительно в конце августа 2009 года у него была совершена кража из домика различных вещей. После этого сотрудники пригласили его в 1-ый ОМ Балашовского УВД, где пояснили, что был задержан преступник, совершавший кражи имущества из домиков в садоводческом товариществе «*** В одном из служебных кабинетов ему были представлены на обозрение ряд различных вещей, изъятых у преступника, среди которых он сразу же узнал похищенный с его дачи электрический фонарь на аккумуляторной батарее с зарядным устройством, о чем и сообщил сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 212-213, 214-215). Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: - Б о том, что в последних числах августа 2008 года ее муж вернулся с дачи и сообщил, что к ним в домик и в сарайчик кто-то проник и похитил продукты питания, а именно сахар, муку, пшенную крупу, консервы, а также сковороду чугунную, бинокль, два фонарика (т. 2 л.д. 218-219), - П о том, что с 2004 года она работает приемщицей металла у индивидуального предпринимателя Н. Пункт приема металла находится на территории склада, расположенного по адресу: ***. В период августа-сентября 2009 года она работала в данном пункте и ежедневно принимала металл у частных лиц. В данный период она принимала различные предметы из цветного и черного металла, в том числе, сковородки, кастрюли, проволоку, вилки, ложки, бидоны, фляги, кружки, форсунки от газовых плит и иные предметы. В основном все предметы были бывшие в употреблении (т. 2 л.д. 167-168). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с А во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - справкой от ***, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Б (т. 2 л.д. 148), - справкой от ***, выданной директором ***», о стоимости в общем перечне имущества, которое было похищено у Б (т. 2 л.д. 150), - заявлением Б от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце августа 2009 года в ночное время проникли в принадлежащий ему дачный домик садоводческого товарищества «*** за рембазой и совершили кражу принадлежащего ему имущества: фонаря с зарядным устройством, фонаря электрического. Также сломали замок на сарае, который находится на его участке и украли из него продукты питания. Также из тумбочки совершили кражу сковородки чугунной (т. 2 л.д. 198); - протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2009 года с фототаблицей, дачного дома Б, расположенного на участке *** в садоводческом товариществе *** в *** (т. 2 л.д. 199-201, 202-203); - протоколом явки с повинной от 20 октября 2009 года, в котором А сообщает, что он совместно с С в последних числах августа 2009 года ночью залезли на один из участков в товариществе «***» за рембазой, там он через окно проник в дачный домик и украл оттуда бинокль и два фонарика, которые оставил себе. А С в это время из пристройки к этому домику похитил продукты питания и сковороду. Продукты они съели, а сковороду он оставил себе. Явка с повинной написана им добровольно и без принуждения (т. 2 л.д. 205), - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12 октября 2009 года, в ходе которого у А был изъят электрический фонарь на аккумуляторной батарее с зарядным устройством (т. 3 л.д. 142); - протоколом выемки от 31 октября 2009 года, в соответствии с которым был изъят электрический фонарь на аккумуляторной батарее с зарядным устройством у сотрудника милиции Ч (т. 3 л.д. 200-201); - протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2009 года с фототаблицей, а именно электрического фонаря на аккумуляторной батарее с зарядным устройством, изъятого у сотрудника милиции Ч (т. 3 л.д. 202-204, 205, 206). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого А в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, А, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что дачный домик потерпевшего предназначен для временного проживания, суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признает его жилищем. Органами предварительного следствия А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако, в связи с отказом государственного обвинителя квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» был исключен из объема предъявленного обвинения постановлением суда от 24 мая 2010 года. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения кражу А электрического фонарика стоимостью 150 руб., как не нашедшее своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По обвинению С в совершении краже имущества из дачного дома Д Органами предварительного следствия С обвиняется в том, что в период с 08 по 12 августа 2009 года в темное время суток, точная дата и время не установлены, он с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией ***» на юго-восточной окраине города, подошел к дачному дому, расположенному на дачном участке *** по ***, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, разбил стекло в одном из глазков рамы окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Д: телевизор «***» стоимостью 3.000 руб., аудиомагнитофон ***» стоимостью 500 руб., причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом С с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обосновании вывода о виновности подсудимого С государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства: Данные на предварительном следствии и исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого С, который свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что в первых числах августа 2009 года, в ночное время он с целью кражи какого либо имущества пришел на дачи, расположенные в садоводческом товариществе «***» за рембазой в ***. Он подошел к одному из дачных домиков, камнем разбил стекло в одном из окон, после чего залез внутрь. Из данного дачного домика он совершил кражу телевизора «*** и аудиомагнитофона ***». Телевизор и магнитофон он принес на дачу к своему знакомому по имени Володя по прозвищу «***» и оставил ему эти вещи на хранение. Впоследствии Володя по его просьбе продал телевизор за 200 рублей, а магнитофон он выбросил в пруд, так как он ему был без надобности. Кому Володя продал телевизор, ему не известно (т. 7 л.д. 78-81). Данные на предварительном следствии и исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Д о том, что она со своим мужем в частной собственности имеет участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «***» по *** за рембазой. На данном участке имеется одноэтажный кирпичный дачный домик, в котором они регулярно приезжают и проживают весь летний период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь. В доме у нее хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обихода, посуда, а также бытовая техника, в том числе телевизор и магнитофон. *** она с мужем работала на своем дачном участке примерно до 16-17 часов. После этого она закрыла входную дверь в домик на врезной замок и уехала. *** примерно в 12 часов, она вместе и родителями вновь приехала на свой участок, и обнаружила, что входная дверь в дачный дом открыта, однако врезной замок, на который запиралась входная дверь, не взломан. Было разбито стекло в окне, расположенном около входной двери в дачный домик. Осмотрев домик, она обнаружила, что там беспорядок и вещи разбросаны по полу. В ходе осмотра своего дома она обнаружила, что из него пропал телевизор «***», который она приобретала летом 2008 года в магазине «***» за 3.000 руб., а также аудиомагнитофон «***», который приобретал ее отец 15 лет назад. В настоящее время данный магнитофон она оценивает в 500 рублей. Общий ущерб причиненный от кражи составляет 3500 рублей, который для нее значительным не является (т. 2 л.д. 187-190, 191-192). Исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела: - справку от 11 ноября 2009 года, выданную директором *** о стоимости телевизора и магнитофона, в общей стоимости составляющей 3.500 рублей (т. 2 л.д. 148), - заявление Д от 15 октября 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период 08 по 12 августа 2009 года совершили кражу имущества из ее дачного дома (т. 2 л.д. 178), - протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра дачного дома Д, расположенного на участке *** в садоводческом товариществе ***» (т. 2 л.д. 179-181, 182); - протокол явки с повинной от 14 октября 2009 года, в котором С сообщает, что он примерно в августе 2009 года в ночное время путем разбития стекла на окне, проник в один из домиков в садоводческом товариществе «*** *** *** и совершил из него кражу маленького цветного телевизора «***» и магнитофона «***». Эти вещи он перенес на дачу своего знакомого, мужчины по имени Владимир (по прозвищу «Рык») и оставил ему их на сохранение. Впоследствии телевизор продал Володя за 200 рублей, деньги они потратили на спиртное, а магнитофон он забрал у Володи, и выкинул в пруду, так как он ему был без надобности (т. 2 л.д. 184). Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что оснований для признания виновным С по данному эпизоду обвинения не имеется. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Подсудимый С в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и суду показал, что никакой кражи имущества из дачного дома Д он не совершал. Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения подсудимого, следствием не добыто, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Показания потерпевшей Д, а также ее заявление, написанное 15 октября 2009 года, свидетельствуют лишь о том, что из дачного домика была совершена кража. Протокол осмотра места происшествия зафиксировал лишь осмотр дачного домика Д. Справка от 11 ноября 2009 года определяет лишь размер стоимости магнитофона и телевизора. Таким образом, ни одно из представленных доказательств не может служить основанием для признания вины С в том, что именно он при вышеуказанных обстоятельствах совершил кражу телевизора и магнитофона из дачного домика Д. Действительно в ходе предварительного следствия С была написана явка с повинной и признательные показания, однако суд относится к данным доказательствам критически, поскольку впоследствии подсудимый пояснил, что в данном протоколе он изложил факты, не соответствующие действительности, кражу он не совершал. Также она не нашла подтверждения в судебном заседании и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что именно С совершил кражу имущества Д с незаконным проникновением в жилище. Данное сомнение является неустранимым. Поскольку все неустранимые сомнения по закону трактуются в пользу обвиняемого, вина С в данном преступном деянии не доказана, отсутствует ее объективная подтвержденность. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути также означает доказанность невиновности. Вследствие чего суд приходит к выводу, что С следует оправдать по ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По обвинению С в совершении краже имущества из дачного дома Р Органами предварительного следствия С обвиняется в том, что в ночь с 6 на 7 сентября 2009 года, точное время не установлено, он с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков, пришел в садоводческое товарищество «***», расположенное за территорией *** на юго-восточной окраине ***, подошел к дачному дому, расположенному на участке ***, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, разбил один из глазков в окне дома, а затем рукой открыл врезной замок изнутри, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Р имущество: двухколесный велосипед «***», стоимостью 2.000 руб., электросоковыжималку, стоимостью 1300 руб., причинив, значительный имущественный ущерб на общую сумму 3.300 рубля. С похищенным имуществом С с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обосновании вывода о виновности подсудимого С государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства: Данные на предварительном следствии и исследованные и в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого С, который свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что в начале сентября 2009 года, в ночное время, он с целью кражи какого либо имущества один пришел на дачи, расположенные в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» за рембазой в ***. Он зашел на один из данных участков, где камнем разбил стекло в одном из окон дачного дома, после чего открыл изнутри врезной замок и проник внутрь. Из данного дачного домика он совершил кражу двухколесного велосипеда «***» и электросоковыжималки. Данные вещи он отнес и оставил в доме у своей сожительницы В Наталии, проживающей по адресу *** (т. 7 л.д. 78-81). Показания потерпевшего Р о том, что он в частной собственности имеет участок ***, расположенный в садоводческом товариществе «***» за рембазой. На данном участке у него имеется деревянный одноэтажный дачный домик, в котором он проживает весь период выращивания овощей и фруктов - с апреля по сентябрь. В дачном доме у него хранился различный сельскохозяйственный инвентарь, личные вещи, иные предметы обхода, а также велосипед и соковыжимающая машина. *** в 6 часов утра он поехал на рыбалку и по пути заехал на свою дачу. Подойдя к своему дачному дому, он обнаружил, что входная дверь открыта и отсутствует один из глазков стекла в оконной раме в нижней части, стекло было выставлено и стояло на земле под окном. Дверь взломана не была, замок находился в исправном состоянии, так как изнутри данный замок можно открыть с помощью защелки, а снаружи только ключом. Он осмотрел комнаты в доме и обнаружил, что из жилой комнаты пропал двухколесный велосипед «***», рама велосипеда серого цвета, крылья серебристого цвета, сиденье из кожзаменителя черного цвета, название велосипеда указано на раме. Кроме того, на переднем крыле закреплена корзина для перевозки клади. Данный велосипед он покупал за 2000 рублей в 2005 году в магазине на ***». В настоящее время такой велосипед стоит 4.400 рублей. Кроме того, в ходе осмотра своего дома он обнаружил пропажу соковыжимающей машины белого цвета с кранными ручками и защелкой. Данную соковыжималку он покупал в 1991 году, и оценивает её в 2.100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4100 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как пенсия его составляет 5.300 рублей в месяц и большая ее часть уходит на оплату коммунальных услуг. Сразу в милицию он обращаться не стал, так как считал, что похищенное имущество не найдут. Однако, 09 октября 2009 года, ему домой позвонили сотрудники и поинтересовались, не была ли совершена кража какого-либо имущества из принадлежащего ему дачного домика. Он пояснил, что действительно в начале сентября 2009 года у него была совершена кража из дачного домика велосипеда и соковыжималки. После этого сотрудники пригласили его в 1-ый ОМ Балашовского УВД, где пояснили, что был задержан преступник, совершавший кражи имущества из дачных домиков в садоводческом товариществе «***». В одном из служебных кабинетов ему были представлены на обозрение ряд различных вещей, изъятых у преступника, среди которых он сразу же узнал похищенные с его дачи велосипед и соковыжималку, о чем уведомил милиционеров. Данные на предварительном следствии и исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: - В и М, каждой в отдельности о том, что во время совместного проживания С часто, почти каждый день уходил из дома «колымить». Иногда С уходил из дома вместе с А. С, возвращаясь вечером или ночью, приносил с собой различные вещи. Так, например, в конце августа 2009 года, С приехал на велосипеде марки ***» серебристо-синего цвета, при этом он пояснил, что это его велосипед. После этого, когда он приносил в ее дом какие-либо вещи, он говорил, что принесенные им вещи либо принадлежат ему, либо его сестре. В период с конца августа 2009 года по середине сентября 2009 года С ежедневно уезжал на вышеуказанном велосипеде утром или днем, а, возвращаясь вечером или ночью, привозил с собой различные вещи, а именно: пылесос марки «***» синего цвета, аудиомагнитофон марки «***» однокассетный черного цвета, телевизор небольшого размера серо-синего цвета, радиоприемник черного цвета, соковыжимающую машину, различные столярные и слесарные инструменты - топор, пассатижи, отвертку, разводной ключ, ножовку, два рюкзака, две сумки, различные носильные вещи – спортивные куртки, брюки, бушлат, шорты, еще какие-то вещи. Все эти вещи впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Примерно 20 сентября 2009 года, поздно вечером, или даже ночью, С вернулся домой и привез с собой полмешка картошки, пояснив, что картофель он накопал на своей даче (т. 1 л.д. 217-218, 219-220, 221-222). Исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия ***, в ходе которого в указанном доме у В были изъяты велосипед «Стелс» и электросоковыжималка и иное имущество, принесенное в данный дом С, с фототаблицей (т. 1 л.д. 224-225, 226- 230), - протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении В по адресу: ***, в том числе велосипеда *** и электросоковыжималки, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 237-239, 240), - заявление Р от 09 октября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале сентября 2009 года совершили кражу имущества из его дачного дома (т. 2 л.д. 69), - протокол осмотра места происшествия то 09 октября 2009 года с фототаблицей, дачного дома Р, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе «*** в *** (т. 2 л.д. 70-72, 73-74), - протокол явки с повинной от 14 октября 2009 года, в котором С сообщает, что он в примерно в начале сентября 2009 года в ночное время проник в один из дачных домиков, который расположен за рембазой *** и совершил из него кражу велосипеда *** рама серебристого цвета и соковыжималки. Эти вещи он решил оставить себе для личного пользования и перенес в дом к своей сожительнице В Наталии, которая проживает на *** (т. 2 л.д. 76), - справка о размере пенсии Р (т. 2 л.д. 86), - справка от 16 ноября 2009 года, выданной директором *** о том, что стоимость электросоковыжималки бывшей в употреблении с 1991 года с учетом ее износа составляет 1.300 рублей, велосипеда «***» бывшего в употреблении с 2005 года с учетом его износа составляет 2.000 рублей. Визуальный осмотр не производился (т. 2 л.д. 88). Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что оснований для признания виновным С по данному эпизоду обвинения не имеется. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Подсудимый С в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и суду показал, что в никакую кражу имущества из дачного дома Р он не совершал, а велосипед «***» принадлежит ему, и он у него с начала лета. Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения подсудимого, следствием не добыто, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Показания потерпевшего Р, а также его заявление, написанное 09 октября 2009 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, свидетельствуют лишь о том, что из дачного домика была совершена кража имущества. Протокол осмотра места происшествия зафиксировал лишь осмотр дачного домика Р Справка от 16 ноября 2009 года определяет лишь размер стоимости велосипеда и электросоковыжималки. При этом визуальный осмотр не производился, в связи с чем данное доказательство является сомнительным. Справка, имеющаяся в т. 2 на л.д. 86, содержит сведения о размере пенсии потерпевшего Р. Из показаний потерпевшего Р следует, что у него пропала соковыжимающая машина белого цвета с кранными ручками и защелкой. Согласно протоколу осмотра предметов от 07 октября 2009 года, в числе других предметов была осмотрена соковыжимающая машина и зафиксировано, что соковыжималка имеет сложный корпус, изготовленный из пластика белого цвета. Корпус состоит из верхних и нижних частей. С боковых сторон имеются два закрепляющих устройства. Однако ничего не сказано о ручках и защелке. Свидетели В и М, показания которых были исследованы, также не являлись свидетелями совершения преступления. Да, они видели, что С приносил какие-то вещи в дом, однако это не свидетельствует о том, что он совершил кражу велосипеда и соковыжималки из дачи Р. Таким образом, ни одно из представленных доказательств не может служить основанием для признания вины С в том, что именно он при вышеуказанных обстоятельствах совершил кражу велосипеда и соковыжималки из дачного домика Р. Действительно в ходе предварительного следствия С была написана явка с повинной и признательные показания, однако суд относится к данным доказательствам критически, поскольку впоследствии подсудимый пояснил, что в данном протоколе он изложил факты, не соответствующие действительности, кражу он не совершал. Также она не нашла подтверждения в судебном заседании и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что именно С совершил кражу имущества Р с незаконным проникновением в жилище. Данное сомнение является неустранимым. Поскольку все неустранимые сомнения по закону трактуются в пользу обвиняемого, вина С в данном преступном деянии не доказана, отсутствует ее объективная подтвержденность. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути также означает доказанность невиновности. Вследствие чего суд приходит к выводу, что С следует оправдать по ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По обвинению С в краже имущества с дачного участка Ч Органами предварительного следствия С обвиняется в том, что в первых числах сентября 2009 года, в темное время суток, точные дата и время не установлены, с целью кражи какого-либо имущества из дачных домиков и дачных участков, пришел в садоводческое товарищество «*** расположенное за территорией ОАО «Рембаза по ремонту авиаприборов и аэродромной техники» на юго-восточной окраине ***, прошел на участок *** где, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой инструментов, с трубы водопровода открутил и тайно похитил принадлежащие Ч пять бронзовых кранов размером ? дюйма диаметром 30 мм, стоимостью по 260 руб., причинив ему имущественный ущерб на сумму 1.300 рублей. С похищенным имуществом С с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия С вину признал полностью и показал, что примерно в первых числах сентября 2009 года, он с целью кражи какого-либо имущества один пришел на дачи, расположенные в садоводческом товариществе «Текстильщик-3» за рембазой, прошел на один из дачных участков, где при помощи принесенных с собой ремонтных ключей с водопроводной трубы открутил и похитил пять кранов из цветного металла, которые впоследствии продал в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне «Ветлянка» за 150 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Пояснив, что не согласен с оценкой в размере 250 рублей, предложенной стороной обвинения, поскольку в одной из справок о стоимости похищенного имущества имеется оценка в сумме 200 рублей. В обосновании вывода о виновности подсудимого С государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства: Данные на предварительном следствии и исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания: - потерпевшего Ч о том, что частной собственности он имеет дачный участок ***, расположенный в садоводческом товариществе *** за рембазой. На данном дачном участке у него имеется одноэтажный дачный домик. В первых числах сентября 2009 года, он находился и работал на своей даче примерно до 19 часов, после чего уехал в ***, при этом на дачном участке у него все было в порядке. На следующий день он вновь приехал на свою дачу примерно в 11 часов и обнаружил, что с дачного участка с водопроводной трубы были откручены и похищены пять бронзовых кранов, размером ? дюйма – диаметром 30 мм, стоимостью 260 рублей каждый, на сумму 1300 рублей. Данные краны он приобретал весной 2009 года на ***». (т. 5 л.д. 131-132). - свидетеля П о том, что с 2004 года она работает приемщицей металла у индивидуального предпринимателя Н. Пункт приема металла находится на территории склада, расположенного по адресу: г. *** *** В период августа-сентября 2009 года она работала в данном пункте приема и ежедневно принимала металл у частных лиц. В данный период времени она принимала различные предметы из цветного и черного металла, в том числе, сковородки, кастрюли, проволоку, вилки, ложки, бидоны, фляги, кружки, форсунки от газовых плит и иные предметы, то есть все то, что можно найти на свалке. В основном все предметы были бывшие в употреблении, смятые, изогнутые, испачканные грязью и так далее. С и А она не знает и в лицо их также не помнит, однако возможно данные лица и приносили ей для приемки различные металлические предметы, в том числе и алюминиевую посуду (т. 2 л.д. 167-168). Исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела: - заявление Ч от 13 ноября 2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале сентября 2009 года совершили кражу имущества с его дачного участка (т. 5 л.д. 110), - протокол осмотра места происшествия – дачного участка *** Ч, расположенного в садоводческом товариществе *** *** (т. 5 л.д. 111-114,115), - протокол явки с повинной С, из которого следует, что он в начале сентября 2009 года, проник на один из дачных участков в садоводческом товариществе *** в ***, откуда совершил кражу пяти водопроводных латунных кранов (т. 5 л.д. 125), - справка от ***, выданная *** о том, что стоимость одного латунного крана ? дюйма диаметр 30 мм составляет 260 рублей (т. 5 л.д. 119). Суд признает обоснованным довод С о том, что в деле имеются справки с различной оценкой похищенного имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что данные краны им приобретались весной 2009 года. При этом в представленном стороной обвинения документе не имеются сведения об оценке имущества с учётом даты приобретения и износа, а поэтому указанная справка не может служить доказательством для оценки стоимости кранов. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма имущества, похищенного С, на день совершения преступления не превышает одну тысячу рублей, что является мелким хищением, то есть административным правонарушением, а не уголовно – наказуемым деянием. Вследствие чего суд приходит к выводу, что С следует оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При назначении наказания С, А и Р суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит имеющиеся явки с повинной, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых преступления ими были совершены и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания С, А и Р суд также учитывает их возраст и состояние здоровья, а также мнения потерпевших. Обстоятельством, отягчающим наказание С, является рецидив преступлений. Кроме того, кража мобильного телефона у П была совершена С в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 31 октября 2007 года в связи, с чем и на основании ст. 70 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, Р судим 17 января 2006 года Балашовским районным судом Саратовской области за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённым в возрасте до восемнадцати лет, а поэтому она не учитывается при признании рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы. При этом С с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения С, А и Р наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку на предварительном следствии А и Р было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая данный факт во внимание, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания А и Р руководствуется п. 7 ст. 62 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим Т заявлен гражданский иск о взыскании с А причиненного материального ущерба в размере 3.800 рублей, обосновывая тем, что тот похитил телевизор цветного изображения «Vestel» стоимостью 3.500 руб. и шерстяной плед стоимостью 300 руб. (т. 6 л.д. 16). В ходе предварительного расследования потерпевшей З заявлен гражданский иск о взыскании с А и Р причиненного материального ущерба в размере 950 рублей, обосновывая тем, что те похитили имущество на сумму 750 руб. и сломали навесной замок на сумму 200 руб. (т. 5 л.д. 187). Подсудимые А и Р, каждый в отдельности, заявленные требования признали в полном объёме, но только в части похищенного имущества. Поскольку в ходе судебного следствия была установлена вина А и Р в причинении материального ущерба соответственно 3.800 рублей Т, 800 рублей З, с учетом признания иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Т и З. В ходе судебного следствия потерпевшей Б заявлен гражданский иск о взыскании с С причинённого морального вреда в размере 10.000 рублей, обосновывая тем, что тот совершил хищение её мобильного телефона, в результате чего у неё произошло нервное и моральное потрясение. Подсудимый С предъявленные требования не признал, мотивируя тем, что в наличии у Б находился ещё один мобильный телефон, которым она могла пользоваться по назначению. Доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей в результате совершения С кражи не было представлено. Поскольку моральный вред подлежит взысканию при причинении вреда здоровью, исковые требования Б о взыскании с С морального ущерба подлежат отклонению. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и использованию по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: С, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из дачного дома Д) - оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. С, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ч) - оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. С, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из дачного дома Р) - оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по факту кражу имущества у Плаксёнок В.М.), ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражу имущества у Плаксёнок В.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить С наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 31 октября 2007 года, и С определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении С в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания С исчислять с 27 сентября 2009 года, то есть с момента его фактического задержания. А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ковалёва М.А.), и назначить ему наказание: - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества З) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества З) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества О) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Щ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ковалёва М.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении А в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания А исчислять с 13 октября 2009 года, то есть с момента его фактического задержания. Р признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества З), п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества В), п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества О), п. «а» ч. 3 ст. 158 по факту кражи имущества Т), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И), и назначить ему наказание: - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества З) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества О) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Р наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Р в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания Р исчислять с 13 октября 2009 года, то есть с момента его фактического задержания. В удовлетворении исковых требований Б к С о возмещении компенсации причинённого морального вреда отказать. Исковые требования Т к А о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с А в пользу Т в возмещение причиненного материального ущерба стоимость телевизор цветного изображения «Vestel» в размере 3.500 руб. и шерстяного пледа в размере 300 руб., а всего 3.800 рублей. Исковые требования З к А и Р о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с А и Р в пользу З в возмещение причиненного материального ущерба стоимость похищенного имущества в размере 600 руб. и сломанного навесного замка в размере 200 руб., а всего 800 рублей в солидарном порядке. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим: - мобильный телефон *** и гарантийный талон к нему – П - мобильный телефон «*** –Б - договор на приобретение мобильного телефона «***, товарный и кассовые чеки – В; - масляный радиатор «Elenberg» - представителю Ш; - электрический фонарь с зарядным устройством – Б; - две рыболовные телескопические удочки – С; - металлическую ручную тележку и телескопическую удочку длиной 5 м «*** - З; - настенные электронные часы «Космос» - С; - удочку-спиннинг – В; - музыкальный центр «Aiwa» с одной акустической системой – И; - шампура в количестве 10 шт. в чехле черного цвета, электрический чайник фирмы «Sterlingg» - Щ; - мотоцикл «***» и паспорт транспортного средства к нему серии ***, мобильный телефон «*** металлическая фляжка и канистра с 20 л дизельного топлива – Э; - велосипед и соковыжимающую машину – Р, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: - технический паспорт на масляный радиатор «*** - по вступлении приговора в законную силу, передать представителю потерпевшего Ш для использования по принадлежности; - пластмассовую деталь от телевизора, изъятую при осмотра дачного участка В - по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей для использования по принадлежности; - навесной замок и ключ от него, изъятые в ходе осмотра дачного участка З - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; - навесной замок, изъятый в ходе осмотра дачного участка О: - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; - навесной замок, изъятый в ходе осмотра дачного участка Э – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; - садовые перчатки и три отрезка веревки, изъятые у А - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации