Дело ***–***(1)/2010 г. ПРИГОВОР 24 июня 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретаре Л, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Склёмина А.М., подсудимой К, её защитника – адвоката Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 2054 и ордер № 100 от 15 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении К, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, работающей продавцом у ИП «Костикова», зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: К незаконно проникла в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление ею совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 02 мая 2010 года примерно в 09 часов К, находясь в киоске ИП «***», расположенном возле ***, увидела, что П и Т направились в центр города, в результате чего у неё возник умысел на незаконное проникновение в жилище последнего, против его воли, с целью возврата долга. Реализуя задуманное, 02 мая 2010 года примерно в 11 часов К подошла к ***, где при помощи принесенной отвертки сломала замок на входной двери, после чего незаконно проникла в указанную квартиру проживающего там Т, против его воли, откуда взяла в счет погашения долга принадлежащий последнему ДВД-плеер «***», диски и три пульта дистанционного управления*** против воли последнего. *** Своими действиями К совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. К в ходе судебного следствия свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась и показала, что работает продавцом в киоске у ИП ***». Её сосед Т, проживающий в ***, брал в долг пиво и сигареты, в связи с чем образовалась сумма в размере 1.000 рублей. Долг он не отдавал длительное время. 02 мая 2010 года около 09 часов она находилась на своем рабочем месте. К киоску подошли П и Т и, а также её гражданский муж С, который у последнего спросил, когда тот вернёт долг в киоск, на что тот ответил отказом. Примерно в 11 часов они пошли домой, где С сразу же лег спать, а она взяла отвертку и пошла к квартире Т. Подойдя к квартире, она отверткой вскрыла врезной замок на входной двери и прошла в квартиру, где в зальной комнате увидела ДВД-плеер «***», диски и три пульта дистанционного управления. Тогда она решила взять данные вещи в счет долга, образовавшегося у Т в киоске. Когда она поднималась, то на третьем этаже встретила соседа Ф, которому сказала, что взяла ДВД-плеер у Т в счет долга. Об этом же она сообщила С, с которым в этот же день поехала в *** к её матери, а ДВД–плеер, диски и три пульта дистанционного управления взяла с собой. Позже приехали сотрудники милиции и забрали её в УВД *** до выяснения обстоятельств, где у нее изъяли ДВД-плеер, диски и три пульта дистанционного управления. Вина подсудимой К в объеме, указанном в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т о том, что около 11 часов 02 мая 2010 года он со своим другом П вышли из его квартиры и пошли в центр города. Перед эти они зашли в торговый киоск на ***, где находились Татьяна и её сожитель Алексей. Они с П купили в киоске пиво, после чего оттуда вышел Алексей и стал ему высказывать претензии по поводу того, что он не отдал долг в сумме 1.000 рублей Татьяне. Он брал в данном киоске несколько раз в долг пиво и сигареты. Он сказал Алексею, что вернет долг, как будут деньги. После они пошли на ***, где распивали пиво и с ними был их знакомый П. Позже они пошли все вместе к нему домой. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что та открыта и повреждена. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что пропал ДВД-плеер «***» и три пульта дистанционного управления. После этого он понял, что к совершению кражи его имущества может быть причастна его соседка Татьяна (т. 1 л.д. 16-17, 66-67). Показаниями свидетелей: - С о том, что он проживает совместно с К, которая работает в ларьке на *** и дает продукты в долг людям, которых хорошо знает. Его сосед Т неоднократно брал в ларьке в долг пиво и сигареты. Образовался долг в размере 1.000 рублей. Он неоднократно говорил Юрию, чтобы он вернул долг в ларек Татьяны, на что он ему говорил, что отдаст. 02 мая 2010 года в утреннее время к ларьку подошли Т и П. Он у него спросил, когда вернет деньги в ларек Татьяны, на что тот ответил отказом. Потом те купили в ларьке пиво и ушли. Вечером он узнал от Татьяны, что она зашла в квартиру Т и взяла принадлежащий тому ДВД–плеер, компакт-диски и три пульта дистанционного управления; - Х о том, что 02 мая 2010 года он находился на маршруте патрулирования ГЗ ПЦО-2 ОВО УВД по Балашовскому муниципальному району, когда от дежурного получил указание проехать на ***, где может находиться подозреваемая в краже К. Прибыв на место, та была им задержана и доставлена в дежурную часть до выяснения обстоятельств. При себе у К был пакет, в котором находились ДВД-плеер, три пульта дистанционного управления и диски. В УВД Колесова пояснила, что взяла это имущество в счет долга. Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П о том, что в ночь с 01 на 02 мая 2010 года он находился у своего друга Т в *** часов 02 мая 2010 года они вышли из квартиры и пошли в торговый ларек, расположенный возле ***, где находилась продавец по имени Татьяна, которая проживает в их доме. Когда они подошли к ларьку, мужчина по имени Алексей, который проживает с Татьяной, схватил Т за одежду, стал его трясти и требовать, чтобы тот вернул долг в сумме 1.000 рублей. Затем он купил в ларьке бутылку пива, а Татьяна спросила у него, когда Т отдаст долг, на что тот ответил, что не знает. Т ему сказал, что должен в ларек около 1000 рублей за продукты. Потом они ушли, а на перекрестке улиц *** встретили знакомого П, после чего все вместе пошли в магазин «Звездный». Вернувшись примерно через 2 часа, они увидели около дома сотрудников милиции, которые сообщили Т, что неизвестные лица проникли в его квартиру. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что из неё пропал принадлежащие ему ДВД-плеер «***», пульты дистанционного управления и диски. Тот сразу же предположил, что принадлежащие ему вещи из его квартиры могла похитить Татьяна (т. 1 л.д. 38-39); - Ф о том, что 02 мая 2010 года около 11 часов он вышел из своей квартиры и пошел на кухню. На лестничной площадке третьего этажа он встретил соседку с 5-го этажа по имени Татьяну, у которой в руках увидел ДВД-плеер, диски и пульты дистанционного управления. На его вопрос Татьяна ответила, что она взяла плеер в залог у Т и не отдаст, пока тот не вернет ей деньги в сумме 1.000 рублей, которые тот должен был в ларек, где она работает продавцом. Он узнал данный ДВД-плеер, так как неоднократно был дома у Т. После чего Татьяна поднялась к себе в квартиру на 5 этаж. Позже ему стало известно, что неизвестные лица проникли в квартиру Т и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 40-41). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с К во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой. Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением Т от 02 мая 2010 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 02 мая 2010 года в утреннее время проникли в принадлежащую ему ***, откуда совершили кражу ДВД-плеера «***» и трех пультов дистанционного управления, причинив ущерб на сумму 3.000 рублей (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2010 года с фототаблицей, ***, в ходе которого изъято: врезной замок входной двери, 4 следа рук, отвертка, коробка из-под ДВД-плеера «***» (т. 1 л.д. 5-7, 8-9); - протоколом выемки от 02 мая 2010 года у К ДВД-плеера «***» серийный номер 0508029665, четырех ДВД-дисков, три коробки из-под ДВД-дисков, двух MP-3 дисков, двух ДВД-дисков без коробок, пульта дистанционного управления «*** пульта от телевизора и пульта от ДВД-плеера (т. 1 л.д. 19-20); - протоколом осмотра предметов от 04 мая 2010 года с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр отвертки, коробки из-под ДВД-плеера «***», врезного замка входной двери, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-24, 25, 26); - протоколом осмотра предметов от 04 мая 2010 года с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр ДВД-плеера ***» серийный номер 0508029665, четырех ДВД-дисков, трех коробок из-под ДВД-дисков, двух MP-3 дисков, двух ДВД-дисков без коробок, пульта дистанционного управления «***», пульта от телевизора и пульта от ДВД-плеера, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-30, 31-32, 33); - заключением эксперта № 184 от 11 мая 2010 года, согласно выводам которого на врезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** имеются следы скольжения и следы давления, расположены на головке основного засова и на поверхности запорной планки. Обнаруженные следы возникли в результате воздействия на запорное устройство постороннего предмета. Замок отпирался штатным ключом или его копией (т. 1 л.д. 53-54). Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению экспертов, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой К в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она, против воли проживающего Т, совершила незаконное проникновение в его жилище. Об умысле К на незаконное проникновение в чужое жилище свидетельствуют её объективные действия, направленные на вторжение в жилище с преодолением препятствия, а именно замка на входной двери, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе сам факт проникновения. Таким образом, подсудимая, совершая преступление, осознавала общественную опасность незаконного проникновения в чужое жилище, предвидела неизбежность нарушения в результате этого права потерпевшего на неприкосновенность жилища и желала наступления этих последствий. При этом проникновение в жилище К осуществлялось без согласия на то проживающего в нем лица и при отсутствии иных законных оснований для вторжения. В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия К по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Органами предварительного следствия К обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Однако постановлением суда от 23 июня 2010 года по ходатайству государственного обвинителя, предъявленное К обвинение изменено на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что умысла на совершение кражи у подсудимой не было, а в жилище она проникла с целью возврата долга. При назначении К наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания К суд учитывает её возраст и состояние здоровья. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление К возможно назначением ей минимального наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания наиболее целесообразен для достижения целей, заложенных в уголовном законе. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2.500 (Двух тысяч пятисот) рублей в доход государства. Меру пресечения К в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - ДВД-плеер «***», три пульта дистанционного управления, ДВД и МР3 диски, коробка из-под ДВД-плеера, врезной замок, находящиеся у потерпевшего Т по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации