Дело № 1- 16(1)/2010 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Романовка 21 января 2010 года Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Романовского района Саратовской области Кривошеева Д.Д. подсудимых ФИО1, ФИО2 защитника подсудимого ФИО1 адвоката Барышникова В.А., представившего удостоверение № 1455 и ордер № 9 от 21 января 2010 года, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Саяпина С.А., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 324 от 21 января 2010 года, потерпевших ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Каменка Поворинского района Воронежской области, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 6 апреля 2009 года Балашовским районным судом по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 29 апреля 2009 года Балашовским районным судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Искра» Романовского района Саратовской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего,имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 6 апреля 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2009 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в с. Памятка Романовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с Комковым М.А. по месту жительства последнего распивали спиртные напитки. Желая продолжить распитие спиртного, денег на его приобретение которого у них не имелось, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение цыплят из сарая, принадлежащего ФИО8, продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что тот согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. С этой целью в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГГрицаенко П.С. и ФИО2 пришли к сараю, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить о появлении посторонних лиц, а ФИО1, открыв дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил трех цыплят, которых вместе с ФИО14 перенес по месту жительства последнего. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение оставшейся части цыплят, ФИО1 и ФИО2 вновь пришли к сараю, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью хищения цыплят незаконно проникли в сарай, где поймали еще 12 цыплят, поместив их в принесенный с собой пакет и перенесли их по месту жительства ФИО2, таким образом похитив в общей сложности 15 цыплят стоимостью 35 рублей каждый, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 525 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1, проходя мимо <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7, решил совершить хищение аккумулятора из расположенного во дворе гаража. С целью реализации задуманного, ФИО1, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный по дворе <адрес> в <адрес>, откуда путем отсоединения от мотоцикла тайно похитил аккумулятор «Powerman CA 1270 12 V7AH» стоимостью 400 рублей, причинив имущественный ущерб потерпевшему ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью ис следованных в судебном заседании доказательств. Доказательства совершения ФИО1 и Комковым М.А. тайного хищения имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по месту жительства ФИО2, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Денег на приобретение спиртного у них не было, в связи с чем он предложил ФИО2 похитить цыплят из сарая ФИО8, продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. С ФИО15 они пошли к сараю во дворе дома ФИО8, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он, отодвинув тяпку, которой была подперта дверь в сарай, открыл дверь, зашел в сарай и поймал трех цыплят. Вместе с ФИО16 они перенесли похищенных цыплят домой к ФИО2. Для облегчения совершения хищения оставшихся в сарае цыплят, он (ФИО17) взял из дома пакет, и с ФИО18 вернулся к сараю. Зайдя в сарай, они стали ловить цыплят и складывать их в принесенный с собой пакет. С похищенными цыплятами они опять пришли домой к ФИО2. Утром, пересчитав похищенных цыплят, а их было 15 штук, они обменяли их на самогон. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по месту своего жительства совместно с ФИО1 он распивал спиртные напитки. ФИО1 предложил похитить цыплят, находившихся в сарае ФИО8, чтобы их продать, а деньги потратить на спиртное, на что он согласился. Вместе с ФИО1 они пошли к сараю, расположенному во дворе дома ФИО8. ФИО1 зашел в сарай, а он остался на улице и наблюдал за обстановкой. ФИО1 вышел из сарая с тремя цыплятами в руках и предложил взять из дома пакет, чтобы переносить цыплят. Трех похищенных цыплят они отнесли к нему (ФИО19) домой и с пакетом вернулись к сараю. Вместе с ФИО1 он зашел в сарай, где они стали ловить цыплят и складывать в принесенный с собой пакет. После этого они пришли к нему домой, где оставили цыплят. Утром они пересчитали цыплят, их было 15 штук, и обменяли их на самогон. Потерпевшая ФИО8 показала суду, что в начале июня 2009 года наседка вывела 18 цыплят, которых на ночь она закрывала в сарае, расположенном во дворе ее дома. Запорного устройства на сарае не было, и дверь в сарай она подпирала тяпкой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, загнала цыплят в сарай, пересчитала их, закрыла дверь, подперев ее снаружи тяпкой. Ночью она слышала, как закричала наседка. Она вышла во двор и увидела, как из сарая, где находились наседка с цыплятами, выбежал ее сосед ФИО1, перепрыгнул через забор и скрылся. Опасаясь за свою жизнь, она не пошла в сарай, а утром, когда стало светло, обнаружила, что в сарае отсутствует 15 цыплят в возрасте 21 день стоимостью 35 рублей каждый. Об этом она сообщила в милицию. Впоследствии к ней приходил ФИО1 и предлагал ей деньги за похищенных цыплят, но она отказалась. Протоколом принятия оперуполномоченным ОУР ОВД Романовского района устного заявления ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о совершенном хищении 15-ти цыплят в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе ее дома (т. 1 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - двора <адрес>, в котором находится деревянный сарай (т. 1 л.д. 5-8). Стоимость одного цыпленка возрастом 21 день на июнь 2009 года составляет 35 рублей (т. 1 л.д. 16). Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых ФИО9 и ФИО10 указал на сарай во дворе <адрес>, где находились цыплята, и рассказал, что из данного сарая он вместе с ФИО1 совершил кражу цыплят (т. 1 л.д. 160-164). Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых ФИО9 и ФИО10 указал на сарай во дворе <адрес>, откуда он со вместно с ФИО20 совершил кражу цыплят (т. 1 л.д. 165-170). Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили о своем участии в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 рассказали о совершенном ими хищении цыплят, принадлежащих ФИО8, и показали место совершения преступления во дворе <адрес> в <адрес> - сарай, откуда они совершили кражу цыплят. Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое их которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у ФИО8 и их действия суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. О наличии предварительного сговора на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отсутствие у них прав и законных оснований на похищенное имущество и совершение действий, направленных на изъятие 15 цыплят, распоряжение имуществом как своим собственным, поэтому суд квалифицирует их действия как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. У подсудимых ФИО1 и ФИО2 не было прав и законных оснований для проникновения в расположенную во дворе дома потерпевшей ФИО8 хозяйственную постройку - сарай с находившимися в нем цыплятами, в связи с чем суд считает, что кража совершена ими с незаконным проникновением в иное хранилище. Доказательства совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7, и, зная, что в гараже находится мотоцикл, на котором имеется аккумулятор, решил похитить аккумулятор. С этой целью он зашел во двор, через незапертую дверь проник в гараж, где отсоединил аккумулятор от мотоцикла, с аккумулятором вышел из гаража. Похищенный аккумулятор он принес по месту своего жительства, положил в гараж и накрыл дровами, намереваясь использовать его в личных целях. На следующий день он, обнаружив, что аккумулятор в гараже отсутствует, от своей матери узнал, что его брат ФИО21 отнес аккумулятор хозяину. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении - краже аккумулятора из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 52-53). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной он сделал добровольно, без какого-либо принуждения. Вина ФИО1 в тайном хищении аккумулятора из гаража ФИО7 подтверждается, помимо показаний подсудимого, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на стоящем в гараже мотоцикле «Урал» отсутствует аккумулятор, который он приобретал осенью 2007 года на рынке в р.п. Турках. Через несколько дней от племянницы ФИО22 ему стало известно, что похищенный у него аккумулятор она обнаружила стоящим на крыльце их дома. Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что ее сын ФИО1 сознался ей в краже аккумулятора от мотоцикла у ФИО7, а также сообщил, что похищенный аккумулятор он спрятал в гараже под дровами. Об этом она рассказала своему старшему сыну ФИО12, который обнаружил похищенный аккумулятор и отнес его ФИО7, оставив на крыльце дома последнего. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, от матери ему стало известно, где брат ФИО1 спрятал похищенный у ФИО7 аккумулятор. Обнаружив его в гараже, расположенном во дворе своего дома, он отнес аккумулятор по месту жительства ФИО7. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением ФИО7 на имя начальника ОВД по Романовскому муниципальному району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес>, совершивших кражу принадлежащего ему аккумулятора (т. 1 л.д. 46); - протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> с фототаблицей и расположенного во дворе гаража и находящегося в нем мотоцикла (т. 1 л.д.47-51); - протоколом выемки аккумулятора «Powerman CA 1270 12 V7AH» у ФИО7 (т. 1 л.д. 80-81); - протоколом осмотра аккумулятора, являющегося предметом преступного посягательства, изъятого в ходе выемки у ФИО7 (т. 1 л.д. 82-83). Указанный предмет осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84); - справкой о стоимости бывшего в употреблении аккумулятора «Powerman CA 1270 12 V7AH» от мотоцикла, составляющей 400 рублей (т. 1 л.д. 105). Вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления - хищения имущества у ФИО7 Суд квалифицирует умышленные виновные действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. У подсудимого ФИО1 не было прав и законных оснований для проникновения в гараж, принадлежащий ФИО7, и изъятия находившегося в нем аккумулятора, в связи с чем суд квалифицирует его действия как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно заключению № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, в момент совершения преступлений какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 119-120). У суда нет оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, достаточно обоснованно и мотивировано. С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что ими совершены преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, являются признание ими ви ны, раскаяние в содеянном, а также у ФИО1 - молодой возраст, наличие заболевания, явку с повинной по краже имущества ФИО7, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО7 путем возврата похищенного, у ФИО2 - наличие малолетнего ребенка. ФИО2 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2009 года, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2009 года и по приговору Балашовского районного суда от 29 апреля 2009 года, что в силу требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части наказания по вышеуказанным приговорам. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, а также принимая во внимание, что ранее ФИО1 был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы условно, однако не оправдал доверие суда и не встал на путь исправления, а ФИО2 - злостно уклонялся от назначенного ему наказания в виде обязательных работ, связи с чем назначенное наказание было заменено на лишение свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 должно осуществляться в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным не назначать подсудимым длительных сроков лишения свободы, а ФИО2 согласно ч.2 ст.68 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сло жения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам суда окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 и ФИО2. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: аккумулятор «Powerman CA 1270 12 V7AH» от мотоцикла, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова