Мировой судья Н.П. Шапошникова Жалоба № 12-38(1)а/2010 РЕШЕНИЕ 05 мая 2010 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу Лайкова Владимира Александровича, 14 июля 1954 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область г. Балашов, ул. Щербакова, д. 29, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 12 марта 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 12 марта 2010 года Лайков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 26 декабря 2009 года в 03 часа 25 минут по ул. Аргуновской г. Москвы, управлял транспортным средством «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Р552ТЕ 64, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Лайков В.А. обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в административном материале сведений о наличии у инспектора ДПС ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением и законности его действий, вследствие чего административный материал нельзя признать законным, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления им получена спустя 13 дней, то есть 25 марта 2010 года; в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ (введенной ФЗ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года), 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, понятых, отсутствуют их подписи. Постановление мирового судьи, основанное только на записях в различных протоколах сотрудника ГИБДД, ввиду нарушения его права на судебную защиту подлежит отмене. 26 декабря 2009 года примерно в 03 часа 25 минут он, в трезвом состоянии управлял транспортным средством «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Р552ТЕ 64. В нарушение п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому основанием к остановке транспортного средства являются установленные и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, он был остановлен инспектором Щербаковым В.Н., который на его требование о предъявлении доказательств, подтверждающих причину остановки транспортного средства, ответил отказом. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. С результатами освидетельствования он был согласен, однако в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектор принудительно заставил его пройти медицинское освидетельствование. В судебное заседание, назначенное для рассмотрения поданной жалобы, Лайков В.А. не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод суда о виновности Лайкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении 99 ХХ № 2032664 от 26 декабря 2009 года (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0026898 от 26 декабря 2009 года (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 АЕ № 0006193 от 26 декабря 2009 года (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 АН № 0080326 от 26 декабря 2009 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Щербакова В.Н. от 26 декабря 2009 года (л.д. 9), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложением бумажного носителя технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 26 декабря 2009 года(л.д. 5-6), которыми у него было установлено состояние опьянения. Оценка представленного из ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы материала в совокупности позволила мировому судье, исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление Лайковым В.А. транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения, и прийти к выводу, что 26 декабря 2009 года в 03 часа 25 минут, на ул. Аргуновской г. Москвы он управлял транспортным средством «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Р552ТЕ 64, находясь в состоянии опьянения, установленного указанным выше актом медицинского освидетельствования. Направление Лайкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Ильина В.В. и Ларионова С.В., о чем в соответствующей графе имеются подписи понятых с указанием в процессуальном документе адресов их места жительства (л.д. 4), что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 о направлении Лайкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом составлен протокол, форма которого соответствует приложению № 2 к приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676, с вручением копии Лайкову В.А., о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 4). При подписании данного протокола у Лайкова В.А. каких-либо замечаний не имелось. Медицинское освидетельствование Лайкова В.А. проведено компетентным медицинским учреждением и врачом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития от 07.09.2004 года № 115 и от 10.01.2006 года № 1), что согласуется с требованиями ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Лайкова В.А. на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующих графах имеются отметки, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Лайкова В.А. от управления транспортным средством, их данных и подписи соответствующего протокола после составления протокола об административном правонарушении. Напротив, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Ильин В.В. и Ларионов С.В., о чем свидетельствуют их данные и подписи. Указанный документ подписан также Лайковым В.А. без каких-либо замечаний. Довод автора жалобы о том, что его принудительно заставили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2009 года, в котором в с графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Лайкова В.А. «Согласен» и его подпись. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, поскольку, кроме установленных и зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, данным пунктом предусмотрены и иные основания для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД. Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, так как вынесенное мировым судьей постановление им получено спустя 13 дней, то есть 25 марта 2010 года, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Лайкову В.А. по месту жительства 15 марта 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.26). Доводы автора жалобы о нарушение его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела 12 марта 2010 года (л.д. 23), Лайков В.А. в судебное заседании не явился и предоставленным ст. 24.4 КоАП РФ правом заявлять ходатайства в письменной форме, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, не воспользовался, что подтверждается отсутствием данного ходатайства в материалах дела. Вопрос о законности действий сотрудника милиции, остановившего транспортное средство под управлением Лайкова В.А., не имеет правового значения, так как, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав правонарушения образуют его действия, связанные с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Действия же сотрудника милиции Щербакова В.Н. им оспорены не были, а его вина подтверждается совокупностью всех доказательств, в том числе объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Лайкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Лайкову В.А. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лайкова В.А. и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 12 марта 2010 года в отношении Лайкова Владимира Александровича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Лайкова В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова