Дело №(1)/2010 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балашов              11 января 2010 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, не имеющего гражданства, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 22 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 марта 2007 года Балашовским городским судом Саратовской области по ст.ст.119, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2008 года Балашовским городским судом Саратовской области по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 ноября 2006 года и Балашовского городского суда Саратовской области от 19 марта 2007 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, где живет его знакомая ФИО5 Подойдя к дому, ФИО1 увидел запертую на навесной замок входную дверь и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома каких-либо предметов, представляющих материальную ценность, для дальнейшего их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же вечер ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, руками сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь жилища и, руководимый корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также хозяйки дома, прошел в зальную комнату, где из находящегося там шифоньера тайно похитил две шубы, стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие ФИО5, положив их в имеющийся при себе полимерный пакет, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, проходя мимо торговой палатки, осуществляющей торговлю цветами у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидел ранее знакомого продавца указанной торговой палатки ФИО6, у которой решил занять денежные средства в размере 10 рублей. Однако, ФИО6 ответила ему отказом, в ответ на что ФИО1, за вознаграждение в размере 10 рублей, стал настойчиво предлагать ей помощь в разборке и переносе торговой палатки, а также находящихся в ней вещей в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, на что ФИО6 дала свое согласие. В ходе выполняемой работы ФИО1 увидел на прилавке торговой палатки мобильный телефон «Nokia 6060», принадлежащий ФИО6, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, представляющего материальную ценность, для дальнейшей его продажи и использования вырученных денег на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же вечер, примерно в 20 часов, ФИО1, руководимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 занята переносом вещей из торговой палатки в помещение магазина «Цветы» и не может видеть и предотвратить его преступных действий, а также отсутствием внимания по отношению к нему со стороны посторонних лиц, с прилавка торговой палатки тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6060» стоимостью 1300 рублей с находящейся в нем SIM-картой сотовой сети «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6, положив его в карман своей одежды, скрывшись впоследствии с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, к своей знакомой ФИО5 Подойдя к входной двери указанного дома он увидел запертую на навесной замок входную дверь. В этот момент он решил украсть из указанного дома какие-либо вещи, руками сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего прошел внутрь. В доме никого не было, он прошел в зал, откуда из находящегося там шифоньера забрал две шубы и положил их в полимерный пакет. Похищенные шубы он впоследствии продал своему знакомому таксисту ФИО7О.

Также показал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он проходил мимо торговой палатки у магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, где увидел свою знакомую ФИО6, работавшую там продавцом, решил занять у нее 10 рублей, но ФИО6 ему отказала, тогда он, за вознаграждение в размере 10 рублей, стал предлагать ей помощь в разборке и переносе торговой палатки, а также находящихся в ней вещей в магазин «<данные изъяты>», на что ФИО6 дала свое согласие. На прилавке торговой палатки он увидел мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО6, который решил украсть, а затем продать. В тот момент, когда ФИО6 была занята переносом вещей, он с прилавка торговой палатки забрал мобильный телефон «Nokia» и положил его в карман своей одежды. Затем данный мобильный телефон он продал своему знакомому ФИО8О., а вырученные деньги потратил.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на дачу, расположенную в поселке Разумный труд <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, она сделала в доме уборку, заперла дом на навесной замок, все окна, а также и входная дверь в дом были заперты. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь ее дома приоткрыта и навесной замок, на который она закрывалась, был сорван с петель, самого замка не было, она предположила, что в ее отсутствие в доме была совершена кража. Осмотрев дом, она обнаружила, что в шкафу, находящемся в зале отсутствуют две принадлежащие ей шубы. Одна из украденных у нее шуб была выполнена из натурального меха степного волка, имела покрой в виде трапеции, длиной 7/8, размером 48-50. Данную шубу она покупала примерно в 1997 году. Шуба находилась в очень хорошем состоянии, мех был желто-серого цвета. Вторая шуба висела рядом с первой в этом же шкафу. Вторая украденная у нее шуба была выполнена из искусственного меха желтого цвета, длиной чуть выше колен. Данную шубу она покупала в ноябре 2008 года на Дмитриевском рынке <адрес> за 4500 рублей. В настоящее время она оценивает обе шубы в 3 000 рублей каждую. В день обнаружения пропажи шуб она не стала сразу заявлять в милицию, так как подумала, что может через своих знакомых или соседей узнать, кто именно совершил кражу. Кроме того, она предположила, что шубы мог украсть малознакомый ей ФИО1 ФИО1 она заподозрила потому, что он несколько раз был у нее в доме в гостях и мог знать о тех вещах, которые у нее есть и о том, что ее часто длительное время не бывает дома. Кроме того, ей было известно о том, что ФИО1 ранее судим за совершение краж чужого имущества. Хотя ФИО1 и был у нее в доме в гостях несколько раз, она не позволяла ему приходить к ней в дом без ее ведома. Каких-либо вещей, принадлежащих ФИО1, у нее в доме никогда не было и нет. В ее доме ФИО1 никогда не проживал и не проживает. В результате кражи принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, что для нее значительным не является (л.д.16-17).

Показаниями свидетеля ФИО7О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых усматривается, что в первой половине марта 2009 года он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на стоянке «Такси» у пересечения <адрес> и <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и ожидал клиентов. В это время к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него две женские шубы за 1200 рублей. Он поинтересовался у ФИО1, почему он продает шубы, и не являются ли они краденными. В ответ на его вопрос ФИО1 пояснил ему, что предлагаемые им шубы принадлежат его матери и продает он их с ее согласия, так как им срочно нужны денежные средства на приобретение продуктов питания. Он согласился, ФИО1 передал ему две женские шубы, одна из которых была выполнена из натурального меха, а вторая из искусственного. За обе шубы он заплатил ФИО1 1200 рублей. Шубу, выполненную из искусственного меха, он в последствии продал на «<данные изъяты>» <адрес> ранее незнакомой женщине за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции, сообщили, что данные шубы краденые. Он предоставил сотрудникам милиции шубу, выполненную из натурального меха, приобретенную им у ФИО1, шуба была у него изъята (л.д.78-79).

Учитывая, что потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.     

Признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

-заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее <адрес>, откуда похитили принадлежащие ей две шубы стоимостью 3000 рублей каждая, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, а также повреждение запорного устройства на входной двери дома (л.д.5-10);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО13 в ходе чего старшим ОУ ОУР Балашовского УВД ФИО9 у него была обнаружена и изъята женская шуба из натурального меха, являющаяся предметом преступного посягательства ФИО1 (л.д.11);

-протоколом выемки женской шубы, выполненной из натурального меха, у старшего ОУ ОУР Балашовского УВД ФИО9, на которую были направлены преступные действия ФИО1 (л.д.81-82);

-протоколом осмотра предметов - женской шубы из натурального меха, изъятой в ходе личного досмотра гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на которую были направлены преступные действия ФИО1 (л.д.86-88);

-вещественным доказательством - женской шубой, выполненной из натурального меха, изъятая в ходе личного досмотра гр. ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ, на которую были направлены преступные действия ФИО1 (л.д.90);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость двух женских шуб, выполненных из натурального меха и искусственного меха соответственно, на которые были направлены преступные действия ФИО1, составляет 3000 рублей каждая (л.д.72);

-протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает о совершенной им краже двух женских шуб из <адрес> (л.д.13).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение с незаконным проникновением в жилище двух шуб у гражданки ФИО5

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО6, кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что в сентябре 2009 года она проходила стажировку на должность продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Она осуществляла торговлю цветами в торговой палатке, расположенной напротив указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла торговлю цветами. Примерно в 19 часов 45 минут она начала складывать вещи и разбирать торговую палатку. В это время к ней подошел малознакомый ФИО1, который попросил дать ему в долг денежные средства в размере 10 рублей, на что она ему отказала. Но ФИО1 стал предлагать ей свою помощь при разборке торговой палатки, а также переносе вещей в магазин «<данные изъяты>», после чего, за оказанные им услуги она заплатила бы ему деньги в размере 10 рублей. Первоначально она отказывала ему, но он был настойчив, даже, скорее всего, навязчив, в связи с чем она не стала с ним спорить и согласилась на его предложение. ФИО1 стал помогать ей переносить вещи в магазин, а также разбирать торговую палатку. В тот вечер у нее был мобильный телефон «Nokia 6060» в пластмассовом корпусе черного цвета раскладной. Данный мобильный телефон она приобретала в первых числах сентября 2009 года в магазине «<данные изъяты>», <адрес> за 1500 рублей. Данный мобильный телефон имел IMEI номер <данные изъяты> с SIM-картой сотовой сети «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>. Когда все вещи были ими перенесены в магазин, она расплатилась с ФИО1 за оказанные им услуги, передав оговоренную выше сумму в размере 10 рублей. Получив от нее деньги, ФИО1 ушел и она его больше не видела. Спустя какое-то время она решила позвонить, но не обнаружила своего мобильного телефона. Только в этот момент она вспомнила, что мобильный телефон она положила на прилавок торговой палатки, когда занималась сборкой вещей и переносом их в магазин «<данные изъяты>». Она поняла, что мобильный телефон у нее украли, но обращаться с заявлением в милицию не стала, так как предполагала, что похищенный у нее мобильный телефон не найдут, а также и то, что она могла его и потерять. В результате кражи мобильного телефона ей причинен ущерб на сумму 1500 рублей. Документов на похищенный у нее мобильный телефон она предоставить не может, так как они были ею утеряны спустя примерно два-три дня после написания заявления в Балашовское УВД. Данные на мобильный телефон ею были даны на основании товарного чека, который имелся у нее при себе в момент написания заявления в Балашовское УВД и дачи объяснения сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО8О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых усматривается, что в первых числах августа 2009 года он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу к нему на работу пришел ФИО1 и предложил приобрести у него мобильный телефон за 300 рублей. Он поинтересовался у ФИО1, почему тот продает телефон и не является ли предлагаемый им телефон краденным. В ответ на его вопрос ФИО1 пояснил ему, что предлагаемый им телефон принадлежит ему и продает он его только потому, что ему необходимы деньги на приобретение продуктов питания. Так как ФИО1 являлся его земляком, он согласился на его предложение. ФИО1 передал ему мобильный телефон в пластмассовом корпусе черного цвета, раскладной, фирмы «Nokia». Точной модели мобильного телефона приобретенного у ФИО1 он указать не может, так как не разбирается в них. За мобильный телефон он заплатил ФИО1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции от которых он узнал, что мобильный телефон, приобретенный им у ФИО1, является краденным, в связи с чем он сразу же добровольно выдал его сотрудникам милиции, которые изъяли его (л.д.76-77).

Учитывая, что потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.     

Признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно:

-заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 30 минут совершили кражу принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia 6060» с торгового прилавка торговой палатки у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 1500 рублей (л.д.42);

-протоколом осмотра места происшествия - торговой палатки у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.43-44);

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей - ФИО8О., в ходе производства которого старшим ОУ ОУР Балашовского УВД ФИО10 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 6060», на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д.46);

-протоколом выемки мобильного телефона «Nokia 6060» у старшего ОУ ОУР Балашовского УВД ФИО10, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Nokia 6060», изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО8О. ДД.ММ.ГГГГ, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 86-89);

-вещественным доказательством - мобильный телефон «Nokia 6060», изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО8О. ДД.ММ.ГГГГ, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д.90);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 6060», изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО8О. ДД.ММ.ГГГГ, на который были направлены преступные действия ФИО1, составляет 1300 рублей (л.д.49);

-протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает о совершенной им краже мобильного телефона «Nokia» с прилавка торговой палатки у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (л.д.50).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение мобильного телефона у гражданки ФИО6

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ) - небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Одновременно с этим ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, явился с повинной, в содеянном глубоко раскаивается, имеет тяжелое заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 должно осуществляться в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно с этим считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый нигде не работает и не имеет какого-либо дохода.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 23 января 2008 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 октября 2009 года по 10 января 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 6060», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6; женскую шубу из натурального меха, находящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Е.А. Фетисова