Дело №(1)/2010 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 июля 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого: 30 октября 2001 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений постановлениями Пугачевского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2003 года и 26 февраля 2004 года, по ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 10 октября 2004 года по отбытию наказания; 27 апреля 2005 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 23 мая 2005 года Балашовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.ст.69, 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 марта 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа; 13 апреля 2010 Балашовским районным судом Саратовской области по ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 покушался на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 приобрел у парня по имени ФИО11 полимерный пакет с двумя таблетками, зная о том, что они являются сильнодействующим веществом - диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН) массой 0,148 грамма и стал незаконно хранить в неустановленном дознанием месте и при себе с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из-за испытываемых материальных затруднений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на сбыт сильнодействующего вещества диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН). В целях реализации преступного умысла на сбыт сильнодействующего вещества диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН), ФИО1 решил реализовать незаконно хранившиеся у него две таблетки, которые являются сильнодействующим веществом диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН) массой 0,148 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, осознавая степень и характер общественной опасности своих деяний, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, находясь около <адрес>, незаконно сбыл за 600 рублей гражданину ФИО5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», полимерный пакет с двумя таблетками, являющимися сильнодействующим веществом - диазепам массой 0,148 грамм, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у парня по имени ФИО12 и стал незаконно хранить при себе с целью сбыта. Впоследствии данное сильнодействующее вещество было добровольно выдано ФИО5 сотруднику Балашовского МРО УФСКН РФ по Саратовской области, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота, в результате чего преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО1, осознавая степень и характер общественной опасности своих деяний, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, находясь около <адрес>, незаконно сбыл за 600 рублей гражданину ФИО5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», бумажный сверток с двумя таблетками, являющимися сильнодействующим веществом - диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН), массой 0,150 грамм, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у парня по имени ФИО13 и стал незаконно хранить при себе с целью сбыта. Впоследствии данное сильнодействующее вещество было добровольно выдано ФИО5 сотруднику Балашовского МРО УФСКН РФ по Саратовской области, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота, в результате чего преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> парень по имени ФИО14 передал ему таблетки «реланиум» бесплатно, пояснив, что эти таблетки «для кайфа». Поскольку сам он не употребляет такие вещества, то решил продать их, чтобы таким образом заработать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО15 и предложил ему приобрести две сильнодействующие таблетки за 600 рублей. Первый раз он продал две таблетки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов около <адрес> за 600 рублей, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов около <адрес> также продал ФИО17 две сильнодействующий таблетки за 600 рублей. Виновность ФИО1 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в связи с тяжелым материальным положением он решил подзаработать денег, продав сильнодействующее вещество диазепам. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО18 и предложил ему приобрести две таблетки за 600 рублей, о том, что это сильнодействующие таблетки, он узнал от парня по имени ФИО19. Таблетки, которые он продавал, ему продал ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> парень по имени ФИО20, по 100 рублей за две штуки. Сергей пояснил, что эти таблетки «для кайфа». Сам он не решился их попробовать, а решил продать их, а деньги потратить на свои нужды. Первый раз он продал две таблетки «диазепам» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов около <адрес>. Второй раз он продал две таблетки «диазепам» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, около <адрес>. Деньги, полученные от продажи таблеток, он потратил на продукты питания и сигареты. Вину свою полностью признает и в содеянном глубоко раскаивается (том 1 л.д. 123-124) Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным Балашовского МРО УФСКН РФ по <адрес>. Из оперативных источников ему стала поступать информация о том, что житель <адрес> гражданин по имени ФИО23 имеет причастность к незаконному обороту сильнодействующих средств, а именно к сбытам сильнодействующего вещества - диазепам, в связи с чем было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» сильнодействующего вещества диазепам. К участию в проведении оперативно-розыскного мероприятии был привлечен оперативный сотрудник Балашовского МРО УФСКН РФ по Саратовской области ФИО5, который должен был войти в контакт с данным гражданином, достигнуть доверительных отношений и при поступлении предложения о приобретении сильнодействующих веществ диазепам, приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в кабинете № Балашовского межрайонного отдела в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого было установлено, что у него предметов, запрещенных в свободном обороте нет, о чем был составлен акт. Он разъяснил присутствующим гражданам, что ФИО5 будет принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика сильнодействующего вещества. Затем он в присутствии приглашенных граждан и ФИО5 произвел осмотр шести денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, сделал их ксерокопии, затем понятые сравнили серии и номера купюр с ксерокопиями денежных купюр, которые совпали. Данные денежные средства были выданы ФИО5 для закупки сильнодействующего вещества диазепам, о чем был составлен акт. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали на <адрес>, где остановились напротив <адрес>. ФИО5 вышел из автомашины и прошел к дому № по <адрес>, где стоял гражданин, который по описанию был похож на парня по имени ФИО24. Они друг с другом некоторое время о чем-то поговорили, в ходе разговора гражданин по имени ФИО25 передал ФИО5 полимерный пакетик, а ФИО5 что-то в свою очередь передал данному гражданину. Когда ФИО5 вернулся в автомашину, то добровольно выдал полимерный пакетик, внутри которого находились две таблетки желтого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик с двумя таблетками ему сбыл гражданин по имени ФИО26 за 600 рублей как сильнодействующее вещество диазепам на те деньги, которые ему были выданы для проведения «проверочной закупки». Данный полимерный пакетик им был упакован и опечатан в присутствии понятых, заверен их подписями, о чем составлен соответствующий акт. Как пояснил ему ФИО5, ФИО27 предложил ему в последующем приобретать у него сильнодействующее вещество. ДД.ММ.ГГГГ он снова пригласил ФИО5 для участия в качестве закупщика при проведении проверочной закупки сильнодействующих веществ, провел с ним инструктаж. Затем в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО5, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей, которые были отксерокопированы, о чем также был составлен соответствующий акт. Затем все присутствующие на служебной автомашине проехали на <адрес> и остановились около <адрес>. ФИО5 вышел из автомашины и прошел к дому № по <адрес>, где стоял гражданин по имени ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ сбывал ФИО5 сильнодействующее вещество. Затем ФИО5 и гражданин по имени ФИО29 пошли в сторону <адрес>. Гражданин по имени ФИО30 зашел во двор <адрес>, а ФИО5 остался ждать его около калитки. Через некоторое время гражданин по имени ФИО31 вернулся и в ходе разговора что-то передал ФИО5, а ФИО5 что-то в свою очередь передал гражданину по имени ФИО32. После этого ФИО5 вернулся в автомашину и в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток из журнального листа с напечатанным типографическим текстом, внутри которого находились две таблетки желтого цвета, пояснив, что данный сверток с двумя таблетками желтого цвета ему продал гражданин по имени ФИО33 на деньги, выданные в МРО УФСКН. Затем выданный ФИО5 сверток им был упакован и опечатан, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. В ходе проведения проверочной закупки проводилась негласная аудиозапись. Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО4, дополнив, что при встрече с гражданином по имени ФИО34, как он теперь знает, это был ФИО1, последний сам завел разговор о сильнодействующих веществах, пояснив, что он может продать ему таблетки, сам назвал цену, сказав, что они будут стоить 600 рублей. Он не склонял ФИО1 к сбыту ему сильнодействующего веществ, так как инициатива сбыта сильнодействующих веществ исходила от подсудимого. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых, каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов их пригласили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка сильнодействующих веществ». В их присутствии в кабинете № Балашовского МРО УФСКН РФ по <адрес> был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе проведения которого, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. После этого ФИО5 были выданы денежные средства на проведение «проверочной закупки» в сумме 600 рублей шестью купюрами достоинством по 100 рублей, которые были отксерокопированы, ксерокопии заверены, о чем также был составлен соответствующий акт. Затем все на служебном автомобиле проехали на <адрес> и остановились напротив <адрес>. ФИО5 вышел из автомашины и прошел к дому № по <адрес>, где стоял гражданин, который в ходе разговора передал ФИО5 полимерный сверток, а ФИО5 что-то в свою очередь передал гражданину, после этого ФИО5 вернулся в автомашину и в их присутствии выдал полимерный сверток, в котором находились две таблетки желтого цвета, пояснив, что данный полимерный сверток ему продал гражданин по имени ФИО35 как сильнодействующее вещество. Данный полимерный сверток сотрудником наркоконтроля ФИО4 был упакован и опечатан, заверен подписями присутствующих, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов их также пригласили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка сильнодействующих веществ». В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 600 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей и одной - 500 рублей на проведение «проверочной закупки», которые были отксерокопированы. Ксерокопии данных денежных купюр были заверены печатью и подписями присутствующих, о чем составлен соответствующий акт. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали на <адрес> и остановились около <адрес>. ФИО5 вышел из автомашины и прошел к дому № по <адрес>, где стоял гражданин по имени ФИО36, который ДД.ММ.ГГГГ сбывал ФИО5 две таблетки, являющиеся сильнодействующим веществом диазепам. Затем ФИО5 и гражданин по имени ФИО37 прошли в сторону <адрес>. Гражданин по имени ФИО38 зашел во двор <адрес>, а ФИО5 остался ждать его около калитки. Через некоторое время ФИО39 вышел и в ходе разговора что-то передал ФИО5, а ФИО5 что-то в свою очередь передал гражданину по имени ФИО40. После этого ФИО5 вернулся в автомашину и в их присутствии выдал бумажный сверток из журнального листа с напечатанным типографическим текстом с двумя таблетками желтого цвета, пояснив, что данный сверток с таблетками ему продал гражданин по имени ФИО41. Затем сверток был упакован, опечатан и заверен подписями присутствующих, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем в Балашовском МРО УФСКН РФ по <адрес> они дали объяснения по данному факту (том 1 л.д. 41, л.д. 44). Признавая показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - актом осмотра и выдачи денежных купюр, иных материальных средств для производства проверочной закупки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший выдачу ФИО5 для покупки двух таблеток сильнодействующего вещества диазепам у ФИО1 денежных средств в размере 600 рублей шестью денежными купюрами достоинством по 100 рублей каждая (т.1 л.д. 12-14); - актом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший отсутствие денежных средств, наркотических средств и сильнодействующих веществ у ФИО5 (т.1 л.д. 11); - актом добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ при проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший выдачу ФИО5 одного прозрачного полимерного пакетика с таблетками в количестве двух штук желтого цвета, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д.15); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование таблетки, выданные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН) и являются сильнодействующим веществом. Общая масса сильнодействующего вещества (двух таблеток) составляет 0,148 гр. (т.1 л.д. 33 ); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сильнодействующего вещества диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН), добровольно выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35); - актом осмотра и выдачи денежных купюр, иных материальных средств для производства проверочной закупки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший выдачу ФИО5 для покупки двух таблеток сильнодействующего вещества диазепам у ФИО1 денежных средств в размере 600 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и достоинством 100 рублей (т.1 л.д. 69-70); - актом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший отсутствие денежных средств, наркотических средств и сильнодействующих веществ у ФИО5 (т.1 л.д. 68); - актом добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший выдачу ФИО5 бумажного свертка, внутри которого находились две таблетки желтого цвета, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 71); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование две круглые таблетки, выданные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН) и являются сильнодействующим веществом. Общая масса сильнодействующего вещества (таблеток) составляет 0,150 гр. (т.1 л.д.89); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующего вещества -диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН), добровольно выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы диска с записью разговора ДД.ММ.ГГГГ при передачи денег ФИО5 гражданину ФИО1 за покупку таблеток, которые являются сильнодействующим веществом диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН) (т.1 л.д. 94-95); - вещественным доказательством - сильнодействующим веществом диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-ОН), признанным и приобщенным к материалам данного уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 92); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО5 опознал подозреваемого ФИО1, который сбывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему две таблетки, которые являются сильнодействующим веществом диазепам (т.1 л.д.148-149); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО6 опознал подозреваемого ФИО1, который сбывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 таблетки, которые являются сильнодействующим веществом диазепам (т.1л.д.150-151); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознал подозреваемого ФИО1, который сбывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 таблетки, которые являются сильнодействующим веществом диазепам (т.1 л.д.152-153); - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает, что дважды сбыл сильнодействующие таблетки парню по имени ФИО42 за 600 рублей (л.д.159). Согласно ст.ст.6-8, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами. Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в том, что он во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, покушался на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Показания ФИО1 в суде о своей непричастности к сбыту сильнодействующего вещества- диазепам, что он сбывал таблетки под названием «реланиум», суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в указанной части опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, а также ФИО8 и ФИО7 (данных в ходе дознания), заключениями экспертиз, подтвердивших причастность ФИО1 к хранению и сбыту сильнодействующего вещества- диазепам, и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Показания данных свидетелей согласуются с другими указанными выше доказательствами, которыми подтверждено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к покушению на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что приобрел сильнодействующее вещество у парня по имени ФИО43, это были таблетки желтого цвета, которые не были запечатаны в заводскую упаковку с указанием названия препарата, а были переданы ему в полиэтиленовом пакетике. Со слов парня, у которого он приобрел таблетки, ФИО1 было известно, что это сильнодействующее вещество. В связи с чем он решил заняться сбытом данных сильнодействующих веществ с целью получения материальной выгоды. В ходе дознания вышеприведенные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, он дал в присутствии защитника ФИО9 и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому, как и показания в качестве подозреваемого, кладет ее в основу обвинительного приговора. При этом доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку ФИО1 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющих соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснована и не вызывает сомнения примененная при производстве экспертиз методика исследования. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Доводы подсудимого ФИО1 в прениях о том, что свидетели ФИО5 и ФИО4 оговаривают его, так как являются сотрудниками МРО УФСКН, суд считает необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, они ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо конфликтов, долговых обязательств между ними не имелось, неприязненных отношений свидетели к ФИО1 не испытывают, оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, поэтому суд кладет их в основу приговора. Также доводы подсудимого ФИО1 в прениях о том, что необходимо исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 на том основании, что они не были допрошены в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого. В ходе дознания данные свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на приобретение, хранение и сбыт сильнодействующих веществ сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается имевшимися оперативными сведениями в Балашовском МРО УФСКН России по Саратовской области. Об умысле подсудимого ФИО1 на покушение на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ свидетельствуют его объективные действия, так ФИО1, осуществляя свои намерения, направленные на совершение незаконных сбытов сильнодействующих веществ, являясь фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения данным сильнодействующими веществами, стал незаконно хранить в неустановленном дознанием месте, а также при себе, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, умышленно создав условия и приготовив сильнодействующие вещества для последующих незаконных сбытов, что подтверждает совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Мотивом на совершение преступных действий является корыстная заинтересованность, которая также подтверждается совокупностью всех доказательств, установленной в судебном заседании. С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ как покушение на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Поскольку впоследствии сильнодействующие вещества были изъяты из незаконного оборота, следовательно, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на совершение указанного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со вершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака зание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. Одновременно с этим, ФИО1 явился с повинной, фактически признал вину, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание. Поскольку ФИО1 данное преступление было совершено до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года, в связи с чем, на момент совершения преступления ФИО1 судимости по данному приговору не имел, наказание следует назначать с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно с этим считает возможным не применять конфискацию имущества, поскольку в ходе следствия не установлено наличие у подсудимого денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления. Согласно требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и использованию по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество- диазепам, находящееся в камере хранения УВД по Балашовскому муниципальному району, - уничтожить, два компакт диска CD-R, находящихся при уголовном деле, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова