Дело №(1)/2010 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 августа 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, пециальным ка, <адрес> ности ФИО6, 21 марта 2005 года Конаковским городским судом Тверской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 августа 2005 года Конаковским городским судом Тверской области по ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 29 мая 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное уничтожение, и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где через окно <адрес>, увидев на столе мобильный телефон «Samsung С270», принадлежащий ФИО10, который в это время спал на диване, из корыстных побуждений, решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в жилище ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung C270» стоимостью 550 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 550 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО7 находились в квартире ранее незнакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая их наступления, нанес не менее трех ударов стеклянными бутылками по голове ФИО2, в результате чего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял находящийся в комнате металлический чайник и нанес им не менее четырех ударов ФИО2 по голове, отчего он перестал оказывать сопротивление. Затем ФИО1 взял нож и нанес им не менее шести ударов в область лица и левой руки ФИО8 Видя, что сопротивление последнего подавленно, ФИО1 сначала имеющейся в комнате металлической отверткой нанес ФИО2 не менее четырех ударов в жизненно важный орган - шею, а затем, доводя свой преступный умысел до конца, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО2 и желая этого, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему находившимся в комнате топором не менее трех ударов по голове, осознавая при этом, что тем самым совершает активные действия, направленные на причинение смерти ФИО2 От полученных телесных повреждения ФИО2 скончался на месте. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - две рубленые раны в затылочной области головы с повреждением костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в области затылочных долей, субарахноидальными кровоизлияниями в области затылочных долей мозга и мозжечка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли в данном конкретном случае смерть; - две ушибленные раны в области правой надбровной дуги и в проекции левой надбровной дуги без повреждений костей своды черепа, перелом костей носа; четыре рубленые раны в затылочной области слева, и в теменно-затылочной области головы без повреждений костей свода черепа; резаная рана на правой щеке, две резаные раны в области подбородка слева, резаная рана в области подбородка справа, резаная рана на правой кисти, резаная рана в проекции правого лучезапястного сустава; колото-резаная рана на нижней губе, колото-резаная рана на задней поверхности шеи; четыре колотые раны на передней поверхности шеи слева, которые у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Смерть ФИО2 наступила на месте совершения преступления от рубленных ран головы с повреждениям костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, после реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, находящегося в доме последнего по адресу: <адрес>, путем поджога. Реализуя задуманное, в этот же день и время ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, поджог находившееся на диване покрывало, после чего с места совершения преступления скрылся. Последствием поджога явилось возгорание <адрес>, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество ФИО9: телевизор цветной «Березка» в деревянном корпусе, б/у 8 лет, стоимостью 400 руб., видеомагнитофон «Samsung», б/у 8 лет, стоимостью 600 руб., диван, оббитый тряпочным материалом, б/у 8 лет, стоимостью 500 руб., диван, оббитый тряпочным материалом, б/у 8 лет, стоимостью 500 руб., кресло с деревянными подлокотниками в количестве 2-х штук, б/у 8 лет, стоимостью 600 руб., трельяж, б/у 8 лет, стоимостью 500 руб., бытовая техника, а всего на общую сумму (согласно предоставленным бизнес-центром «Перспектива» и ЗАО «Галактика» сведениям) 53 тысячи 100 рублей, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО10, с незаконным проникновением в его жилище, умышленного причинения смерти ФИО2 и умышленного уничтожения, и повреждения имущества ФИО9, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо <адрес> по пер.Республиканский <адрес>, где проживает его знакомый ФИО10, увидел через окно его квартиры, что ФИО10 спит, а его мобильный телефон «Samsung С 270» лежит на столе, через незапертую дверь он вошел внутрь, убедившись, что хозяин квартиры спит, взял данный мобильный телефон и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с ФИО7 находился в доме ФИО2 в районе «<адрес>» <адрес>, где распивали спиртное, между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они стали драться. Обстоятельства причинения смерти ФИО2 и количество нанесенных ему ударов пояснить не может, так как в памяти возникают только незначительные моменты, помнит, что брал в руку отвертку, но при этом согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. После того, как он избил ФИО2, он спичками поджог покрывало на диване, стоявшего в зале, и ушел домой. Кроме признательных показаний, вина подсудимого в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10: Показания потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung С 270» оставил на столе в комнате возле окна. Перед сном поплотнее закрыл входную дверь, но не запирал, так как запорное устройство на его двери отсутствует. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что данного мобильного телефона нет. Согласен с оценкой ЗАО «Галактика» похищенного у него сотового телефона «Samsung С270» в размере 550 рублей (т.2 л.д. 167-168, 169-170). Признавая показания потерпевшего ФИО10 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими материалами дела, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующих материалов дела: - справкой с ЗАО «Галактика», согласно которой стоимость мобильного телефона «SamsungC270» б/у с 2009 г. составляет 550 рублей (т.2 л.д. 76); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.2 л.д.157-159); - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда по <адрес>, в одном из домов он увидел горящий свет в окнах. Он подошел к окну и увидел спящего мужчину в этом доме. Он решил совершить кражу и зашел в дом, дверь которого была не заперта. В зале он взял на столе лежащий мобильный телефон и вышел из дома. Марку мобильного телефона он не запомнил. Данный телефон он впоследствии продал неизвестному мужчине за 300 рублей (т.2 л.д.177). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Доказательства виновности ФИО1 по факту умышленного причинения смерти ФИО2: Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он находился в гостях у ФИО2 ФИО40, с которым распивал спиртные напитки. Также вместе с ними был ФИО41. В указанное время в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора, и они вышли на улицу, чтобы разобраться. ФИО2 хотел его ударить, но он на опережение нанес удар первым, но промахнулся. ФИО2 нанес ему несколько ударов, от чего он упал и сломал забор. Затем они вернулись в дом и продолжили распивать спиртные напитки, ФИО7 в это время куда-то ушел. В какой-то момент ФИО2 завалил его на диван, расположенный в углу комнаты, и снова начал ему наносить удары в область лица, они стали бороться. Он нащупал левой рукой стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра и ударил ей ФИО2 по голове. Затем он правой рукой нащупал вторую бутылку из-под водки, которой еще раз ударил ФИО2 по голове. ФИО2 в это время сидел на нем сверху. Он нащупал предмет, похожий на отвертку и нанес ФИО2 данным предметом не менее 2 ударов в область шеи. После чего они упали на пол и продолжили бороться. ФИО2 взял горлышко от разбитой бутылки и порезал ему кисть руки. Затем он смог вырваться, взял металлический чайник, который лежал рядом, и данным чайником нанес ФИО2 2 удара в область головы, от чего ФИО2 упал на пол, потом поднялся и снова пошел на него. Он взял палку, лежащую на тумбе, которая была похожа на топорище, и ударил ФИО2 ФИО42 по голове. От полученного удара ФИО2 упал на живот, ногами в сторону выхода. После чего он нанес данной палкой ФИО2 еще 2-3 удара, и выкинул палку в сторону. В этот момент он увидел, что данной палкой является топор. Далее он снял майку и протер ею лицо ФИО2, которое было в крови. Затем в комнату зашел ФИО7, вместе с которым они осмотрели ФИО2, который к тому моменту был мертв. После чего они покинули квартиру (т.2 л.д.1-19). Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, в том числе по характеру и количеству нанесенных ударов. Однако, вину в совершении умышленного убийства ФИО2 он признает частично. Он признает, что наносил телесные повреждения ФИО2, но в целях самозащиты. Умысла на убийство у него не было, поскольку в ходе распития спиртного, когда он сидел на диване, а ФИО2 сидел напротив него на табуретке, он отвернулся, а в это время ФИО2 прижег ему окурком в левое ухо. Затем ФИО2 вскочил и повалил его на диван, и стал наносить ему удары обоими руками по голове, он в ответ нанес ФИО2 два удара бутылкой по голове, затем каким-то предметом два удара в шею, два удара чайником по голове и палкой один удар в голову. От удара ФИО2 упал на живот, стал вставать и ползти к табуретке. Он в это время ударил ФИО2 не менее двух раз данной палкой по затылку. От данных ударов ФИО2 стал хрипеть. Он обтер голову ФИО2 своей футболкой и после этого сел на диван. В это время в комнату зашел ФИО7, который его поднял и вывел на улицу (т.2 л.д.23-26). Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично. Вину он не признает в части умысла, поясняя, что умысла на совершение убийства он не имел, а лишь защищался, подтвердив ранее данные им показания, дополнил, что после того как он нанес потерпевшему удары бутылками, отверткой и чайником, ФИО2 снова попытался нанести ему удар. Он взял рядом стоящую палку и нанес ею один удар по голове ФИО2, от чего последний упал на пол и потянулся за табуреткой. Он подумал, что ФИО2 хочет ударить его табуреткой и поэтому он нанес ему еще два удара по голове, после чего ФИО2 перестал двигаться (т.2 л.д.61-65). Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 ее родной сын, с осени 2009 года он стал проживать в <адрес>, работал разнорабочим. По характеру был очень спокойным, неагрессивным. Спиртным он не злоупотреблял, мог иногда выпить, но при этом всегда вел себя спокойно и агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ее сына - ФИО2 нашли в его доме после пожара без признаков жизни. Позже от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что ее сына убили. Показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя, где познакомился с ФИО2 ФИО43. Также у него есть знакомый ФИО44, с которым он познакомился в кругу общих знакомых примерно год назад. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1 находился в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут в ходе распития спиртного, между ФИО45 и ФИО46 произошла ссора, которую спровоцировал ФИО47 Так, ФИО48 стал предъявлять претензии к ФИО49, что его (ФИО50 девушка ФИО51 изменяет с ФИО52. Однако ФИО53 это отрицал. Затем ФИО54 и ФИО55 вышли во двор, как он понял, там между ними произошла драка. Он вышел во двор, примерно через 5 минут и видел, что ФИО56 и ФИО57 поднимаются с земли, при этом, забор был сломан, у ФИО58 было поцарапано лицо, одежда была у обоих грязная, то есть ФИО59 и ФИО60 боролись. Затем ФИО61 и ФИО62 зашли в зал и сели на свои места. Однако через некоторое время между ФИО63 и ФИО64 опять произошла ссора все по той же причине. Время было около 17 часов. В ходе ссоры ФИО65 два раза ударил ФИО66 кулаком по лицу, тот в свою очередь также ударил ФИО67 кулаками по лицу. Рядом с ФИО68 стояли стеклянные бутылки из-под спиртного примерно 3-4 штуки. Данные бутылки ФИО69 разбил о голову ФИО70 от ударов тот упал на пол, на живот. Затем ФИО71 взял с обогревателя металлический чайник и им нанес не менее 5 ударов по голове ФИО72. Затем ФИО73 нашел нож и им пытался ударить ФИО74. Даже приставлял нож к горлу, но ударов нанести не мог, так как ФИО75 оказал ФИО76 сопротивление. Он пытался успокоить ФИО77, но тот его не слушал. ФИО78 взял отвертку, которую нашел между креслами, приставил ее к горлу ФИО79 и ударил по ручке несколько раз, по его мнению не менее 4 раз, причинив таким образом ФИО80, повреждения. В это время он вышел примерно на минуту из дома, а когда вернулся, то видел, что ФИО81 уже стоит над ФИО82 с топором, которым нанес не менее 2 раз удары по голове ФИО83. Какой частью топора ФИО84 наносил удары, обухом или лезвием, он не видел, но может утверждать, что металлической частью топора. Затем он вышел на улицу (т.1 л.д.170-174). Показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Также свидетель дополнил, что после нанесения ударов бутылками, а также отверткой, у ФИО2 пошла кровь, но он еще был жив. Он все время пытался успокоить ФИО1, просил того перестать, но ФИО85 его не слушал. ФИО2 также просил ФИО1 остановиться. Он не мог смотреть на происходящее и вышел во двор. Примерно через минуту он зашел в дом и увидел, что ФИО2 лежит на полу на животе ногами к входу в комнату, а над ним стоит ФИО1 с топором в руках, которым нанес не менее двух ударов по голове ФИО86. Топор был обычный, средних размеров, которым рубят дрова. Он видел, что ФИО1 нанес удары именно металлической частью топора, лезвием или обухом он сказать не может. Также он пояснил, что когда он находился в комнате, перед тем как выйти, ФИО1 спрашивал у него топор, который стоял у кресла, но он отказался дать топор, и сразу вышел. После того, как он зашел в комнату и увидел, что ФИО1 наносит удары топором, он сразу вышел на улицу. Также он пояснил, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО2, первым стал наносить удары ФИО1. ФИО2 пытался обороняться, смог выбить нож из рук ФИО1, просил последнего успокоиться. Когда ФИО1 попросил у него нож и топор, то ФИО2 лежал на полу и ударов ФИО1 не наносил (т.1 л.д.175-178). Свидетель ФИО12 суду показала, что она вместе с мужем и ребенком проживают в <адрес>, данный дом состоит из двух квартир, по соседству, в <адрес> проживала семья ФИО2 - ФИО87, его жена ФИО88, малолетний ребенок. Отношения с данной семьей они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 16 часов 40 минут она услышала, что у соседей шумно, были слышны звуки драки, голоса двух мужчин, один громко кричал: «Сука, убью!», а второй говорил: «Тише!». При этом криков о помощи не было. Все это продолжалось около пяти минут, затем стало тихо. В 16 часов 50 минут с работы пришел ее муж ФИО13, она ему рассказала, что у соседей что-то произошло. В это время они заметили, что в комнате из-под потолка пошел дым. Они выбежали на улицу, поняли, что соседняя квартира горит, вызвали пожарных, которые приехали примерно через 10 минут и потушили пожар. От пожарных им стало известно, что в доме соседей обнаружен труп мужчины. Свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО12 Показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что погибший ФИО2 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут она на автобусе вместе со своим сыном уехала в <адрес>. Со своим мужем ФИО2 у нее была договоренность, что как только она найдет работу в <адрес>, он сразу приедет к ней жить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил хозяин дома, который они снимали, и сообщил, что ее муж сгорел. Подробностей ей не сообщили. Также пояснила, что с ноября 2009 года они семьей стали снимать квартиру по адресу: <адрес>. Муж спиртным не злоупотреблял, наркотические средства также не употреблял, когда он употреблял спиртное, он чужих в дом не водил, приходили только его знакомые. По характеру ФИО2 был очень спокойным, неагрессивным. ФИО1 она не знает. ФИО89 ей знаком, так как муж вместе с ним работал и один раз приводил его домой. Также пояснила, что у них в доме имелся один топор, обычный, которым рубят дрова. Длина топорища примерно 40 см. ширина металлической части на лезвии примерно 15 см. Топор обычно стоял между креслом и стеной. Также у них в доме имелся нож, ручка которого обмотана изолентой, он лежал на столе в комнате. Кроме этого у них имелась отвертка с ручкой, обмотанной изолентой, она всегда лежала на телевизоре или на тумбе, на которой стоял телевизор (т.1 л.д. 194-197). Показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что у нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от них по адресу: <адрес>. В 2006 году сын был осужден и отбывал наказание в тюрьме за кражу. После того, как он освободился, он приехал в <адрес>, работал. Периодически он употреблял спиртные напитки. В <адрес> он сожительствовал с женщиной по имени ФИО90. Сын жил он отдельно от нее, приходил к ней примерно раз в неделю. По характеру ФИО1 вспыльчивый и конфликтный (т.1 л.д. 189-191). Показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ней в <адрес> проживала семья ФИО2 - ФИО91, его жена ФИО92 и малолетний ребенок. Отношения с данной семьей она поддерживала близкие, часто ходила к ним в гости. ФИО93 она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он был очень спокойный, спиртным не злоупотреблял, никогда не дрался, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней зашли ФИО2 ФИО94 и его знакомый ФИО7 Алексей. ФИО2 пригласил ее к себе в гости, она согласилась, там они пили вино. Примерно через час ФИО95 и ФИО96 ушли, а она оставалась в доме ФИО97. Через 40 минут, она пошла к себе домой, к этому времени ФИО98 и ФИО99 еще не вернулись. Примерно в 15 часов к ней снова пришли ФИО100 и ФИО101 и позвали в гости к их общему знакомому ФИО102. Она согласилась и они поехали к нему домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО103 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, человек он, как ей показалось, агрессивный. Около 16 часов ФИО2 пошел домой, а парням он сказал, что ему нужно выйти в туалет. Через некоторое время ФИО104 и ФИО105 решили пойти к ФИО2, чтобы продолжить распивать спиртное. Около 16.20 часов они уехали, а она осталась у ФИО1 дома. Примерно через полтора-два часа ФИО1 вернулся, он был сильно пьян, вся его одежда, руки и лицо были в крови. Он пояснил, что подрался. По состоянию он был спокоен. Она протерла ему руки и лицо, он лег спать, а она поехала к ФИО106, чтобы забрать у него свой сотовый телефон. Также с ней поехали ФИО107 и ФИО108. В это время подъехали сотрудники милиции и их всех вместе забрали в УВД (т.1 л.д. 211-213). Признавая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующих материалов дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. 96 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в обгоревшей квартире был обнаружен труп ФИО2 1976 года рождения, с внешними признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы и шеи (т. 1 л.д.22); - протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО109, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО110 кинулся на него драться, когда они находились в доме возле дивана и несколько раз ударил его. После чего он схватил предмет похожий на отвертку и стал наносить удары ФИО111 в область шеи. Затем нанес примерно 6 ударов чайником по голове и затылку ФИО112. От полученных ударов ФИО2 ФИО113 упал, и он понял, что убил ФИО2 ФИО114. После чего он поджог покрывало, и дождавшись возгорания, ушел к себе домой (т.1 л.д.32); - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 был в гостях у его знакомого ФИО2 ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО2 в <адрес>.96 по <адрес> наносил ФИО2 телесные повреждения. ФИО1 разбил 2-е стеклянные бутылки об голову ФИО2. Затем ударил его по голове 4-раза металлическим чайником по голове, после этого нанес около 6-и ударов отверткой в область горла ФИО2 ФИО1 взял топор, находящийся в комнате, и нанес им не менее 4-х ударов по голове ФИО2 (т.1 л.д.36); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний на месте детально воспроизвел свои показания, указав место, где он нанес телесные повреждения ФИО2 Обстановка преступления, расположение места преступления, указанные ФИО1, полностью соответствуют обстоятельствам преступления, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-43); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний на месте детально воспроизвел свои показания, указав место, где обвиняемый ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2 Обстановка преступления, расположение места преступления, указанные свидетелем ФИО7, полностью соответствуют обстоятельствам преступления, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-188); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе очной ставки свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО7 полностью, за исключением того, что ссору спровоцировал ФИО2 Удары он наносил ФИО2, пытаясь обороняться (т.1 л.д. 214-217); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. В ходе осмотра в данной квартире был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы и шеи. При производстве следственного действия были изъяты: нож, отвертка, чайник, топор, два образца следов горения, два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-21); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении морга БСМЭ <адрес> были изъяты вещи с трупа ФИО2: кроссовки, пара носков, трусы, брюки, майка, кофта, левая пола обгоревшей куртки, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, затылочная кость с трупа ФИО2, раны с повреждения с трупа ФИО2, срезы ногтей с обеих кистей рук с трупа ФИО2 (т.1 л.д. 40-42); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: джинсы, пара кроссовок, куртка, а также мобильный телефон «Pantech» (т.1 л.д.50-54); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты джинсы, куртка, свитер, кроссовки (т.1 л.д. 44-47); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> были осмотрены вещи и предметы: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; изъятые в ходе выемки в морге БСМЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы и вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-73, 74-75); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 были обнаружены следующие группы телесных повреждений: а). 2 рубленные раны в затылочной области головы с повреждением костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в области затылочных долей, субарахноидальными кровоизлияниями в области затылочных долей мозга и мозжечка. Данные повреждения возникли от не менее 2-х опасных воздействий рубящего орудия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли в данном конкретном случае смерть; б). 2 ушибленные раны в области правой надбровной дуги и в проекции левой надбровной дуги без повреждений костей своды черепа, перелом костей носа, которые возникли от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами; 4 рубленые раны в затылочной области слева, и в теменно-затылочной области головы без повреждений костей свода черепа, которые возникли от 4-х воздействий рубящего орудия; в). резаная рана на правой щеке, 2 резаные раны в области подбородка слева, резаная рана в области подбородка справа, резаная рана на правой кисти, резаная рана в проекции правого лучезапястного сустава, которые возникли от 6 воздействий предмета обладающего острым режущим краем; колото-резаная рана на нижней губе, колото-резаная рана на задней поверхности шеи, которые возникли от 2-х воздействий колюще-режущим орудием; 4 колотые раны на передней поверхности шеи слева, которые возникли от 4-х воздействий колющим предметом обладающим граненными поверхностями. Смерть ФИО2 наступила в результате рубленных ран головы с повреждениям костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга (т.1 л.д. 87-91); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются ссадины по нижнему краю правой глазницы, в скуловой области слева, на правой кисти; кровоподтеки на левой ушной раковине, в теменной области слева, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени, которые могли возникнуть давностью в пределах 1-2 суток до освидетельствования от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Ожог в области завитка левой ушной раковины 2-й степени, который мог возникнуть от действия высокой температуры, давность в пределах 1-2 суток до экспертизы и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью тяжесть его не определяется. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно сказать, что не исключается получение вышеописанных повреждений в результате борьбы (т.1 л.д.102-103); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относиться к В - заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на костях свода черепа от трупа ФИО2 являются рублеными и образовались от рубящих воздействий орудия с острой кромкой, повреждение № с погружением пятки или носка. В виду термического воздействия высказаться в категорической форме о механизме образования ран №, №, №№ 15-20 не представилось возможным, но можно высказаться о том, что раны №, № и №№ 15-20 на участках кожи от трупа ФИО2 вероятнее всего, образовались от рубящих воздействий орудия с острой кромкой. Повреждения на костях свода черепа и на участках кожи (раны №, №, №№ 15-20) могли образоваться от действия лезвия топора, представленного на экспертизу и не могли образоваться от действия частей представленного чайника. Раны №, № и № на участках кожи от трупа ФИО2 являются колотыми и образовались от действия, вероятно одного, колющего орудия, травмирующая часть которого имела вид ограниченного по протяженности ребра. Раны № и № на участках кожи от трупа ФИО2 могли образоваться от действия рабочей части стержня отвертки. Раны № и № на участках кожи от трупа ФИО2 являются резаными и образовались от воздействия орудия с острой кромкой. Данные повреждения могли образоваться как от действия лезвия клинка представленного на экспертизу ножа, так и от действия любого другого орудия с острой кромкой (т.1 л.д. 120-132); - заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер, локализацию повреждений, возможно получение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Учитывая характер, локализацию повреждений, возможно получение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 в ходе допросов в качестве свидетеля, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 167-168); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в виде психопатии возбудимого круга (эмоционально неустойчивое расстройство личности). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.161-162); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому, кладет ее в основу обвинительного приговора. Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющих соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснована и не вызывает сомнения примененная при производстве экспертиз методика исследования. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 не менее трех ударов стеклянными бутылками по голове, затем металлическим чайником не менее четырех ударов по голове, ножом не менее шести ударов в область лица и левой руки, металлической отверткой не менее четырех ударов в шею, топором не менее трех ударов по голове, то есть наносил удары в жизненно важные органы - лицо, шею и голову, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и повлекшие его смерть на месте совершения преступления. ФИО1, нанося множественные удары ножом, отверткой и топором ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом лишить жизни потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствует само его поведение по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, орудия преступления - нож, отвертка, топор, нанесение множественных ранений в жизненно важные органы, после чего он, убедившись, что ФИО2 мертв, покинул место преступления. Мотивом убийства суд считает возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения на почве ссоры между ними. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, инициатором конфликта являлся ФИО1 ФИО2 пытался обороняться, смог выбить нож из рук ФИО1, просил последнего успокоиться. Когда ФИО1 попросил у него нож и топор, то ФИО2 лежал на полу и ударов ФИО1 не наносил. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований. Следовательно, подсудимый ФИО1 не мог находиться в состоянии необходимой обороны, либо превысить ее пределы. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО2 Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении его в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, который ткнул ему в ушную раковину зажженную сигарету, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании на основании показаний подсудимого установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим не был знаком, в связи с чем между ними отсутствовали какие-либо отношения. Кроме того, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дает однозначный вывод о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность). Показания ФИО1 в суде о том, что он не помнит все происходящее, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в указанной части опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего причастность ФИО1 к совершению умышленного убийства потерпевшего ФИО2, и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал о нанесении ударов потерпевшему, их количестве и локализации. В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, он дал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств, способа и характера причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий - смерти потерпевшего, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доказательства виновности ФИО1 по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога: Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ч.2 ст.167 УК РФ он признает полностью. После совершения убийства ФИО2, он взял у ФИО7 спички и поджег покрывало на диване в комнате. Увидев, что оно разгорелось, он решил уйти. Почему он поджег покрывало, он пояснить не может (т.2 л.д.61-65). Показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2009 года он решил сдавать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, семье ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 ФИО18 и спросил, будут ли они дальше проживать в доме. ФИО115 пояснила ему, что она находится в <адрес> и больше проживать в его доме не будет. Он решил связаться с ФИО116 по этому поводу. У него есть двоюродный брат ФИО7, который работает вместе с ФИО2. Примерно в 14 часов 30 минут он позвонил ФИО7 и спросил про ФИО2. Тот пояснил, что ФИО2 находится рядом, и передал ему телефон, вместе с ними также находился ФИО19. ФИО2 пояснил, что в доме жить больше не будет и уедет в свою деревню. Вечером этого же дня, около 18 часов от своей жены он узнал, что <адрес> горит. Он сразу приехал к дому, пожарные уже потушили огонь. Он зашел в дом и увидел, что на полу лежит ФИО2 ФИО117, который был мертв. Ущерб, причиненный его дому пожаром он оценил в 53.000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей). В доме находилось принадлежащее ему имущество: телевизор цветной «Березка», который он оценил в 1000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, два кресла, два дивана, которым примерно 8 лет. Также в комнате стоял трельяж. Мебель он оценил: кресла и диваны по 500 рублей каждый, трельяж в 1000 рублей, то есть общая стоимость мебели 3000 рублей. Документы на данные предметы у него не сохранились. Повреждения дома он оценил в 50.000 руб. Также он пояснил, что в данном доме ФИО2 курили редко, а окурки всегда тушили в пепельнице. Вся проводка в доме была исправной, газа в доме не было (т.1 л.д. 233-236). Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ФИО20 и ФИО21, находился в доме ФИО2 ФИО22, который проживает по адресу: <адрес>, где в комнате распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут в ходе распития спиртного, между ФИО23 и ФИО24 произошла ссора. После чего ФИО1 ФИО25 начал причинять телесные повреждения ФИО2 ФИО26. Когда он увидел, что ФИО1 ФИО27 наносит ФИО2 ФИО28 удары топором он вышел на улицу. Вслед за ним вышел ФИО29, который спросил спички. Он дал ФИО30 коробок, так как думал, что ФИО31 хочет прикурить. Но ФИО32 направился в комнату, подошел к дивану, который стоял в дальнем углу комнаты и поджог на диване покрывало. После чего ФИО33 одел свою куртку черного цвета, которая лежала на полу комнаты, которая вся была в крови, покрывало уже горело. ФИО34 сказал ему: «Быстрее, уходим!». После чего они направились к нему домой (т.1 л.д.170-174, 175-178). Свидетель ФИО12 суду показала, что она вместе с мужем и ребенком проживают в <адрес>, данный дом состоит из двух квартир, по соседству, в <адрес> проживала семья ФИО2 - ФИО35, его жена ФИО36, малолетний ребенок. Отношения с данной семьей они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 16 часов 40 минут она услышала, что у соседей шумно, были слышны звуки драки, голоса двух мужчин, один громко кричал: «Сука, убью!», а второй говорил: «Тише!». При этом криков о помощи не было. Все это продолжалось около пяти минут, затем стало тихо. В 16 часов 50 минут с работы пришел ее муж ФИО13, она ему рассказала, что у соседей что-то произошло. В это время они заметили, что в комнате из-под потолка пошел дым. Они выбежали на улицу, поняли, что соседняя квартира горит, вызвали пожарных, которые приехали примерно через 10 минут и потушили пожар. От пожарных им стало известно, что в доме соседей обнаружен труп мужчины. Свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО12 Признавая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующих материалов дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установлено, что после совершения убийства ФИО2, ФИО1 поджог <адрес>. 96 по <адрес>, после чего скрылся с места происшествия (т. 2 л.д.79); - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО37 находился в доме их общего знакомого ФИО38, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, и на почве личных неприязненных отношений он избил ФИО39 и после этого поджог дом, а именно спичками поджог покрывало на диване, стоявшего в зале. После чего ушел (т.2 л.д.93); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний на месте детально воспроизвел свои показания указав место, где обвиняемый ФИО1 совершил поджог. Обстановка преступления, расположение места преступления, указанные свидетелем ФИО7 полностью соответствуют обстоятельствам преступления зафиксированным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-188); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. В ходе осмотра в данной квартире был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы и шеи. При производстве следственного действия были изъяты: нож, отвертка, чайник, топор, два образца следов горения, два следа пальцев рук (т.1 л.д.7-21); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> были осмотрены вещи и предметы: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; изъятые в ходе выемки в морге БСМЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы и вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-73, 74-75); - справкой ЗАО «Галактика», согласно которой стоимость телевизора цветного «Березка» в деревянном корпусе б/у 8 лет - 400 рублей; видеомагнитофон «Самсунг», б/у 8 лет - 600 рублей; диван, оббитый тряпичным материалом б/у 8 лет - 500 рублей; диван, оббитый тряпичным материалом б/у 8 лет - 500 рублей; кресло с деревянными подлокотниками в количестве 2-х штук б/у 8 лет - 600 рублей; трельяж б/у 8 лет - 500 рублей. Таким образом, стоимость поврежденного имущества составила 3.100 рублей (т.2 л.д.76); - справкой бизнес-центра «Перспектива», согласно которой общий материальный ущерб, причиненный <адрес>.96 по <адрес> в результате пожара составил 50.000 рублей (т.2 л.д.74); - техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара произошедшего в <адрес>, находился в дальнем от входа правом углу комнаты квартиры. Вероятной причиной произошедшего пожара являются умышленные действия по уничтожению чужого имущества при помощи огня (поджог) (т.2 л.д. 69-70); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, располагается в левой части сиденья дивана, стоящего в юго-западном углу жилой комнаты. Из очага пожара горение распространялось посредством кондукции (теплопроводности) и конвекции (конвективных потоков) по сгораемым материалам изготовления дивана вверх и в радиальных направлениях. Технической причиной произошедшего пожара является возгорание тканевых изделий дивана (обивки, постельных принадлежностей) от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника). На переугленных фрагментах древесины, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, следов легковоспламеняющихся и горючих веществ, горюче-смазочных материалов на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. Установленные экспертным путем месторасположение очага пожара и механизм возникновения горения соответствуют условиям, указанным свидетелем ФИО7 Установленный экспертным путем механизм возникновения пожара не соответствует условиям, указанным ФИО1, по виду источника зажигания (т.1 л.д.147-156). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба ФИО9, совершенное путем поджога. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому, кладет ее в основу обвинительного приговора. Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющих соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснована и не вызывает сомнения примененная при производстве экспертиз методика исследования. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Значительность ущерба суд определяет исходя из стоимости поврежденного имущества потерпевшего, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, который нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений (подсудимый совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к кате гории особо тяжких, тяжких и преступлений средней тяжести), обстоятельства смягчающие, к которым суд относит явку с повинной и признание вины, отягчающее наказание обстоятельство, которым является рецидив преступлений, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, данные, положительно характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет молодой возраст, наличие у него заболевания. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно с этим, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый нигде не работает и не имеет какого-либо дохода Согласно требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и использованию по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, - по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 августа 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2010 года по 04 августа 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: нож, отвертка, чайник, топор, два образца следов горения, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки, пара носков, трусы, брюки, майка, кофта, левая пола обгоревшей куртки, образцы крови трупа ФИО2, затылочная кость с трупа ФИО2, раны № № с повреждения с трупа ФИО2, срезы ногтей с обеих кистей рук с трупа ФИО2; образцы крови обвиняемого ФИО1; образцы крови свидетеля ФИО7, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; джинсы, пара кроссовок, куртка, мобильный телефона «Pantech», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1; джинсы, куртка, свитер, кроссовки изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7, - возвратить по принадлежности ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова
рв зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого: