Дело №(1)/2010 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3 подсудимого ФИО1 защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5 законного представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в парке имени Куйбышева, расположенном по <адрес>, увидел в руке малознакомого ему несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон и решил его открыто похитить. С этой целью, действуя умышленно, он попросил у ФИО5, находившегося в компании с ФИО9, ФИО7 и ФИО8, мобильный телефон «NokiaN-72», для того, чтобы позвонить, на что ФИО5 передал ФИО1 принадлежащий ему телефон. ФИО1, не имея намерений звонить, достал из телефона сим-карту и передал ее ФИО5, после чего, действуя умышленно и осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, происходят в присутствии ФИО9, ФИО7 и ФИО8, с телефоном стал отходить от ФИО5 Последний потребовал вернуть телефон и побежал за ФИО1 Завладев мобильным телефоном «NokiaN-72» стоимостью 3000 руб. и не желая его возвращать, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес ФИО5 один удар рукой по животу и один удар ногой по лицу, причинив ему физическую боль, отчего ФИО5 упал на землю. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его ФИО10, а деньги потратив на собственные нужды. Подсудимой ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь у мемориального памятника «Вечный огонь» в парке имени Куйбышева, увидел в руках малознакомого ФИО5 мобильный телефон и решил его похитить. С этой целью он попросил у ФИО5 телефон, пояснив при этом, что ему надо позвонить. Когда ФИО5 передал ему мобильный телефон «NokiaN-72», он вытащил сим-карту и передал ее ФИО5, после чего с телефоном стал уходить к стоящей неподалеку машине. ФИО5, требуя возвратить телефон, побежал за ним, но он (Федулов) ударил его рукой по животу, а потом ногой в область лица, отчего ФИО5 упал, а он сел в машину и уехал. Похищенный телефон он продал около магазина «Престиж», а деньги потратил на собственные нужды. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО9, ФИО7 и ФИО8 гулял в парке имени Куйбышева. В руках он держал мобильный телефон «NokiaN-72». К нему подошел малознакомый ФИО1 и попросил телефон для того, чтобы позвонить. На его просьбу он (Блажко) передал телефон ФИО1. ФИО1 достал из телефона сим-карту, передал ему и, ничего не говоря, с телефоном в руках стал уходить. Он побежал за ним, требуя вернуть ему телефон, на что ФИО1 ударил его рукой в живот, затем ногой по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и упал, а ФИО1 убежал. Похищенный телефон был подарен ему отцом в марте 2007 года, причиненный ему ущерб составляет 3000 рублей; - показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, что от сына ФИО5 ему стало известно о хищении у него мобильного телефона «NokiaN-72» ДД.ММ.ГГГГ в парке имени Куйбышева и его избиении ранее незнакомым Федуловым; - показаниями свидетеля ФИО10, что в середине октября 2009 года он находился около магазина «Престиж», к нему подъехали на машине ФИО1 и ФИО13 Артем. Последний предложил купить мобильный телефон «Nokia N-72». Телефон находился в рабочем состоянии, на корпусе имелись небольшие царапины. Осмотрев телефон, он согласился купить его за 1200 руб., передав деньги за телефон ФИО1. В тот же день телефон он сдал в магазин «Люсан» за 1700 рублей; - оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии: - свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО9 и ФИО8 гуляли в парке имени Куйбышева, к ним подошел малознакомый ей парень по имени Алексей и попросил находившийся в руке у ФИО5 телефон для того, чтобы позвонить. ФИО5 передал ему свой телефон. В их присутствии ФИО1 вытащил из телефона сим-карту, передал ФИО5 и, ничего не говоря, направился к своей машине. ФИО5 окликнул Алексея и потребовал у него свой телефон, однако, тот на требование ФИО5 никак не прореагировал и пошел дальше. Когда ФИО5 догнал Алексея, последний ударил ФИО5 кулаком в живот, отчего тот согнулся, затем ногой по лицу. Алексей сел в машину и уехал (л.д.27-29) - аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, на предварительном следствии подтвердивших показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7( л.д.30-32, 33-35); - свидетеля ФИО11, работающего продавцом у ИП ФИО12 в магазине «Люсан», что ДД.ММ.ГГГГ он принял у незнакомого парня, представившего студенческий билет на имя ФИО10, мобильный телефон «Nokia N-72» за 1700 рублей, который впоследствии был продан (л.д.44-45); - свидетеля ФИО13, что в середине октября 2009 года по просьбе ФИО1 на машине последнего они подъехали на пересечение улиц К. Маркса и Пугачевской, где ФИО1 припарковал машину и пошел в парк имени Куйбышева. Когда ФИО1 вернулся в машину, он (свидетель) увидел у него в руке мобильный телефон «Nokia N-72» черного цвета, который, по его словам, он хочет продать. Они проехали к магазину «Престиж», где ФИО1 продал телефон парню по имени Владислав (л.д.38-40). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и ФИО11, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 открытого хищения имущества ФИО5. Вместе с тем показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ст.73 УПК РФ (л.д.36-37). Сообщенные суду подсудимым, потерпевшим и свидетелями ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и ФИО11 сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о хищении телефона «Nokia N-72» черного цвета у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около мемориального памятника «Вечный огонь» в парке имени Куйбышева (т. 1 л.д. 14). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно без какого-либо принуждения; - заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ в парке имени Куйбышева, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья его несовершеннолетнего сына ФИО5, открыто похитил принадлежащий сыну мобильный телефон «NokiaN-72» (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности у мемориального памятника «Вечный огонь» в парке имени Куйбышева, расположенного на пересечении улиц К. Маркса и Пугачевской <адрес>, фиксирующего место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8); - протоколом выемки у ФИО5 руководства по эксплуатации и кассового чека на мобильный телефон «NokiaN-72» (т. 1 л.д. 54-56); - протоколом осмотра документов: руководства по эксплуатации, с указанием количества страниц, сведений об эксплуатации телефона, гарантийного талона, даты покупки, модели, серийного номера, кассового чека, с указанием даты, времени продажи, ф.и.о. продавца, подписи кассира (т. 1 л.д. 57-58); - справкой о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «NokiaN-72», составляющей 3000 рублей (т. 1 л.д. 69). Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых суд признает относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, в их совокупности дают суду основание для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1, не имея прав и законных оснований на имущество, принадлежащее ФИО5, в присутствии ФИО9, ФИО7 и ФИО8, обманным путем незаконно изъял мобильный телефон «NokiaN-72», и, будучи обнаруженным собственником, потребовавшим возврата своего имущества, продолжая его удерживать против воли собственника, с этой целью применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил имущество, распорядился этим имуществом как своим собственным, продав его ФИО10, а деньги потратив на собственные нужды. О применении подсудимым ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует нанесение им ФИО5 ударов рукой по животу и ногой по лицу, причинивших потерпевшему физическую боль, с целью удержания похищенного имущества. Суд квалифицирует умышленные виновные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, явился с повинной,полностью возместил причиненный преступлением вред,имеет молодой возраст, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия проживания его семьи, состоящей из престарелых бабушки и дедушки, позиции несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6, полагающих возможным не назначать наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначением наказания, не связанного с режимом изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого источников доходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным осуждением, если в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока осужденный ФИО1 своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться для регистрации. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и кассовый чек на мобильный телефон «NokiaN-72», возвращенный ФИО5, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова