№ 1-289(1)/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Балашова Ефанова Г.В. подсудимой ФИО1 защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 1900 от 17 декабря 2010 года, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 2-ая <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО6 и ФИО2 Преступление совершено в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: В ночь с 18 сентября на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в гости по месту жительства своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Зная о том, что входная дверь квартиры не закрывается на ключ, она зашла в квартиру и увидела в спальне ФИО6 и ранее незнакомую женщину. Выйдя на кухню, она решила похитить лежащие на столе мобильный телефон и нетбук. С целью реализации задуманного, в ту же ночь, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла со стола, тем самым тайно похитила, мобильный телефон «Samsung С 3010», стоимостью 1250 рублей с находящейся в нём флешкартой, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1450 рублей, и нетбук «ASUS» стоимостью 8 000 рублей, USB адаптор беспроводной оптической мыши стоимостью 400 рублей, модем «Билайн» стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО5 признала себя виновной в совершении преступления и показала, что в сентябре 2010 года, точную дату она не помнит, вечером она находилась в гостях у своего знакомого ФИО6 Алексея по адресу: <адрес>. Они поссорились, и Алексей выгнал её из квартиры. Ночью с 18 сентября на ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла по месту жительства ФИО6. Обнаружив, что входная дверь квартиры не закрыта на ключ, она зашла в квартиру, и увидела, что в спальне ФИО6 спит, рядом с ним незнакомая женщина. Она прошла на кухню и увидела на столе нетбук, приспособления к нему и мобильный телефон марки «Samsung» черно-красного цвета, и решила их украсть. Взяв указанные вещи, она ушла из квартиры, вещи оставила по месту своего жительства. Позже украденные вещи она хотела вернуть ФИО6, в связи с чем несколько раз приходила к нему, но дома никого не было. После чего она попросила своего знакомого ФИО8 Алексея продать телефон и сказала ему, что телефон она нашла в парке по дороге домой. Она вытащила из телефона симкарту и сломала её. Нетбук оставался у нее дома. О том, что она совершила кражу, никому не говорила. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, о совершенном ей преступлении, подробно изложив обстоятельства совершения хищения нетбука и мобильного телефона по месту жительства знакомого по имени Алексей. Украденный нетбук она оставила себе, телефон отдала своему знакомому Алексею, который его продал за 500 рублей (л.д. 83). В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что явку с повинной она написала собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО6 и ФИО2 подтверждается, помимо показаний подсудимой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО6 показал на предварительном следствии, что он снимает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришла его знакомая по имени Света со своей подругой Мариной и родственницей Татьяной, все вместе они на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Марина и Татьяна ушли, а он и Света легли спать. Входную дверь в квартиру на ключ он не закрыл. Ночью его разбудила Света и сообщила, что она слышала шаги в квартире. Они обнаружили, что на столе на кухне отсутствует принадлежащие ему нетбук, USB адаптор беспроводной оптической мыши, модем «Билайн», а также мобильный телефон, принадлежащий Свете. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходила его знакомая по имени Галина, с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в парке, они поссорились, и он выгнал её из квартиры. В совершении кражи имущества он подозревает Галину (л.д.38-40). Показания потерпевшего ФИО6 оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Крымовой Мариной и родственницей ФИО2 Татьяной находилась по месту жительства знакомого по имени Алексей по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Около 23 часов Крымова и ФИО2 ушли, а она осталась ночевать у Алексея. Около двух часов ночи она проснулась оттого, что в квартире кто-то ходил. Она разбудила Алексея, они зашли на кухню и обнаружили отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung С 3010» с находившейся в нем флешкартой памятью 1 Гб и нетбука с приспособлениями к нему, принадлежащих Алексею. Показания подсудимой и потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 показал суду, что в двадцатых числах сентября 2010 года, точной даты не помнит, к нему домой пришла его знакомая ФИО1 и попросила его продать мобильный телефон «Samsung» черно-красного цвета, она пояснила, что телефон нашла в парке. Телефон он продал своему знакомому ФИО7 за 500 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно о том, что телефон краденный. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у своего знакомого ФИО8 Алексея мобильный телефон «Samsung» в корпусе черно-красного цвета за 500 рублей. ФИО8 пояснил ему, что телефон принадлежит его жене и его нужно продать. ДД.ММ.ГГГГ он подарил телефон своему племяннику ФИО9 Леониду. Впоследствии у ФИО9 сотрудники милиции изъяли телефон. О том, что телефон краденный, ему стало известно от сотрудников милиции (л.д. 51). Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО7 подарил ему мобильный телефон «Samsung С 3010» в корпусе черно-красного цвета и сообщил, что купил его у своего знакомого за 500 рублей. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники милиции, от которых ему стало известно о том, что телефон краденный (л. д.52). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО6, ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с показаниями подсудимой ФИО1 и подтверждаются исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами. В заявлениях на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО2 и ФИО6 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут из <адрес> похитило мобильный телефон «Samsung С 3010», нетбук «ASUS», модем «Билайн», USB адаптор беспроводной оптической мыши (л.д. 7, 8). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка от универсального сетевого блока питания, оптическая мышь, зарядное устройство, переходник, крышка от USB модема (л.д. 9-14, 15-20). При личном досмотре и досмотре вещей ФИО9 изъят мобильный телефон «Samsung С 3010» черного цвета со вставками красного цвета (л.д. 49). Протоколами выемки подтверждается добровольная выдача потерпевшей ФИО2 гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Samsung С 3010», потерпевшим ФИО6 - документов на нетбук «ASUS», USB адаптор беспроводной оптической мыши и модем «Билайн». Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-65, 66). ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 изъяты нетбук «ASUS», USB адаптор беспроводной оптической мыши и модем «Билайн», являющиеся предметом преступного посягательства, о чем составлен протокол выемки (л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО10 произведена выемка мобильного телефона «Samsung С 3010», изъятого у ФИО9 (л.д. 71-72). Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 76). Стоимость нетбука «ASUS» составляет 8000 рублей, беспроводной оптической мыши - 400 рублей, модема «Билайн» - 400 рублей, бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung С 3010» - 1250 рублей, карты памяти Microsd 1gb - 200 рублей (л.д. 143, 145, 146). Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и достоверными. Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств установлена виновность подсудимой ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно она, не имея прав и законных оснований, согласия потерпевших, незаконно изъяла мобильный телефон «Samsung С 3010», стоимостью 1250 рублей с находящейся в нём флешкартой, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, нетбук «ASUS» стоимостью 8000 руб., USB адаптор беспроводной оптической мыши стоимостью 400 рублей, модем «Билайн», стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО6, распорядилась этим имуществом как своим собственным. Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное проникновение подсудимой в жилище с целью хищения, не добыто. Сама подсудимая данное обстоятельство отрицала, других доказательств тому не представлено. Суд, выполняя функцию исключительно правосудия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, предопределяющей принятие судом решения, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что умышленными виновными действиями ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО6 и ФИО2, и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что ей совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого она признала себя виновной и чистосердечно раскаялась в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО2, не желающей строго наказывать подсудимую, суд считает, что исправление ФИО1 возможно назначением наказания в виде обязательных работ. В ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме соответственно 11039 руб. и 500 руб. Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании уменьшила сумму иска до 200 рублей, что составляет стоимость флешкарты, похищенной ФИО1 Гражданский ответчик ФИО1 иск ФИО2 признала, иск ФИО6 не признала, ссылаясь на то, что похищенное имущество она возвратила, однако, как ей стало известно в ходе предварительного следствия, потерпевший отказался от его получения. Поскольку гражданский истец ФИО6 в судебное заседание не явился, расчет в обоснование суммы иска 11 039 руб. не представил, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом разъяснив гражданскому истцу право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 200 рублей. Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО6 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: USB адаптор, картонная коробка от универсального сетевого блока питания, оптическая мышь, зарядное устройство, переходник, крышка от USB модема, возвращенные потерпевшему ФИО6, мобильный телефон «Samsung С 3010», гарантийный талон и кассовый чек на него, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшим ФИО6 и ФИО2, нетбук «ASUS», модем «Билайн», хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова