№ 1-282(1)/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г.Балашова Склемина А.М. подсудимых ФИО1, ФИО2 защитника подсудимой ФИО1 адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 1864 от 14 декабря 2010 года, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 2054 и ордер № 301 от 14 декабря 2010 года, потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, работающей упаковщицей у ИП ФИО7, судимой 07 апреля 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2006 года на 9 месяцев 25 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого 23 декабря 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 19 сентября 2005 года на основании постановления Пугачевского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2005 года на 1 год 29 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 тайно похитил имущество ФИО8; ФИО1 открыто похитила имущество ФИО10; ФИО2 и ФИО1 покушались на тайное хищение имущества ИП ФИО11, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2, находясь на <адрес>, недалеко от <адрес>, через окно заглянул в салон припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus и увидел лежащий на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон, а на водительском сиденье - спящего ранее незнакомого ФИО8, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на хищение мобильного телефона. С целью реализации задуманного, в тот же день, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что водитель ФИО8 спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа через приоткрытое окно тайно похитил с переднего пассажирского сиденья мобильный телефон «Nokia 5530», причинив потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его ФИО9 за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, проезжая на автомашине такси мимо <адрес>, увидела идущего ранее знакомого ей ФИО10, в руках у которого находился мобиль ный телефон. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в указанном месте, заведомо зная, что её преступные действия носят откры тый характер, очевидны для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, используя мнимый предлог, что ФИО10 ранее совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона, подошла к последнему и, действуя умышленно, с целью хищения имущества, резко вырвала из рук ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia TV 1000» с находящейся внутри картой памяти объемом 256 Мб, с которым села в ожидавший ее автомобиль такси, тем самым открыто его похитила, причинив потерпевшему ФИО10 имущест венный вред в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скры лась, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 совместно с ФИО1 находились в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО11 Увидев, что в торговом зале персонал и покупатели отсутствуют, они решили совершить хищение непродовольственных товаров со стеллажей в торговом зале данного магазина. С этой целью в этот же вечер, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили со стеллажей расческу вентиляционную двухстороннюю стоимостью 81 рубль 40 копеек, шампунь для мужчин «Clear» стоимостью 138 рублей, 40 копеек, шампунь/бальзам - ополаскиватель «Clear» стоимостью 83 рубля 90 копеек, подарочный набор «Оливки» стоимостью 214 рублей 90 копеек, мыло «Fa» в количестве 2 штук стоимостью 20 рублей 49 копеек за 1 штуку на общую сумму 40 рублей 98 копеек, майку женскую «Инканто» стоимостью 199 рублей 90 копеек, скраб соляной стоимостью 81 рубль 40 копеек, колготки «Sisi» стоимостью 149 рублей 90 копеек, а всего имущества на сумму 990 рублей 78 копеек, причинив ИП ФИО11 имущественный ущерб. Преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, ФИО12 и ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны работниками магазина на месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал. Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в покушении на кражу имущества из магазина «Рубль Бум» по предварительному сговору с ФИО2, в открытом хищении имущества ФИО10 вину не признала. Однако вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью ис следованных в судебном заседании доказательств. Доказательства совершения ФИО2 тайного хищение имущества ФИО8 Подсудимый ФИО2 показал суду, что в конце августа 2010 года, точной даты он не помнит, днем он шел по <адрес> госпиталя он увидел припаркованную машину «<данные изъяты>», окна которой были приоткрыты. Заглянув в салон машины, он увидел, что водитель спит, а на переднем пассажирском сиденье лежит мо бильный телефон, который он решил похитить. В приоткрытое окно машины он просунул руку и похитил с переднего пас сажирского сиденья мобильный телефон «Nokia» белого цвета с синей окантовкой и сенсорным экраном. Примерно через три дня он продал телефон своему знакомому ФИО9 Алексею за 2000 рублей. О совершенном в 20-ых числах августа 2010 года хищении мобильного телефона «Nokia» из припаркованной возле Сербанка на <адрес> машины ФИО2 сообщил в явке с повинной (л.д. 43). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий и иными документами. Так, потерпевший ФИО8 показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ днем на принадлежащей ему машине «Опель Рекорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus он приехал в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес> он припарковал напротив госпиталя по <адрес> был технологический перерыв, он решил подождать в машине. Находясь на водительском сиденье в са лоне машины, он уснул. Окна машины с водитель ской и передней пассажирской сторон были приоткрыты. Проснувшись, он обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета с синей окантовкой и сенсор ным экраном. Телефон он приобрел в январе 2010 года в магазине «Евросеть» ст. Динская Красно дарского края. Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д.56-57). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии подтверждается, что во второй декаде августа 2010 года он приобрел у своего знакомого ФИО12 мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с синей окантовкой и сенсорным экраном за 2000 рублей. ФИО12 пояснил ему, что телефон ему дали в счет выполненной работы. Впоследствии телефон он продал в <адрес> незнакомому мужчине за 3000 руб лей и от сотрудников милиции ему стало известно о том, что телефон краденный ( л.д.65-66). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами. Заявлением ФИО8 на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району подтверждается обнаружение им хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» через приоткрытое переднее стекло с переднего пассажирского сиденья машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, припаркованной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - участка местности около <адрес> и припаркованной машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, не имеющей видимых внешних повреждений (л.д. 46-50). Протоколом выемки подтверждается добровольная выдача потерпевшим ФИО8 упаковочной коробки от мобильного телефона «Nokia 5530» (л.д. 59-60). Стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей ( л.д. 209). Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно он, не имея прав и законных оснований, согласия потерпевшего, тайно незаконно изъял мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО8, распорядился этим имуществом как своим собственным, продав ФИО9 за 2000 рублей. Умышленные виновные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательства совершения ФИО1 открытого хищения имущества ФИО10 Подсудимая ФИО1 показала суду, что в августе 2010 года ее сожитель ФИО21, в пользовании которого находился принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia <данные изъяты>», сообщил ей, что мобильный телефон у него украли на работе, кто, он не знает, но со слов сотрудников магазина «Техстрой», они видели, что это сделал работавший там же ФИО10. Через некоторое время после кражи ФИО10 с работы уволился, а она вместе с ФИО21 пошла к матери ФИО10, чтобы разобраться в произошедшем и потребовать свой телефон, но ФИО10 дома не было, со слов матери, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, к вечеру она возвращалась на такси домой. Проезжая по <адрес> мимо проходной ЗАО «<данные изъяты>», она увидела идущего по улице ФИО10 Александра. Попросив таксиста остановить машину, она вышла из ма шины, подошла к ФИО10 и увидела в его руке принадлежащий ей телефон, который она узнала по цвету и модели. Она спросила, когда он вернет её телефон. ФИО10 протянул ей телефон, она взяла его, села в ожидавшее ее такси и уехала. Так как телефон был в плохом состоянии, ФИО21 продал этот телефон за 500 рублей в магазине «Эфир». Однако, вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО10, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с работы. Когда он проходил по <адрес> мимо проходной ЗАО «<данные изъяты>», к нему подъехала автомашина марки ВАЗ-21010 черного цвета, с тонированными стеклами, из машины вышла ФИО1 Виктория и потре бовала отдать ей принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», который в тот момент находился у него в руках, на что он ответил отказом. Но ФИО1 резко вырвала у него из рук телефон, достала из его телефона две сим-карты операторов сото вой связи «Мегафон» и «Билайн» и передала их ему. После этого она села в ожидавший ее автомобиль и уехала. Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО10 вернулся домой с работы расстроенный. От него она узнала, что он возвращался с работы, в руках у него был телефон «<данные изъяты>», так как он слушал музыку. Из остановившейся недалеко от него машины вышла ФИО1 и потребовала у него отдать ей телефон. Сын ответил отказом, но ФИО1 резко вырвала у него из рук телефон и пошла к машине. Сын не стал препятствовать ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в салоне ожидавшей ее машины находились люди, и он испугался. Они решили обратиться в милицию. Свидетель ФИО15, сотрудник милиции, показал суду, что по сообщению дежурного по УВД в сентябре 2010 года он вместе с ФИО16 выезжал на улицу <данные изъяты>. Потерпевший ФИО10 рассказал им, что когда он возвращался домой, около него остановилась машина, из которой вышла ФИО1 и отобрала у него мобильный телефон. ФИО1 и ее сожитель ФИО21 были ими доставлены в УВД по Балашовскому муниципальному району. Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 Свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что по поступившему в УВД заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 09 сен тября 2010 года у проходной ЗАО «<данные изъяты>» открыто по хитившей у него мобильный телефон, им проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки им был опрошен ФИО10, который рассказал ему, что ФИО1 вырвала из его рук принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 в ходе беседы с ним подтвердила, что это был телефон ФИО10, она отобрала его и продала в магазине. Он (свидетель) отобрал у ФИО1 явку с повинной, в которой она подтвердила сообщенные ему сведения. Явку с повинной ФИО1 написала собственноручно, без принуждения. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, они последовательны, не находятся в существенном противоречии, сообщенные ими сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением ФИО10 на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ( л.д.1); - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении - хищении мобильного телефона у ФИО10 (л.д.16); - протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого инспектором-инженером ПЦО ОВО УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО18 была изъята карта памяти от мобильного телефона «Nokia», объ емом 256 мб (л.д.12); - протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО10 изобличил подозре ваемую ФИО1 в совершенном ей преступлении (л.д.141-142); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет 2000 рублей (л.д.207). Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и достоверными. На основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с целью хищения имущества ФИО10, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитила принадлежащее ему имущество. Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих применение ФИО1 насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при завладении имуществом ФИО10, не добыто. Суд, выполняя функцию исключительно правосудия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, предопределяющей принятие судом решения, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что умышленными виновными действиями ФИО1 совершила открытое хищение имущества ФИО10 и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. В судебном заседании проверялась версия подсудимой и ее защитника об отсутствии предмета хищения, поскольку ФИО1 забрала у ФИО10 телефон, принадлежащий ей и ранее похищенный ФИО10 у ее сожителя ФИО21. Однако, версия подсудимой не нашла своего подтверждения. В судебном заседании ФИО1 показала, что ранее ей принадлежал и был похищен у ФИО21 мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий форму «раскладушки». Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непротиворечивые, последовательные показания, утверждая, что ФИО1 похитила у него мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющие видимые различия с мобильным телефоном «<данные изъяты>», подбробно описав его внешние признаки, в связи с чем у суда нет сомнений в достоверности его показаний, оценка которым уже дана судом выше. О наличии различий мобильных телефонов <данные изъяты> которые видны визуально, показал в суде допрошенный в качестве специалиста ФИО19, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он длительное время работает продавцом в салоне по продаже сотовых телефонов, а также не находится в каких-либо отношениях с подсудимой и потерпевшим, в связи с чем не заинтересован в исходе дела. Судом проверялась также версия свидетеля защиты ФИО21, показавшего в суде о том, что телефон, который забрала у ФИО10 ФИО1, принадлежал ранее ей и был похищен ФИО10, о чем ему рассказал сотрудник магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. На следующий день после того, как ФИО1 принесла телефон, он отнес его в магазин «Эфир». Однако согласно исследованной в судебном заседании справке Трифанчук Александр не работал у ИП ФИО20 (л.д.132). Как показали суду подсудимая ФИО1 и свидетель ФИО21, с заявлением о хищении мобильного телефона, принадлежавшего ФИО1, никто из них в правоохранительные органы не обращался. В период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не сдавал в магазин «<данные изъяты>» сотовые телефоны, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО22 Таким образом, доводы подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами и расцениваются судом как способ избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания свидетеля защиты ФИО21, исходя из характера взаимоотношений между подсудимой и данным свидетелем, суд расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности. Доказательства совершения ФИО2 и ФИО1 покушения на тайное хищение имущества ИП ФИО11 группой лиц по предварительному сговору Подсудимый ФИО2 показал суду, что в начале октября 2010 года, в районе автовокзала он встретил свою знакомую ФИО1. Он вместе с ФИО1 зашел в магазин «Рубль Бум», расположенный на <адрес>. Взяв в руки корзину для товара, и они пошли по торговым рядам. Продавцов и покупателей в торговом зале не было, вместе с ФИО1 они стали пооче редно брать со стеллажей товар - шампунь, крем, туалетное мыло, женскую майку, расческу, подарочный набор, колготки. Что еще они взяли, он не помнит. Он видел, что Вика бе рет со стеллажей товар и складывает в свою женскую сумку, находившуюся у неё на плече, она также видела, что он взял со стеллажа женскую майку, которую спрятал себе под куртку. После этого они, чтобы не вызвать подозрения со стороны продавцов, положили в торговую корзину, которая до этого была пуста, стиральную пасту и что-то ещё, что именно, он не помнит, и подошли к кассе, ФИО1 стало плохо, она передала ему свою сумку, а сама вышла на улицу. Он опла тил товар, который находился у него в корзине. После чего продавцы попросили его продемон стрировать содержимое сумки и того, что находится у него под одеждой. На что он открыл сумку, где находился похищенный им и ФИО1, товар, а из-под своей куртки он извлек женскую майку и что-то ещё, что именно, он не помнит. Один из продавцов завел с улицы ФИО1, у нее под одеждой также находилось похищенное ими в магазине. После этого продавцы потребовали от них заплатить за весь товар, но денег у них не было. Продавцы вызвали сотрудников милиции, которые доставили его и ФИО1 в Балашовское УВД. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что в начале октября 2010 года, вместе с ФИО12, находясь в магазине «Рубль Бум», расположенном по <адрес>, они стали поочередно брать со стеллажей товар - шам пунь, крем, туалетное мыло, женскую майку, косметическую глину, женские колготки, расчес ку. ФИО12 видел, что она берет со стел лажей товар и складывает его в свою женскую сумку, находившуюся у неё на плече, также он видел, что она взяла со стеллажа женские колготки, которые спрятала себе под куртку. Она, в свою очередь, также видела, что ФИО12 брал со стеллажей товар, а затем взял со стеллажа женскую майку, которую спрятал себе под куртку. После этого они, чтобы не вызвать подозре ния со стороны продавцов, положили в торговую корзину, сти ральную пасту, туалетную бумагу и подошли к кассе. Она передала ФИО12 женскую сумку, а сама вышла на улицу. Через некоторое время из магазина вышел продавец и попросил её пройти в магазин. В магазине ей предложили показать, что находится у неё под одеждой, на что она достала из-под водолазки женские колготки «Sisi». ФИО12 расстегнул куртку и показал содержимое карманов, где находились расческа, женская майка «Инканто» и баночка со скрабом. Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, представитель потерпевшего ФИО23 показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазине «Рубль Бум» индивидуального предпринимателя ФИО11 Примерно в 18 часов к ней подошел продавец Кача лин Р.А., который попросил её пройти в подсобное помещение и посмотреть в монитор камер наблюдения, пояснив, что в зале находятся люди, которые совершают кражу. В монитор они увидели, что данные люди- мужчина и женщина - подошли к стеллажу с шампунем, и женщина взяла оттуда дважды по одному флакону с шампунем, которые положила в находящуюся при себе женскую сумку, висевшую у нее на руке, при этом корзины для товара у жен щины в руках не было. Мужчина все это время находился в непосредственной близости от женщины и неуверенно осматривался по сторонам. После этого она попросила ФИО25 прой ти в торговый зал и продолжить наблюдение. В этот момент в подсобное помещение вошла ФИО26, которая сообщила ей о вышеуказанных мужчине и женщине. Совместно с ФИО26 они увидели, что женщина подошла к стеллажу с кремами и, взяв баночку скраба для тела, положила в находящуюся при себе женскую сумку, которая висела у последней на руке, при этом корзины для товара у женщины в руках не было. На момент происходящего мужчина все время находился в непосредственной близости от девушки и видел, что последняя положи ла в сумку баночку со скрабом, при этом он держал в руках корзину для товара, которая была пуста. После этого мужчина с девушкой прошли к стеллажам с колготками и нижним бельем. Мужчина по-прежнему держал в руках корзину для товара и находился рядом с девушкой, а последняя, держа в руках женскую сумку, взяла со стеллажа женские колготки и положила их под свою куртку, при этом куртка была расстегнута. После этого она попросила ФИО26 пройти к кассе, чтобы обслужить покупателей, а в подсобное помещение вошла про давец-кассир ФИО24 и также сообщила ей о происходящем в магазине, после чего она прошла в торговый зал, оставив у монитора ФИО24. Через некоторое время к кассе, за которой находилась ФИО26, подошли вышеуказанные мужчина и девушка, при этом у мужчины на плече висела женская сумка, а в корзине для товара находились хозтовары - сти ральная паста «Пальмира», туалетная бумага, что именно ещё, она не помнит. В этот момент женщина начала симулировать кашель и сказала, что подождет мужчину на улице, после чего вышла. Они попросили мужчину, открыть женскую сумку, на что последний, сначала отказал ся, но затем неуверенными движениями открыл сумку. Они увидели, что в сумке находятся на бор косметики «Оливки», два шампуня для мужчин, разного объема «Clear», мыло «Fa» в ко личестве двух штук. Она попросила ФИО25 пригласить в магазин женщину, которая находи лась на улице, после чего ФИО25 вышел. На её вопросы мужчина пояснил, что товар, который находился в женской сумке, он купил в другом магазине, а чек от покупки находится у его жены. В этот момент ФИО25 привел девушку, они попросили по следнюю расстегнуть куртку и продемонстрировать содержимое карманов. Под водолазкой у девушки они обнаружили женские колготки «Sisi». При этом девушка ничего не пояснила, а лишь просила её отпустить. После этого они попросили мужчину также расстегнуть куртку и продемонстрировать содер жимое карманов, мужчина извлек из-под куртки расчес ку, женскую майку «Инканто» и баночку со скрабом для тела. Они попросили мужчину и жен щину оплатить весь товар, на что последние сказали, что оплатят, но позже, так как у них нет денег. Вскоре прие хали сотрудники милиции и увезли мужчину и женщину в Балашовское УВД, и от ко торых ей стало известно, что фамилии людей, совершивших кражу - ФИО12 и ФИО1 (л.д.98-99). Вышеуказанные показания представителя потерпевшего оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО25 показал суду, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Рубль Бум». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, сидел за кассой. Примерно в 18 часов в магазин вошел мужчина, который привлек его внимание своим поведением, оглядывался по сторонам. В связи с этим он (свидетель) вошел в подсобное помещение и стал наблюдать за мужчиной в монитор камер наблюдения. Он видел, как этот мужчина с корзиной в руках и находившаяся с ним женщина стали ходить по торговому залу. Подойдя к стеллажу с мылом, они положили в сумку, которая висела на плече у женщины, мыло, о чем он (свидетель) сказал старшему продавцу ФИО23 и вместе с ней они продолжили наблюдение за мужчиной и женщиной. В монитор они увидели, что эти мужчина и женщина подошли к стеллажу с шампунем, и женщина взяла оттуда дважды по одному флакону с шампунем, положила их в находящуюся при ней женскую сумку. Мужчина все это время находился в непосредственной близости от женщины и неуверенно осматривался по сторонам. После этого он вышел в торговый зал, а ФИО23 и ФИО24 остались в подсобном помещении и продолжили наблюдение. Он вышел в торговый зал и прошел к кассе. Находясь в торговом зале, он видел, как женщина передала свою сумку мужчине, они прошли по залу, положили какие-то товары в корзину, находившуюся в руках мужчины, и подошли к кассе. В этот момент женщина, отдав сумку мужчине, сказала, что подождет мужчину на улице, и вышла. Они попросили мужчину, открыть женскую сумку, на что последний, сначала отказался, но затем неуверенными движе ниями открыл сумку. Они увидели, что в сумке находятся набор косметики «Оливки», два шампуня, разного объема «Clear», мыло «Fa» в количестве двух штук. Он (свидетель) вышел на улицу и пригласил в магазин женщину, которая вышла на улицу. По их просьбе женщина расстегнула куртку и из-под водолазки достала колготки «Sisi», а мужчина достал из-под куртки расческу, женскую майку «Инканто» и баночку со скрабом для тела. Они попросили мужчину и женщину оплатить весь товар, на что последние сказали, что оплатят, но позже, но они сказали, что сейчас приедут сотрудники милиции. После этого мужчина и женщина стали вести себя агрессивно, стали выражаться не цензурной бранью и пытались убежать из магазина, но вскоре приехали сотрудники милиции и увезли мужчину и женщину в Балашовское УВД. Мужчиной и женщиной, совершившими кражу в магазине, являются подсудимые ФИО12 и ФИО1. Свидетели ФИО26 и ФИО24, показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО25 ( л.д.100-101, 104-105). Свидетели ФИО16 и ФИО15, милиционеры роты ОВО при УВД по Балашовскому муниципальному району, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по указанию начальника дежур ной смены УВД они проехали к мага зину «Рубль Бум» <адрес>, расположенному по адресу <адрес>. От продавцов магазина узна ли, что неизвестные им мужчина и женщина совершили кражу непродовольственного товара из торгового зала магазина. Указанные мужчина и женщина представились как ФИО12 и ФИО1. Последние были ими задержаны и доставлены в дежурную часть УВД. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с показаниями подсудимых и подтверждаются исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами. Сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях Балашовского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по телефону от ФИО23 поступило сообщение о краже товара в магазине «Рубль Бум» (л.д. 71). Согласно отношению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО27, она просит привлечь к ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: <адрес>, похитили расческу вентиляционную двухстороннюю стоимостью 81 рубль 40 копеек, шампунь для мужчин «Clear» стоимостью 138 рублей, 40 копеек, шампунь/бальзам - ополаскиватель «Clear» стоимостью 83 рубля 90 копеек, подарочный набор «Оливки» стоимостью 214 рублей 90 копеек, мыло «Fa» в количестве 2 штук стоимостью 20 рублей 49 копеек за каждую на общую сумму 40 рублей 98 копеек, майку женскую «Инканто» стоимостью 199 рублей 90 копеек, скраб соляной стоимостью 81 рубль 40 копеек, колготки «Sisi» стоимостью 149 рублей 90 копеек, а всего имущества на сумму 990 рублей 78 копеек (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - магазина «Рубль Бум», расположенного в <адрес>, в котором находятся стеллажи с товаром и мобильного телефона марки «NokiaE 65» с видео записью, согласно которой мужчина и женщина совершают хищения товаров в торговом зале магазина «Рубль Бум» (л.д. 77-78, 79-80). При личном досмотре и досмотре вещей ФИО2 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась расческа двусторонняя, шампунь для мужчин «Clear», шампунь/бальзам «Clear», подарочный набор «Оливки», мыло «Fa» 2 штуки, майка женская «Инканто», скраб соляной, колготки «Sisi», являющиеся предметами преступного посягательства (л.д. 85). Протоколом выемки подтверждается добровольная выдача дежурным ПЦО ОВО УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО28 расчески двусторонней, шампуня для мужчин «Clear», шампуня/бальзама «Clear», подарочного набора «Оливки», мыла «Fa» в количестве 2 штук, майки женской «Инканто», скраба соляного, колготок «Sisi» (л.д. 111-112). ДД.ММ.ГГГГ произведен просмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на мобильном телефоне «NokiaE 65», согласно которой неизвестная женщина, находясь в торговом зале, берет со стеллажа с товаром какой-то предмет прямоугольной формы белого цвета и быстро убирает его под куртку. В непосредственной близости от женщины находится мужчина, на правом плече которого находится женская сумка, а в левой руке - корзина для товара (л.д. 117-118). В судебном заседании при просмотре видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по делу, подсудимая ФИО1 показала, что женщиной на видеозаписи является она, а мужчиной - ФИО12. Подсудимый ФИО12 также опознал в мужчине и женщине на видеозаписи себя и ФИО1. Согласно ценникам на товарах, явившихся предметом преступного посягательства, стоимость расчески вентиляционной двухсторонней составляет 81 рубль 40 копеек, шампуня для мужчин «Clear» - 138 рублей, 40 копеек, шампуня/бальзама - ополаскивателя «Clear» - 83 рубля 90 копеек, подарочного набора «Оливки» - 214 рублей 90 копеек, мыла «Fa» за 1 штуку - 20 рублей 49 копеек, майки женской «Инканто» - 199 рублей 90 копеек, скраба соляного - 81 рубль 40 копеек, колготок «Sisi» - 149 рублей 90 копеек (л.д. 73-74). Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, каждое их которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, установлена виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно они, не имея никаких прав и законных оснований, незаконно изъяли со стеллажей магазина «Рубль Бум» различные товары, причинив ИП ФИО11 ущерб на общую сумму 990 рублей 78 копеек. Однако, довести до конца задуманное хищение подсудимые не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления, в связи с чем суд считает, что ими совершено покушение на кражу. О наличии предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение имущества, очевидность этих действий для каждого из них, их противоправность, поэтому суд квалифицирует их действия как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Умышленные виновные действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что ими совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести, в совершении которых ФИО2 признал себя виновным полностью, ФИО1 - признала себя виновной в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, являются их молодой возраст, у ФИО2 также - явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, у ФИО1 - явка с повинной по эпизоду хищения у ФИО10, наличие заболевания, а также места работы. Обстоятельством, отягчающим им наказание, является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы каждому из подсудимых. Наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 16 декабря 2010 года. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: диск CD-RWSmartTrack с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, карту памяти «Nokia», возвращенную потерпевшему ФИО10, расческу двухстороннюю, шампунь для мужчин «Clear», шампунь/бальзам - ополаскиватель «Clear», подарочный набор «Оливки», мыло «Fa» в количестве 2 штук, майку женскую «Инканто», скраб соляной, колготки «Sisi», возвращенные представителю потерпевшего ФИО23, упаковочную коробку от мобильного телефона «Nokia 5530», возвращенную потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности соответственно ФИО10, ФИО23 и ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - со дня вручения копии приговоров путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова