№(1)/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего автомехаником у ИП «<данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 25 марта 2010 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 06 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО7 угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления им совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомашине такси марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, где между ним и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему возник умысел на угрозу его убийством. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 02 часа 05 минут ФИО7, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, с целью запугать ФИО5, проявляя озлобленность и демонстрируя свою агрессию, взял имеющийся у него при себе нож в правую руку и, обхватив левой рукой шею ФИО5, сзади, приставил нож к его шее, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, без цели убийства как такового. Испытывая страх, наблюдая бурное проявление злобы и агрессии со стороны ФИО1, ФИО5 воспринимал высказываемые последним угрозы убийством в свой адрес реально, опасаясь их осуществления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в принадлежащей ФИО6 автомашине <данные изъяты> с временным регистрационным номером <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что последний разрешил ему переночевать в указанной автомашине, решил совершить ее угон. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 03 часа 05 минут ФИО7, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашиной <данные изъяты> с временным регистрационным номером <данные изъяты>, при помощи имеющейся в салоне отвертки стал проворачивать замок зажигания и запустил двигатель, после чего тронулся с места парковки и поехал в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомашиной. Однако, самовольно пользовался данным транспортным средством некоторое время, после чего, примерно в 06 часов 00 минут, перегнал ее на место к дому № по <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении угона не признал, признавая себя виновным в совершении угрозы убийством, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вызвал такси и вместе со своим другом ФИО9 катался по городу на такси и пил пиво. Затем ФИО6 отвезли домой, а он остался в такси. Спустя некоторое время таксист попросил его рассчитаться с ним, требуя оплату в размере 2000 рублей. Он отдал только имеющиеся у него в наличии 450 рублей, на что таксист сказал, что нужно больше. Это его разозлило, между ним и таксистом произошла словесная ссора, в ходе которой он достал имеющийся при себе нож и решил напугать таксиста. Обхватив его за шею левой рукой, приставил к его шее нож, который держал на расстоянии. Убивать его или причинять ему какой-то вред он не собирался. Через некоторое время подъехал наряд милиции и его забрали в УВД. Также показал, что угон автомашины <данные изъяты> с временным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, он не совершал, поскольку часто ездил на данной автомашине вместе с ФИО6, а также без него, в связи с чем полагал, что имел право пользоваться данной автомашиной. Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности ФИО1 по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО5: Показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 22 часа от диспетчера службы поступил вызов по адресу: <адрес>. Подъехав к месту, в его машину сели два парня, которые попросили покатать их по городу, при этом пообещали заплатить. Примерно через один час они снова приехали по первоначальному адресу, где один из парней вышел. Второй парень попросил его еще покатать по городу, это был подсудимый ФИО7 Через какое-то время он потребовал оплатить поездку, на что подсудимый стал на него ругаться. ФИО7 левой рукой схватил его за шею, а правой рукой достал из кармана куртки нож и, приставив его к шее, сказал, что зарежет его и чтобы он уезжал отсюда. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и реально воспринимал угрозу, так как подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения. После чего ему удалось резким движением вырваться и выбежать из машины. Боясь, что данный парень выбежит за ним и причинит ему телесные повреждения или действительно осуществит свою угрозу, сразу же набрал номер телефона оператора службы такси «<данные изъяты>», которого попросил вызвать к вышеуказанному адресу сотрудников милиции. Приехавшие через несколько минут сотрудники милиции задержали подсудимого. Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в начале марта 2010 года в вечернее время за ним заехал его знакомый ФИО7, проживающий на одной с ним улице. Тот вызвал такси, и они поехали с ним кататься по городу и пить пиво. Через некоторое время он попросил таксиста, чтобы тот отвез его домой по адресу: <адрес>. Он пошел домой, а ФИО7 поехал кататься дальше. Он таксисту денег не отдавал, так как такси вызывал ФИО7, и он думал, что тот сам расплатится с ним. В ту же ночь примерно в 02 часа к нему снова приехал ФИО7 на такси и попросил денег, чтобы расплатиться с таксистом. Он ответил, что у него денег нет, и пошел домой спать, что происходило дальше между таксистом и ФИО1, он не видел (л.д.31-33). Признавая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела: - заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в его автомашине такси угрожал ему убийством, приставив к горлу нож (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> № регион, припаркованной возле <адрес>, зафиксировавшим место совершения преступления (л.д.6-7); - протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож, которым он угрожал убийством ФИО5 (л.д.10); - протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает о совершенном им преступлении (л.д.18); - протоколом выемки ножа, которым ФИО7 угрожал ФИО5 убийством (л.д.90-91); - протоколом осмотра предмета - ножа, имеющего доказательственное значение по делу (л.д.92-93); - вещественным доказательством - ножом, являющимся орудием преступления (л.д.94). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные, и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5 Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО7 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому, кладет ее в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого о том, то нож, исследованный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства не является тем ножом, которым он угрожал потерпевшему, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 подтвердившего в судебном заседании, что именно этим ножом ему угрожал подсудимый. Кроме того, в ходе дознания ФИО7 знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО4, при этом каких-либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми и их исключении заявлено не было. С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доказательства виновности ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и поругался со своей матерью. Примерно в 21 час он пришел к своему знакомому ФИО10, проживающему в <адрес>, чтобы спросить у него разрешения переночевать в его автомашине <данные изъяты>, припаркованной возле его дома. ФИО6 разрешил, открыл ему дверь автомашины, заблокировал замок зажигания, а ключи забрал. Он лег спать, а так как не мог уснуть, решил покататься. Поскольку ключи от машины ФИО6 ему не оставил, то он при помощи имеющейся в машине отвертки завел замок зажигания и поехал по <адрес>. Возле <адрес> он остановился, выпил еще пива и остался там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он проснулся и решил отогнать машину ФИО11 обратно, понадеявшись, что тот не заметит ее отсутствия. Перегнав машину на место ее стоянки, снова лег спать. Через некоторое время на улицу вышел сам ФИО12 и его брат ФИО13, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он без разрешения ездил на автомашине и повредил ее. ФИО14 обратился в милицию по данному факту. Вину в том, что угонял автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.118-121). Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе дознания и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ему на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты> с временным регистрационным номером <данные изъяты>, которую он купил в <адрес> и пригнал в <адрес>. Поставить на учет ее не успел, так как собирался произвести небольшой косметический ремонт с целью последующей перепродажи. Его автомашина обычно стояла возле его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему пришел его знакомый ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у него разрешения переночевать в его автомашине, на что он дал свое разрешение. Он открыл своим ключом дверь автомашины, заблокировал руль и замок зажигания, после чего ушел домой. Больше на улицу он не выходил и через некоторое время лег спать. Когда уходил, то машина была в исправном состоянии. Утром его разбудил его брат ФИО15 и сообщил, что пока он спал, ФИО7 угонял его машину, а потом пригнал обратно. У машины был поврежден замок зажигания, пробит поддон, вытекло масло, помят лонжерон с правой стороны, из чего он сделал заключение, что машина получала удар. ФИО7 находился рядом с автомашиной, и когда он спросил у него, куда он ездил, то он сначала все отрицал, а потом признался, что ездил на машине (112-114 л.д.); Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в августе 2009 года его родной брат ФИО6 приобрел в <адрес> автомашину <данные изъяты>. Машина обычно стояла возле их дома по адресу: <адрес>. Брат никому управление данной автомашиной не доверял и права такого не предоставлял ни устно, ни письменно, в том числе и ФИО7 ездил на данной автомашине только вместе с братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ним домой пришел ФИО7 и попросил у ФИО6 разрешения переночевать в его автомашине. Брат разрешил ему только переночевать, куда-либо ездить на ней или просто перегонять на другое место разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он вышел на улицу и увидел, что машина отсутствует. Позднее, около 07 часов он снова вышел на улицу и увидел, что машина брата стоит на прежнем месте, однако его брат ФИО6 находился дома. Подойдя к автомашине, он обнаружил под капотом масленый след, понял, что машину угоняли, о чем сообщил брату. Вместе с братом они подошли к машине и обнаружили, что свернут руль, поврежден замок зажигания, пробит поддон, вытекло масло, помят лонжерон с правой стороны. В его присутствии брат стал предъявлять претензии ФИО7 по поводу того, что он ездил без разрешения на его автомашине и повредил ее. ФИО7 был в нетрезвом состоянии, сначала все отрицал, а потом признался, что брал машину покататься и где-то ударил ее. Признавая показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела: - заявлением ФИО6, где он просит принять меры к ФИО7, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самовольно угнал его автомашину <данные изъяты> (л.д.45); - протоколом смотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> с временным номером <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес> (л.д.46-49); - протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает о совершенном им преступлении (л.д.58); - протоколом выемки, в ходе которого у ФИО6 была изъята принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> с временным номером <данные изъяты>, имеющая доказательственное значение по делу (л.д.64-65); - протоколом осмотра предмета - автомашины <данные изъяты> с временным номером <данные изъяты>, которая имеет доказательственное значение по делу (л.д.66-67); - вещественным доказательством: автомашина <данные изъяты> с временным номером <данные изъяты>, которая была приобщена к материалам уголовного дела и является предметом преступного посягательства (л.д.68). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в том, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО6, без цели хищения (угон). Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО7 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому, кладет ее в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал угон, суднаходит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе дознания, в которых они подтверждают, что ФИО1 был совершен угон автомашины, показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого. Показания данных лиц согласуются с другими указанными выше доказательствами. В ходе дознания ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого, давал показания в присутствии защитника ФИО4 и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. К показаниям потерпевшего ФИО6, данным в ходе судебного заседания, о том, что он оговорил ФИО1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку, как показал сам потерпевший, с подсудимым они являются близкими друзьями, он возместил ему причиненный преступлением ущерб, в связи с чем суд расценивает указанные показания потерпевшего как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 совершил угон автомашины, и другими вышеизложенными доказательствами по делу. Иные доводы подсудимого и защитника о том, что им не совершался угон транспортного средства, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО1 к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону). С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении ФИО7 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений (подсудимый совершил преступления, отнесенные в соответствии со ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести), обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, при которых преступления были им совершены, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ст.70 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершены преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд, согласно требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 марта 2010 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговором, частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 марта 2010 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75 УИК РФ, для чего явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Саратовской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день. Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящуюся у потерпевшего ФИО6, - оставить по принадлежности ФИО6; нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова