Дело № 1-10(1)/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 января 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре Родичевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Жидкова Д.В., подсудимого Ф.А.Г., защитника Г.Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ф.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Саратовской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Ф.А.Г. группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество П.Д.А. и М.Н.Ю. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Г., находившемуся примерно в 03 часа во дворе <адрес> г.Балашова, лицо, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отдельное производство, предложило совместно совершить тайное хищение чужого имущества из припаркованных во дворе дома автомобилей марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (64 регион), и ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (64 регион), на что Ф.А.Г., руководимый корыстными побуждениями, дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, согласно распределенным ролям, Ф.А.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, проник в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (64 регион), путем повреждения запорного устройства с водительской двери автомобиля, из которого, действуя совместно и согласованно с Ф.А.Г., тайно похитили принадлежащую П.Д.А. автомагнитолу марки «LG» стоимостью 1000 рублей, причинив ему ущерб. Продолжая совместно совершать тайное хищение чужого имущества, Ф.А.Г. наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности быть застигнутым при совершении преступления, в то время как, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут путем повреждения запорного устройства передней пассажирской двери проник в автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (64 регион), откуда, действуя совместно и согласованно с Ф.А.Г., тайно похитили принадлежащие М.Н.Ю. автомагнитолу марки «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, автобар под аудиодиски стоимостью 400 рублей, кожаную барсетку стоимостью 100 рублей, в которой находились документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 2500 рублей, причинив потерпевшей М.Н.Ю. ущерб. С похищенным имуществом Ф.А.Г. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ф.А.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ катались с братом Ф.Г.В. на автомобиле под управлением знакомого Г.А.П. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <данные изъяты>, попросили Г.А.П. остановиться. Вместе с Ф.Г.В. он вышел из автомобиля, следом за ним зашел во двор дома <адрес> г.Балашова, где заметили стоявшие там автомобили модели <данные изъяты>. Ф.Г.В. предложил ему совершить кражу находящегося в данных автомобилях имущества, убеждая, что автомобили старой модели легко вскрыть. Отсутствие денег побудило его согласиться с предложением Ф.Г.В.. По обоюдному согласию он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы на случай предупредить об опасности, а в это время Ф.Г.В. открывал с помощью имеющегося у него предмета, какого именно, пояснить не смог, дверь со стороны водительского сиденья. Сев в автомобильФ.Г.В. вытащил из него кассетную автомагнитолу марки «LG» темного цвета. Примерно минут через 25 Ф.Г.В. вскрыл этим же предметом автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, сев в автомобиль через переднюю дверь со стороны пассажирского сиденья, вытащил автомагнитолу «Кенвуд», сам он помог вытащить автомобильный бар под аудиодиски, затем они вернулись к автомобилю Г.А.П.. По приезде домой спрятали украденное в его гараже, расположенном во дворе <адрес> в г.Балашове. Когда прятали, заметили в автомобильном баре барсетку черного цвета, в которой находились свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.Н.Ю., тех талон, которые позже были изъяты сотрудниками милиции. От проданного имущества получил от брата 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вина подсудимого в объеме указанном в описательной части приговора установлена, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель Г.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по правилам, установленным ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле он, братья Ф. катались по городу, а примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе он остановился возле <адрес>. Ф. Ф., выйдя из автомобиля, пошли во двор дома <адрес> г.Балашова, вернулись минут через 30, с собой у них были 2 автомагнитолы темного цвета и автобар. О принесенных вещах расспрашивать не стал, довез их до дома (л.д.98-99). О способе проникновения в автомобили ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 64 РУС, бежевого цвета и ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 64 РУС, белого цвета и хищении оттуда имущества свидетельствуют оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевших: -П.Д.А. о том, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сломанным запорное устройство ветрового окошка водительской двери своего автомобиля припаркованного им примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в г.Балашове, и отсутствие автомагнитолы, купленной в середине 2009 года на «<данные изъяты>» за 1000 рублей. Хищением ему был причинен ущерб на указанную выше сумму (л.д.60-61); -М.Н.Ю., на предварительном следствии показавшей, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила открытой форточку правой передней двери принадлежащего ей автомобиля, припаркованного ей примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в г.Балашове, и отсутствие автомагнитолы «Кенвуд» черного цвета с радиоприемником, приобретенной в августе за 5000 рублей, автобара под диски черного цвета, оцененный в 400 рублей, в котором находилась барсетка черного цвета в виде сумочки с внутренним карманом и с карманом под мобильный телефон с наружной стороны, на длинной ручке и черной молнией. В барсетке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 рус на имя М.Н.Ю., талон прохождения государственного технического осмотра <адрес> на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Хищением ей был причинен ущерб на сумму 5500 рублей (л.д.19-20). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших П.Д.А., М.Н.Ю., свидетеля Г.А.В. исходя из характера взаимоотношений между ними и подсудимым, не находившихся во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших, свидетеля согласуются между собой и с показаниями, данными в судебном заседании подсудимым, в противоречии они не находятся. Сведения, сообщенные потерпевшими по обстоятельствам тайного хищения у них имущества из принадлежащих им автомобилей, дополняют показания подсудимого, в которых он указал когда, где и каким способом совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу чужого имущества. Суд оценивает исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и подсудимого по месту, времени и способу хищения чужого имущества, как относимые, допустимые и достоверные, конкретизирующие обстоятельства произошедшего, и кладет их в основу приговора. Вина Ф.А.Г. в совершении преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, материалами и протоколами следственных действий: -заявлением П.Д.А. на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее у него в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома <адрес> г.Балашова, автомагнитолу «LG» (л.д.49); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим месторасположение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> 64 бежевого цвета и повреждение запорного устройства водительской двери.Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра, автомагнитола в машине отсутствовала на момент ее осмотра (л.д.50-52); -справкой директора магазина «<данные изъяты>» о стоимости автомагнитолы марки «LG», составляющей 1000 рублей (л.д.75); -заявлением М.Н.Ю. на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома <адрес> г.Балашова, кражу ее имущества (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано месторасположения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> 64 белого цвета, на боковом ветровом окне переднего пассажирского места которого отсутствует запорное устройство.Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра, автомагнитола в машине отсутствовала на момент ее осмотра (л.д.6-8); -протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты о/у ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району М.Р.А. у Ф.А.Г. барсетка, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 РУС на имя М.Н.Ю., талон прохождения государственного технического осмотра <адрес> на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району М.Р.А. были добровольно выданы барсетка,свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 рус на имя М.Н.Ю., талон прохождения государственного технического осмотра <адрес> на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.32-33). Указанные предметы были осмотрены (л.д.34-36) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (37,38-39); По справке директора магазина «<данные изъяты>» стоимость похищенного у М.Н.Ю. имущества составляет: автомагнитолы марки «Кенвуд», приобретенной в 2009 году - 2000 рублей, авто бара под аудиодиски, приобретенного в 2009 году - 400 рублей, кожаной барсетки, приобретенной в 2007 году - 100 рублей (л.д.41). Об обстоятельствах совершенного тайного хищения из автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, находившихся во дворе дома <адрес> г.Балашова, Ф.А.Г. указал в явке с повинной, в которой он показали, когда, где совместно с Ф.Г.В. совершил хищение автомагнитолы «LG», автомагнитолы «Кенвуд», автомобильного бара под аудиодиски, в котором находились документы (л.д.12,56). Таким образом, вышеизложенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вина подсудимого установлена и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Ф.А.Г., состоя в сговоре с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных во дворе дома <адрес> г.Балашова, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления, подстраховывая соучастника, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, от возможного обнаружения совершаемого преступления. То есть содеянное Ф.А.Г. является соисполнительством в совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым была дана выше. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его объективные действия, как до совершения преступных деяний, так и после них, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, Ф.А.Г., совершая кражу имущества в группе лиц по предварительному сговору, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий. Признавая в действиях Ф.А.Г. наличие квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств сговора до начала совершения преступления, в котором непосредственное участие принял подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Органами предварительного расследования содеянное Ф.А.Г. квалифицируется по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данную квалификацию содеянного Ф.А.Г. поддержал в судебном заседании государственный обвинитель Жидков Д.В. Однако суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует умышленные виновные действия Ф.А.Г. как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из установленных на основании исследованных материалов дела, с учетом данных в судебном заседании подсудимым Ф.А.Г. показаний о возникновении у него единого умысла на хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества из автомобилей модели ВАЗ-<данные изъяты>, припаркованных во дворе дома <адрес> г.Балашова, обстоятельств, свидетельствующих о совершении одним и тем же способом преступных действий, объединенных единым умыслом и преследующих общую цель - завладение чужим имуществом из припаркованных во дворе дома автомобилей модели ВАЗ-<данные изъяты>. Ни материалами предварительного расследования, ни в судебном заседании государственным обвинителем не были опровергнуты приведенные выше показания подсудимого, достоверных и достаточных доказательств того, что перед совершением каждого преступного действия сформировывался отдельно умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, суду на момент рассмотрения уголовного дела не представлено. При назначении наказания подсудимому Ф.А.Г. суд учитывает, что им совершено умышленное преступления средней тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Подсудимый явился с повинной, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, имеющего молодой возраст, свидетельствующей о наличии судимостей, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых Ф.А.Г. признан виновным приговорами <данные изъяты> районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановившими условно отбывать наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества. На основании ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ф.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф.А.Г. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ф.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после изменить на содержание под стражей. Начало срока наказания Ф.А.Г. исчислять с момента за ключения осужденного под стражу. Вещественные доказательства по делу: барсетку, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 рус на имя М.Н.Ю., талон прохождения государственного технического осмотра <адрес> на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей М.Н.Ю., оставить по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.В.Ерохина