Дело № 1-9(1)/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года                                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретаре ФИО3, ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры города Балашова Беловой Т.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8

представителя потерпевшей адвоката Сивакова С.И., представившего удостоверение № 1042 и ордер № 8 от 14 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим по доверенности ФИО1 технически исправным автомобилем марки BMW-318 i без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, в условиях достаточной видимости двигался по проезжей части по <адрес>. В нарушение пункта10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, двигаясь по вышеуказанной дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на достаточную видимость в направлении движения, напротив <адрес>, имея техническую возможность обнаружить пешехода на проезжей части и предотвратить наезд на него путем торможения, не увидел переходившую проезжую часть улицы слева направо по ходу движения его транспортного средства ФИО7, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате наезда ФИО7 причинена тупая сочетанная травма тела с множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, массивными ушибами легких, разрывом печени, осложнившаяся двухсторонним пневмотораксом, кровотечением в брюшную полость, повлекшая за собой её смерть. Смерть ФИО7 наступила от указанных телесных повреждений в МУЗ «Балашовская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем BMW 318 без государственных регистрационных знаков, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> почувствовал удар в лобовое стекло с правой стороны машины. Остановив автомобиль, он вышел и увидел, что на проезжей части с правой стороны от его автомобиля лежит женщина. Он понял, что сбил женщину (л.д. 37-38). Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.146-148).

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО8 показала суду, что ее родная сестра ФИО7, <данные изъяты>, проживала одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она была в гостях у сестры, последняя чувствовала себя нормально, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, зрение и слух у сестры были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сестру сбила машина, на скорой помощи ее доставили в больницу, где она скончалась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции и станции скорой помощи, фамилии которых ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут вместе с ФИО10 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21099 и под его управлением со скоростью примерно 40 км/час они двигались по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> покрытие было сухое и ровное, имелось уличное освещение проезжей части, видимость не ограничена. На расстоянии 5-10 метров в попутном направлении впереди их автомобиля двигался автомобиль BMW чёрного цвета без государственных регистрационных знаков примерно с такой же скоростью. В районе магазина по <адрес>, он увидел переходящую перед автомобилем BMW дорогу слева направо пожилую женщину с бадиком в руках. Несмотря на это, двигавшийся впереди них автомобиль BMW продолжал движение в прежнем скоростном режиме. Резко изменив направление движения вправо, он правой передней частью совершил наезд на женщину, находившуюся на расстоянии примерно 1 метр от правого края проезжей части, остановился и сразу же тронулся с места. Женщину не было видно ни на проезжей части, ни на обочине. Они решили задержать данный автомобиль, с этой целью сигналили, переключили свет фар с ближнего на дальний, пытались дать понять водителю, чтобы он остановился. Примерно метров через 200 от места наезда на пешехода им удалось прижать автомобиль BMW к правой обочине. Подойдя к автомобилю, он увидел под передним правым колесом женщину, за рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО2, на переднем пассажирском и заднем сиденье - два пассажира. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. По рации он (свидетель) сообщил дежурному по УВД о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО11, явившийся очевидцем наезда на пешехода автомобиля марки BMW чёрного цвета без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля BMW черного цвета, на котором приехал последний, и заснул. Его разбудили сотрудники милиции и попросили выйти из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел возле автомобиля ФИО2 лежащую на земле женщину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут - 17 часов 40 минут она находилась на автобусной остановке на <адрес> и через дорогу увидела ранее ей знакомую ФИО7 с палочкой в руках. Подойдя к краю проезжей части улицы, ФИО7 остановилась, посмотрела по сторонам и стала переходить дорогу от магазина по направлению к нефтебазе. Дойдя до середины проезжей части, она остановилась, после чего продолжила движение. В этот момент мимо автобусной остановки по направлению от <адрес> проехал автомобиль черного цвета без государственных регистрационных знаков. Она услышала глухой удар, повернувшись на звук, увидела летящую на капот автомобиля ФИО7. Автомобиль черного цвета притормозил, а потом резко дернулся и продолжил движение. Двигающийся следом за ним автомобиль марки ВАЗ стал преследовать автомобиль черного цвета, сигналил. Когда она (свидетель) села в подъехавший к остановке автобус, то посередине проезжей части улицы увидела две галоши и палку.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла по тротуару по четной стороне <адрес> видела, как из магазина, расположенного на той же стороне улицы в <адрес>, вышла ранее ей знакомая Денисова А.С. с бадиком в руках. Намереваясь перейти проезжую часть улицы, она подошла к краю проезжей части, остановилась, убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, начала переходить дорогу от магазина по направлению к нефтебазе. ФИО7 дошла до середины проезжей части и продолжила переходить дорогу, шла очень внимательно и аккуратно. Она (свидетель) продолжила движение по тротуару, в связи с чем ФИО7 уже не находилась в зоне ее видимости. Неожиданно она услышала глухой удар, хруст, обернулась в сторону звука и увидела двигающийся по проезжей части <адрес> автомобиль черного цвета иностранного производства. За данным автомобилем двигался другой автомобиль и сигналил. ФИО7 на проезжей части не было. Посередине проезжей части дороги она увидела галоши и бадик. Она вернулась в магазин узнать, не там ли ФИО7. Но ее в магазине не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО14, работающей продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в магазин за покупками приходила ФИО7 Через некоторое время после того, когда ФИО7 вышла, в магазин зашла ФИО15 и спросила, не возвращалась ли в магазин ФИО7. Вместе с ФИО15 она вышла из магазина и увидела напротив магазина на проезжей части галоши и бадик, впереди на проезжей части <адрес>, примерно в 200 метрах, на обочине стояла машина сотрудников милиции (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности он имеет право распоряжаться автомобилем BMW 318 i черного цвета, 2000 года выпуска. С целью продажи автомобиля он снял его с учета и в июле 2009 года договорился о его продаже своему знакомому ФИО2 Последний полностью с ним не рассчитался, в связи с чем документы на автомобиль на имя ФИО2 не были переоформлены. О совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2, управлявшего данным автомобилем, ему стало известно от сотрудников милиции.

Суд оценивает показания свидетелей, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия (ФИО9, ФИО11, ФИО19), а также свидетелей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительное время (свидетели ФИО15, ФИО12, Сиротюк) как достоверные, сообщенные ими суду сведения - относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, исходя из характера взаимоотношений между каждым из них и подсудимым, их показания не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, а в совокупности воспроизводят обстановку дорожно-транспортного происшествия, и подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7

Показания свидетелей и сообщенные ими сведения подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях Балашовского УВД, у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BMW-318 без государственного регистрационного знака, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 доставлена в ЦРБ (л.д. 3).

Справкой, выданной ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается обращение ФИО7 в травмпункт ЦРБ с диагнозом: закрытая травма живота с повреждениями внутренних органов, закрытая ЧМТ СГМ, двухсторонний перелом ребер, правосторонний пневматорокс, перелом костей таза, обеих голеней (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, массивными ушибами легких, разрывом печени, осложнившейся двухсторонним пневмотораксом, кровотечением в брюшную полость. Указанные повреждения могли возникнуть в едином комплексе незадолго до поступления в стационар от действия тупых твердых предметов. Анализ данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, дают основание считать, что последняя получила травму при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося автомобиля с её телом с последующим забрасыванием тела ФИО7 на капот автомобиля, а затем сбрасыванием его на твердое покрытие дороги. Столкновение произошло, когда ФИО7 находилась в вертикальном положении и была обращена к передней части легкового автомобиля передней поверхностью тела, при этом она получила повреждения в области нижних конечностей; при забрасывании тела на капот автомашины с последующим сбрасыванием его на дорожное покрытие ФИО7 получила повреждения в области грудной клетки, живота, головы и верхних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой ее смерть (л.д. 118-124).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от04 ноября 2010 года, проезжая часть <адрес> имеет сухое асфальтовое покрытие без ям и выбоин, имеется прерывистая разделительная полоса, уличное освещение. Ширина проезжей части 7,0 м., ширина правой обочины -2,3 м., ширина левой обочины - 3,0 м. На правой обочине проезжей части имеется дорожный знак 1.23 «Дети». На расстоянии 19,7 м. прямо и 8,3 м. под прямым углом влево на проезжей части непосредственно на разделительной полосе обнаружены две галоши черного цвета и бадик темного цвета. На расстоянии 10,8 м. напротив указанных вещей находится угол <адрес> расстоянии 187,1 м. от правой обочины, расположенной напротив галош и бадика прямо в сторону <адрес>, непосредственно на правом крае проезжей части находится заднее колесо автомобиля BMW черного цвета без государственных регистрационных знаков. Левое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 1,2 м. влево от правого края проезжей части, на расстоянии 4,0 м. прямо и 8,1 м. под прямым углом вправо от дальнего угла <адрес>. Заднее боковое, переднее боковое и переднее ветровое стекло имеет пленочное тонированное покрытие. Возле правого переднего колеса на земле обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: две галоши, бадик, автомашина BMW 318 (л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок автодороги, расположенный напротив <адрес>, представляет собой асфальтовое покрытие, предназначен для движения транспортных средств во встречных направлениях, ширина проезжей части составляет 7,0 м., ширина правой обочины (по направлению от <адрес> к <адрес>) составляет 2,3 м., ширина левой обочины -3,0 м., имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии. На правой обочине проезжей части по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 1.23 «Дети», в 66 м. от него на правой обочине по направлению к <адрес> - дорожный знак 3.24 «Ограничивающий максимальную скорость до 40 км/час» (л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки BMW черного цвета без государственных регистрационных знаков, на нём имеются повреждения лакокрасочного покрытия с потертостями на правой стороне капота, на передней части переднего правого крыла, на правой стороне переднего бампера, разбита правая нижняя часть переднего ветрового стекла, оторвано правое боковое зеркало (л.д. 17).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждается наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (л.д. 21).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 318 без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО7 (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уполномочил ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством - автомобилем марки BMW 318 i (л.д. 74).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства BMW 318 i подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учёта РЭО ГИБДД УВД г. Балашова и Балашовского района Саратовской области для продажи (л.д. 75).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход ФИО7 - п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. С момента возможности обнаружения пешехода на проезжей части по условиям его видимости у водителя автомобиля BMW 318 ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения (л.д. 133-138).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 151).

Каждое из вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода на проезжей части, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО2, пренебрегая указанными требованиями, действуя самонадеянно, этого не сделал, нарушил указанное требование Правил, а также требования п. 2.7 Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не увидел переходящего проезжую часть улицы слева направо по ходу движения транспортного средства пешехода, и как следствие, совершил наезд на ФИО7, что повлекло по неосторожности её смерть.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной связи с причинением смерти потерпевшей.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, исходя из изложенной формулировки обвинительного заключения, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на «нарушение эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененное.

Судом проверялись все доводы защитника, приведенные им в обоснование невиновности его подзащитного ФИО2

Так, защитник ФИО17 в судебном заседании заявил о противоречивости доказательств обвинения: из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что потерпевшая начала движение, находясь примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля под управлением ФИО2, а в заключение эксперта указано на возможность обнаружения объекта на расстоянии 49 метров.

Противоречивость доказательств обвинения в части расстояния удаления транспортного средства от пешехода ФИО7, по мнению защитника, влияет на возможность обнаружения пешехода водителем ФИО2 и, соответственно, техническую возможность предотвращения наезда транспортного средства, что следует толковать в пользу подсудимого.

Однако, данное заявление не основано на материалах дела.

Так, в ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО2, по результатам которого установлена видимость пешехода в момент перехода проезжей части дороги по <адрес> из транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д.96-98). Полученные данные, наряду с другими материалами дела, представлены эксперту и применены им в ходе экспертного исследования.

Расстояние, указанное свидетелем ФИО9, является приблизительным, о чем он показал суду, его субъективным мнением, без проведения измерения данного расстояния при помощи технических средств.

Признавая наличие у ФИО2 достаточной видимости пешехода в направлении движения в момент совершения наезда на пешехода, суд принимает во внимание показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Руководствуясь абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2 обязан был при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Возможность обнаружения опасности для движения у ФИО2 подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом дана выше, о том, что с момента возможности обнаружения пешехода на проезжей части по условиям его видимости у водителя автомобиля BMW-318 имелась техническая возможность предотвратить наезд путём торможения (л.д. 133-138).

Таким образом, подсудимый, действовал с нарушением указанных требований, а именно ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше, опровергаются доводы защитника о недостаточности добытых доказательств виновности его подзащитного, суд расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 должно осуществляться только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль BMW 318 i без государственных регистрационных знаков, находящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>», передать ФИО1; демисезонное пальто, гамаши, две галоши, бадик, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Соседова