№ 1-16(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретарях ФИО2 и ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Жидкова Д.В., защитника Сивакова С.И., представившего удостоверение № 1042 и ордер № 16 от 25 января 2011 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление им совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: ФИО1 в сентябре 2010 года, обнаружил в овраге, расположенном по <адрес>, дикорастущую коноплю и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, нарвал листья дикорастущей конопли и перенес в гараж по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 1175,1 гр. и хранил его в неупакованном виде на мансарде гаража, расположенного во дворе своего дома, без цели сбыта в целях личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 по 15:20 в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе <адрес>, по месту жительства ФИО1 на мансарде гаража было обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета общей массой 1175,1 гр., которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуана) и относится к особо крупному размеру. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признал в полном объеме и показал, что в сентябре 2010 года в овраге, расположенном в районе <адрес>, он нарвал листья дикорастущей конопли. Затем эти листья он отнес на мансарду гаража по месту своего жительства, где разложил и высушил, чтобы впоследствии использовать для личного употребления, так как он периодически курил марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В этот же день в ходе осмотра гаража был обнаружен и изъят наркотик, который он там хранил. Также пояснил, что данное наркотическое средство он хранил один для личного употребления, продавать или передавать наркотик он никому не собирался. В содеянном раскаялся и просил строго его не наказывать. Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности ФИО1 по факту незаконно приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере: Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (л.д.93) и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 они были приглашены сотрудниками Балашовского МРО УФСКН РФ по <адрес> для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Они согласились и проехали по указанному адресу, где зашли во двор дома. Перед началом осмотра мужчина представился ФИО1, затем он написал заявление, что не возражает против осмотра его гаража. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 следователь разъяснила ст.51 Конституции РФ, а им, - их права как понятых. Осмотр проводили также в присутствии супруги ФИО13. В осмотре принимали участие еще два сотрудника наркоконтроля ФИО10 и ФИО8. На начало осмотра гараж был открыт, на первом этаже гаража в холодильнике были обнаружены две полимерные бутылки, одна вставлена в другую, у одной не было дна, у другой не было горла, данные бутылки были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Затем по стремянке они поднялись на мансарду гаража, где с левой стороны от входа на мансарду, находясь лицом к входу, было обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, по диагонали от входа на мансарду, находясь спиной ко входу на мансарду, приблизительно метрах в трех с половиной так же было обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое также было упаковано в полимерный пакет и опечатано, о чем они расписались. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все присутствующие. Ни у кого никаких замечаний не было. Показания свидетеля ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим оперативным сотрудником ФИО10, следователем ФИО9, а также понятыми ФИО6 и ФИО7 участвовали при осмотре места происшествия - гаража во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>, куда приехали на служебных автомашинах. Перед началом осмотра ФИО1 представился и написал заявление, что не возражает против осмотра его гаража. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 следователь разъяснила положение ст.51 Конституции РФ, а также права понятым. Осмотр проводили также в присутствии супруги ФИО13, у нее никаких замечаний не было. На начало осмотра гараж был открыт. В ходе осмотра на первом этаже в холодильнике были обнаружены две полимерные бутылки, одна вставлена в другую, у одной не было дна, у другой не было горла, которые были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Затем по стремянке они поднялись на второй этаж гаража, где с левой стороны от входа, находясь лицом к входу, было обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, также по диагонали от входа, находясь спиной ко входу, приблизительно метрах в трех с половиной было обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Данное вещество было упаковано в два полимерных пакета и опечатано. На бирках расписались все присутствующие. Затем на вопрос следователя ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все присутствующие, замечаний ни от кого не поступило. Свидетель ФИО10 подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО8, дополнив, что по имеющейся оперативной информации им было установлено, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в гараже хранится наркотическое средство марихуана. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> около 12:30 он подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, совместно с ФИО11 проехал в Балашовский МРО, а затем он принимал участие в осмотре места происшествия. Указанные свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе <адрес>, по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже в холодильнике были обнаружены две полимерные бутылки, одна вставлена в другую, у одной не было дна, у другой не было горла, на мансарде гаража - вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета (л.д.57-63); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д.77-78); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности двух разрезанных пластиковых бутылок содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (л.д.84); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) и две разрезанные пластиковые бутылки, на внутренней поверхности которых содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в опечатанном полимерном пакете (л.д.86-87); - наркотическое средство - каннабис (марихуана) и две разрезанные пластиковые бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Согласно ст.ст.6-8, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами. Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в том, что он во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, незаконно приобрел и хранил без целей сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в особо крупном размере. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО12, данным в ходе судебного заседания о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО7 является подругой приемной дочери подсудимого, а ФИО13 и ФИО12 - близкими родственниками подсудимого, кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10 и другими вышеизложенными доказательствами в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается имевшимися оперативными сведениями в Балашовском МРО УФСКН России по Саратовской области. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора. Таким образом, исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в особо крупном размере. Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение данного преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами у суда не имеется. При этом суд приходит к однозначному выводу, что умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. В судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Напротив, подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со вершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие нака зание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Одновременно с этим, ФИО1 явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание. Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.228 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа. Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд, согласно требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), две разрезанные пластиковые бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Балашовскому муниципальному району, - уничтожить; компакт диск, на котором имеется рукописный текст «рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ», находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова