Дело №(1)/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года           город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретере К.А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Бочарова И.В.,

подсудимого П.М.М.,

его защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 573 от 27 октября 2010 года,

потерпевших С.Ю.А. и Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Г.П.М. РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.М.М. совершил тайные хищения имущества у С.Ю.А., у Б.Т.В., а также у С.И.В. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов П.М.М. со своими знакомыми С.И.В. и С.Ю.А. находились в гостях у последнего в <адрес>, где употребляли спиртное. П.М.М., увидев лежащую в комнате на полу сумку с находящимися внутри мобильными телефонами «Билайн А-100», «LG КР150» и «Моторола С-100», а также находящийся в этой же комнате МР-3 плеер «SONY SY-1881», из корыстных побуждений решил совершить их кражу.

Реализуя задуманное, в тот же день после 14 часов П.М.М., находясь в данной квартире, воспользовавшись тем, что С.Ю.А. уснул, а С.И.В. вышел на улицу, поднял с пола сумку, откуда тайно похитил принадлежащие С.Ю.А. мобильный телефон «Билайн А-100» стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «LG КР150» стоимостью 500 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и мобильный телефон «Моторола-100» стоимостью 200 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Затем П.М.М. подошёл к столу, с которого взял МР-3 плеер «SONY SY-1881», стоимостью 1.200 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в общей сумме 2.400 рублей.

С похищенным имуществом П.М.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями П.М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П.М.М. со своим знакомым С.И.В., проходя мимо <адрес>, где проживает малознакомая ему Б.Т.В., во дворе указанного дома за забором П.М.М. увидел дамский велосипед «Виктория», возник преступный умысел на кражу данного велосипеда.

Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время, П.М.М., находясь у <адрес>, не ставя в известность о своих намерениях С.И.В. сказал последнему о необходимости забрать со двора данного дома якобы свой велосипед, после чего через калитку вошел во двор, откуда тайно похитил принадлежащий Б.Т.В. дамский велосипед «Виктория», причинив потерпевшей имущественный вред в размере 1.270 рублей.

С похищенным велосипедом П.М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями П.М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.М.М., вместе со своим знакомым С.И.В. находились в гостях у С.А.Ф. в <адрес>, где употребляли спиртное. Зная, о наличии в кармане куртки С.И.В. ключей от дома, П.М.М., из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества и продуктов из дома С.И.В..

Реализуя задуманное, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ П.М.М., воспользовавшись тем, что С.А.Ф. и С.И.В. уснули, забрал из кармана одежды С.И.В. ключ от входной двери квартиры последнего, и направился в <адрес> пути зашёл к своей знакомой А.Е.Г., проживающей в <адрес>, и на предложение П.М.М. последняя пошла с ним. Подойдя к входной двери, П.М.М. открыл её с помощью похищенного ранее у С.И.В. ключа, незаконно проник в <адрес>, расположенную в доме <адрес>. Затем вместе с А.Е.Г., которая не знала о намерениях последнего, прошёл на кухню, где из холодильника тайно похитил продукты питания: свежемороженую рыбу-селёдку весом 1 кг; мясо-говядину весом 1 кг; две банки томатной пасты объемом по 0,5 литров; упаковку майонеза «Салатный» объёмом 0,5 литров. Из навесных шкафов тайно похитил полимерный пакет с 1 кг гороха, полимерный пакет с 1 кг риса. После чего он прошел в зал, откуда тайно похитил находящийся на телевизоре ресивер «General Satellite-7300» стоимостью 6.000 рублей, причинив потерпевшему С.И.В. имущественный вред.

С похищенным имуществом П.М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями П.М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании П.М.М. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в <адрес> у знакомого С.Ю.А., они вместе с С.И.В. распивали спиртные напитки. На полу в комнате лежала болоньевая сумка с тремя мобильными телефонами «LG», «Моторола» и «Билайн», при этом С.И.В. слушал МР-3 плеер «SONY». Когда С.Ю.А. опьянел и уснул в другой комнате, он решил похитить все три мобильные телефоны и МР-3 плеер, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С.И.В. о своих намерениях он не сообщал. Из болоньевой сумки он забрал три указанных мобильных телефона, а со стола в зале взял МР-3 плеер «SONY», все это он положил в имевшийся при себе пакет. С.И.В. в это время в комнате отсутствовал. Затем они с С.И.В. вышли на улицу и пошли в сторону вокзала, по пути он показал ему содержимое пакета, пояснив, что забрал данное имущество у С.Ю.А.. МР-3 плеер «SONY», мобильные телефоны «LG», «Моторола» и «Билайн» он продал незнакомым мужчинам в районе железнодорожного вокзала, а деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своим знакомым С.И.В. находился в микрорайоне «Япония», где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили занять денег на его приобретение, для чего пошли к их общему знакомому по имени Э., проживающему в <адрес>. Увидев стоявший велосипед во дворе дома, он решил похитить его для последующей продажи. С.И.В. он сказал, что заберёт свой велосипед. Убедившись в отсутствии дома хозяев, он толкнул калитку, отчего та открылась, и вошёл во двор, откуда забрал дамский велосипед, стоявший с левой стороны от калитки. С.И.В. во двор не заходил, ждал его на улице. В районе автовокзала, он спросил у И., нет ли у того знакомых, которым можно продать велосипед, на что последний назвал адрес человека, проживающего на <адрес>, номер дома он не помнит. Когда они подошли к этому дому, С.И.В. взял у него велосипед и сам зашёл в дом, а когда вернулся, то отдал деньги, вырученные от его продажи, которые они потратили на спиртное. С.И.В. ничего не знал о том, что данный велосипед ему не принадлежал, и что он его похитил. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у знакомого по имени А., который проживает по <адрес>, когда к нему пришел С.И.В., где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного у них закончились продукты питания, в связи с чем, он предложил Игорю сходить к тому домой и взять еды. И. согласился, и они вдвоём пошли на <адрес>, где проживал С.И.В., который входную дверь открыл своим ключом. Они забрали из холодильника продукты и, вернувшись, продолжили распивать спиртное. Когда на улице уже стемнело, опьянев, все уснули. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа, он увидел, что А. и И. спят, а у последнего из правого кармана джинсов выпали ключи. Он решил совершить кражу продуктов, для чего взял ключи и пошёл к своей знакомой А.Е., проживающей по <адрес>, которой предложил сходить с ним, забрать продукты питания у его знакомого. Подойдя к <адрес>, он, взятым ранее у С.И.В. ключом, открыл входную дверь, прошёл на кухню, где из холодильника забрал продукты питания, а с подвесной полки на кухне взял два полимерных пакета с крупой, сложив всё это в имеющуюся при себе сумку. Е. стояла в коридоре. Затем он зашёл в зал, где при включенном свете увидел на телевизоре ресивер, который также положил в свой пакет. Собираясь выходить из дома, он увидел стоявший в коридоре велосипед, который решил отвезти С.И.В., зная, что тот ездит на нём на работу. Когда же вывел велосипед на улицу и стал закрывать входную дверь, то к нему подошёл С.И.В., и спросил, что они здесь делают. Он ответил, что пришли за продуктами, а С.И.В. забрал ключи. Про ресивер он ничего не говорил, так как похитил его. Доступа в дом С.И.В. он не имел, был у того один раз, именно в тот день, когда они забирали продукты. Похищенные продукты они употребили в пищу, а ресивер изъяли у него сотрудники милиции в ходе личного досмотра.

Вина подсудимого П.М.М. в объеме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности П.М.М.

по факту кражи имущества С.Ю.А.

Показаниями потерпевшего С.Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома, когда к нему пришли знакомые С.И. и П.М., которые принесли с собой спиртное, которое они втроём употребляли в зале. От спиртного он быстро опьянел и ушёл спать в другую комнату - в спальню. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то С.И.В. и П.М.М. в доме уже не было, также не было его мобильных телефонов в количестве трёх штук: «Билайн А-100», «LG КР150» и «Моторола С-100», которые находились в болоньевой сумке в зале. Сим-карты, находящиеся в этих телефонах не представляют для него материальной ценности. Также им обнаружено отсутствие МР-3 плеера «SONY SY-1881», который накануне слушали и С.И.В., и П.М.М.. В совершении кражи он заподозрил П.М.М., поскольку с С.И.В. он знаком достаточно хорошо и доверяет тому.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он со своим знакомым П.М.М. находились у общего знакомого С.Ю., который проживает по <адрес>, где стали употреблять спиртное. С.Ю.А. показал МР-3 плеер. Он слушал музыку в наушниках. Поскольку все время находились в одной комнате, П.М.М. также видел данный плеер. Он видел также на полу в этой комнате болоньевую сумку, куда заглядывал П.М.М.. Примерно в 15 часов С.Ю.А., опьянев, ушёл в другую комнату, где уснул. Он сказал П.М.М., что пора уходить, после чего вышел на улицу, покинув дом С.Ю.А.. П.М.М. остался в доме. Через некоторое время, примерно через 10 минут, П.М.М. вышел, и они пошли в сторону вокзала. По пути следования П.М.М. показал три мобильных телефона «Билайн А-100», «LG КР150» «Моторола», которые извлёк из своего пакета, а также МР-3 плеер «SONY». При этом П.М.М. пояснил, что забрал данное имущество у С.Ю.А.. Он понял, что П.М.М. похитил мобильные телефоны, на предложение вернуть похищенное П.М.М. ответил, что С.Ю.А., будучи пьяным, разрешил забрать эти предметы. П.М.М. в районе автовокзала, предлагает прохожим приобрести указанное имущество (т. 1 л.д. №).

Признавая данные показания потерпевшего С.Ю.А. и свидетеля С.И.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности П.М.М., который ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа из <адрес> похитил принадлежащие ему сотовые телефоны Билайн А-100», «LG КР150», «Моторола» и МР-3 плеер «SONY 1881», причинив ему материальный ущерб на сумму 3.500 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавший факт осмотра <адрес> (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.М.М. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он, вместе со своим знакомым С.И.В. Игорем пришёл в гости к С.Ю. проживающему по <адрес>., где втроём выпивали. Спустя время С.Ю.А. прилёг на кровать и уснул. Он увидел на столе три сотовых телефона и аудиоплеер, которые положил в пакет. Потом они с С.И.В. ушли, и на улице он сказал С.И.В., что взял телефон и плеер, и показал их. В районе автовокзала продал эти вещи и предложил тому выпить. В кафе выпили водки и разошлись. Оставшиеся деньгами он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. №);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Ю.А., в соответствии с которой стоимость мобильного телефона б/у «Билайн А-100» составляет 500 рублей, мобильного телефона «LG КР150» б/у составляет 500 рублей, мобильного телефона б/у «Моторола С 100» составляет 200 рублей (т. 1 л.д. №);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость портативного музыкального МР3 плеера «SONY SY-1881» составляет 1.200 рублей (т. 1 л.д. №).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого П.М.М. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в ходе судебного следствия.

Совершая кражу чужого имущества, П.М.М. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия суд признает корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия П.М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности П.М.М.

по факту кражи имущества Б.Т.В.

Показаниями потерпевшей Б.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она находилась у себя дома, где занималась делами, во двор дома выходила примерно в 16 часов. Калитка, ведущая во двор дома, была заперта на металлический крючок. Во дворе дома неподалеку от калитки находился принадлежащий ей дамский велосипед марки «Виктория». Когда же она вышла во двор, примерно через 1-2 часа, то обратила внимание, что калитка, ведущая во двор дома, открыта настежь. Она решила закрыть калитку, когда подойдя ближе, увидела, что крючок, на который была заперта, сорван, а велосипеда, который в 16 часов ещё стоял во дворе дома, пропал. Она предположила, что велосипед похищен, поскольку обстановка во дворе её дома отчетливо видна и просматривается с улицы. Когда же, написала заявление в милицию, стало известно от сотрудников, что кражу совершил П.М., который не является ей знакомым.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- С.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своим знакомым П.М.М. находились в микрорайоне «Япония», где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили занять денег на приобретение спиртного. Для чего пошли к их общему знакомому по имени Э., который проживает по <адрес>. На стук в окно П.М.М. никто не открыл. И П.М.М. ему сказал, что увидел во дворе дома свой велосипед, и нужно велосипед забрать, для чего сильно плечом толкнул калитку, та открылась, и П.М.М. вошёл во двор дома. Он остался стоять на улице. П.М.М. выкатил со двора дома на улицу велосипед. Он спросил, как мог велосипед П.М.М. оказаться во дворе этого дома Э., на что ответил, что это не его дело. Они ушли с П.М.М. в сторону автовокзала, по пути П.М.М. спросил, нет ли у него знакомых, которые могли бы купить велосипед. Он, вспомнив про своего знакомого С.В., который проживает по <адрес>, ответил положительно. Подойдя к дому, он взял у П.М.М. велосипед, на стук в дверь ему открыл В.. Он пояснил, что желает продать велосипед, который принадлежит его знакомому, так как им срочно нужны деньги. В. осмотрел велосипед и согласился приобрести за 150 рублей. В этот же день деньги потратили на спиртное. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что П.М.М. его обманул, на самом деле данный велосипед тому не принадлежит. Он ничего не знал о данном факте (т. 1 л.д. №);

- С.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома, когда к нему пришёл ему знакомый С.И.В. И.. Предложил купить дамский велосипед с надписью «Виктория», который со слов И. принадлежал его знакомому. Он согласился приобрести данный велосипед за 150 рублей, после чего С.И.В. ушёл. Он оставил велосипед в сарае своего дома, собираясь впоследствии использовать велосипед в своих целях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что им приобретен краденый велосипед, после чего проехал вместе с ними в Балашовское УВД, где добровольно выдал данный велосипед в ходе личного досмотра. Кто и откуда похитил велосипед ему неизвестно. Г.П.М. ему незнаком (т. 1 л.д. №).

Признавая данные показания потерпевшей Б.Т.В. и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ со двора её дома, огороженного забором, похитили принадлежащий ей велосипед с женской рамой синего цвета, стоимостью 3.000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра <адрес> (т. 1 л.д. №);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.В.Н. был изъят дамский велосипед «Виктория» (т. 1 №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.М.М. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где встретился со своим знакомым С.И., употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они ушли к знакомому по имени Э., который проживает на <адрес> незнакомой ему женщины. Постучал в окно, дверь никто не открыл. Тогда через забор он увидел велосипед с женской рамой, который решил похитить, так как денег на спиртное не было. Он сказал И., что ему необходимо забрать свой велосипед, и, подойдя к калитке, которая была закрыта, толкнул её несколько раз, после чего она открылась. Забрав велосипед, вышел на улицу, спросил у И., куда можно продать данный велосипед. На что С.И.В. пояснил, что можно сходить на <адрес>. Подойдя к указанному дому, И. продал этот велосипед за 150 рублей, а деньги потратили на спиртное и продукты (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОУР Балашовского УВД З.Е.А. дамского велосипеда синего цвета «Виктория» (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра дамского велосипеда синего цвета «Виктория» (т. 1 л.д. №);

- справкой о стоимости женского велосипеда «Виктория» производства Минск, с учетом б/у составляет 1270 рублей, визуальный осмотр проведен (т. 1 л.д. №).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого П.М.М. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в ходе судебного следствия.

Совершая кражу чужого имущества, П.М.М. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия суд признает корыстную заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия П.М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности П.М.М.

по факту кражи имущества С.И.В. с незаконным проникновением в жилище

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к малознакомому ему мужчине по имени А., который проживает в микрорайоне «Япония» по <адрес>. У последнего в гостях находился знакомый П.М., втроем стали употреблять спиртное втроём. В ходе распития спиртного закончилась закуска, и принял предложение П.М.М. сходить домой, где взять что-либо из еды. Они вдвоем с П.М.М. пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Открыл входную дверь своим ключом, что видел П.М.М., так как находился рядом с ним. Они с П.М.М. вместе вошли в дом, где из холодильника взяли продукты питания, а затем пошли обратно к А., где втроём продолжили употреблять спиртное. Опьянев, он уснул, а когда проснулся, в доме находился только С.Ю.А., который также спал, П.М.М. не было. Он стал собираться домой и обнаружил отсутствие в кармане джинсов ключа от дома. Он заподозрил, что ключ у него забрал П.М.М., пошёл к себе домой, и подойдя к дому увидел П.М. и женщину, которую знает по имени Е.. П.М.М. закрывал дверь, а Л. стояла рядом. На земле во дворе лежал его велосипед синего цвета. Ключи от дома и велосипед он забрал, высказывал претензии П.М.М., что тот без его разрешения забрал ключ и проник в его дом. В руках у П.М.М. находился какой-то пакет. Зайдя в дом, он сразу же лёг спать, утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница М.О. и просила: «Где ресивер?». В зале на телевизоре, где стоял ресивер, его не оказалось. Он понял, что П.М.М. похитил ресивер, когда забирал продукты питания накануне вечером. Из холодильника также пропали продукты питании, из шкафа на кухне крупы. В милицию обратился позже, поскольку решил самостоятельно разобраться с П.М.М.. При разговоре с П.М.М., последний отрицал, что похищал ресивер, подтвердил хищение лишь продуктов питания, после чего написал по данному факту заявление в милицию. Ключ брать без разрешения П.М.М. не разрешал и соответственно заходить в его дом в его отсутствие также не разрешал. Ресивер приобретал в комплекте со спутниковым оборудованием, акустическими колонками и оценивает в 6.000 рублей(т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетелей:

- М.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми уехала в гости к матери в <адрес>, ее сожитель С.И.В. остался дома один. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружила в доме беспорядок. В зале отсутствовал ресивер от комплекта спутникового цифрового приемника, который стоял на телевизоре. Она разбудила спящего С.И.В., который был пьян, спросила о местонахождении ресивера, на что не получила ответа. С.И.В. пояснил, что в доме в его отсутствие был П.М., который забирал из холодильника продукты питания. Пока он спал, вытащил у того ключ от дома из кармана одежды, и с помощью этого ключа открыл входную дверь дома. Какие именно продукты забрал П.М.М. она не смогла пояснить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. в доме оставался один. И. предположил, что ресивер мог похитить П.М.М., поскольку помимо него в доме не было посторонних. В милицию о данном факте С.И.В. сообщил после разговора с П.М.М., который отрицал причастность к краже ресивера из их дома. Свободного доступа в их дом П.М.М. не имел, ни она, ни И. не разрешали последнему приходить в их дом в их отсутствие и тем более что-то забирать из дома. От сотрудников милиции ей стало известно, что П.М.М. признался в том, что похитил ресивер;

- А.Е.С. том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 30 мин., когда она спала на стук в окно, открыла дверь, увидела П.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. П.М.М. попросил сходить с ним к общему знакомому С.И.В., чтобы взять у того из дома продукты питания. При этом П.М.М. показал ключ от дома С.И.В., и сообщил, что последний разрешил зайти к нему домой за едой. Она согласилась пойти вместе с П.М.М., подойдя к двери дома на <адрес>, П.М.М. открыл дверь при помощи ключа. В доме П.М.М. пошел на кухню, включил свет, открыл холодильник, и стал выкладывать содержимое в свой пакет. Она стояла в коридоре, принес пакет с продуктами питания. Затем П.М.М. просил подождать и сам зашел в зал, откуда вернулся с другим пакетом, внутри которого она увидела ресивер. П.М.М. взял стоявший в коридоре велосипед, который со слов последнего необходим С.И.В., поскольку тот на этом велосипеде ездит на работу. П.М.М. стал закрывать входную дверь, и к дому подошел С.И.В., тот также был пьян. С.И.В. спросил П.М.М., что он делают возле дома, на что П.М.М. пояснил, что пришел за продуктами. С.И.В. забрал велосипед и ушел в дом. При этом П.М.М. показал С.И.В. содержимое пакета с продуктами, второй пакет, в котором находился ресивер, не показывал. Затем она с П.М.М. ушла, часть из продуктов употребили в пищу в этот же день, а часть П.М.М. забрал с собой. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что на самом деле П.М.М. без разрешения С.И.В. забрал у последнего ключ от дома, откуда похитил продукты и ресивер. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте хищения известно не было.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился у себя дома, когда в вечернее время к нему в гости приехал его знакомый П.М.М., который проживает по <адрес>, и позже С.И.В., который проживает по <адрес>, втроем употребляли спиртное. В процессе распития спиртного закончились продукты, и П.М.М. предложил С.И.В. сходить к последнему домой за продуктами. С.И.В. согласился, и те вдвоем ушли. Он остался дома один. Через некоторое время, когда на улице уже стемнело, те вернулись с продуктами, они продолжили употреблять спиртное, при этом закусывали принесенными продуктами. В процессе распития спиртного он опьянел и уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа оттого, что С.И.В. искал ключ от своей квартиры, П.М.М. в доме отсутствовал. Он ответил, что не видел ключ и вновь уснул. С.И.В. собрался и покинул его дом (т. 1 л.д. №).

Признавая данные показания потерпевшего С.И.В. и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица и привлечении его к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, оттуда похитил принадлежащий ему ресивер «GeneralSatellite-7300», 10-341309004917 стоимостью 6.000 рублей, причинив ущерб на эту сумму (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена <адрес>. 8 по <адрес>, и изъято руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «GeneralSatellite-7300» и товарный чек (т. 1 л.д. №, №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего знакомого по имени А. проживающего по <адрес> из кармана джинс С.И., который спал, вытащил ключи от его дома с целью хищения из его квартиры продуктов питания. Придя к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, открыл ключами входную дверь, где с холодильника похитил замороженную рыбу - 1 шт., мясо-говядина около 1 кг, 2 банки томатной пасты 0,5 л., а также с подвесных шкафов около 1 кг гороха, 1 кг риса, еще с холодильника он забрал упаковку майонеза «Салатный», после него стал выходить из квартиры. Он зашёл в зальную комнату, откуда похитил телевизионный ресивер от спутниковой тарелки, и принадлежащей С.И.В. велосипед. При выходе, закрыв дверь, встретил С.И.В., который был в нетрезвом состоянии и спросил, куда он ведёт велосипед. На что он ответил, что велосипед ведёт ему, чтобы тот мог доехал до дома. После чего, он отдал ему велосипед и ключи от квартиры (т. 1 л.д. №);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.М.М. был изъят ресивер «GeneralSatellite-7300» (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР Балашовского УВД З.Е.А. ресивера «GeneralSatellite-7300» (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражён факт осмотра ресивера «GeneralSatellite-7300», руководства пользователя на цифровой спутниковый приемник «GeneralSatellite-7300» и товарного чека, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. №),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ресивера «GeneralSatellite-7300» (бывшего в употреблении с февраля 2010 года) составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. №).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого П.М.М. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в ходе судебного следствия.

Совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, П.М.М. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия П.М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания П.М.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.М.М., является рецидив преступлений.

При назначении наказания П.М.М., суд также принимает во внимание его возраст,и состояние здоровья,мнение потерпевших.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого П.М.М. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку П.М.М. не имеет постоянного места работы, в связи с чем, исполнение данного вида наказания будет затруднительно.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у С.Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.Т.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить П.М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.М.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания П.М.М. исчислять с 21 декабря 2010 года, засчитав время его содержания под стражей с 05 по 20 декабря 2010 года включительно.

Вещественные доказательства: ресивер «GeneralSatellite-7300», руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник «GeneralSatellite-7300», товарный чек, находящиеся у С.И.В., велосипед «Виктория», находящийся у Б.Т.В. - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         С.Э. Тарараксина