21 февраля 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретарях ФИО2, ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Балашова Ефанова Г.В. подсудимого ФИО1 защитника Щадина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, представителя гражданского ответчика ОАО «Балашовское пассажирское автотранспортное общество №» ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ОАО «№ №», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ : ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ОАО «№ №» ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, двигался по маршруту «Победа-Автовокзал» по правой стороне проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в <адрес> со скоростью около 38 км/час. Проезжая часть дороги имела сухое асфальтовое покрытие, видимость в направлении движения не ограничена. В пути следования, в районе <адрес>, водитель ФИО1 увидел на полосе движения, предназначенной для движения транспортного средства под его управлением, на расстоянии примерно 100-120 метров от него, двигавшегося навстречу ему велосипедиста ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний двигался то по обочине дороги, то по кромке проезжей части на расстоянии 0,2-1,5 м от края. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение. Желая объехать велосипедиста ФИО7, ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, действуя самонадеянно, неверно оценив дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения. Одновременно велосипедист ФИО7 стал пересекать проезжую часть дороги <адрес>, выезжая на свою полосу движения. Находясь на встречной для себя полосе движения, ФИО1 совершил столкновение с велосипедистом ФИО7, причинив последнему тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с множественными переломами ребер, разрывами легких и селезенки, осложнившейся развитием двухстороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума. Смерть ФИО7 наступила от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вина подсудимого в объеме, указанном в описательной части настоящего постановления, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта наезда на велосипедиста ФИО7, в результате чего наступила смерть последнего, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, управляя автобусом марки <данные изъяты>), он двигался по правой стороне проезжей части <адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения транспортного средства под его управлением, на расстоянии 100-120 метров он увидел двигавшегося навстречу ему велосипедиста, ранее незнакомого ФИО7 Последний двигался то по обочине, то по проезжей части на расстоянии сначала 0,2-0,5 м, а потом 1,0-1,5 метра от правого края. Чтобы избежать столкновения, он (Калмыков) стал менять направление движения, располагая автобус ближе с осевой линии проезжей части. Неожиданно для него велосипедист, поравнявшись с автобусом, резко повернул вправо относительно направления своего движения. С целью недопущения наезда на велосипедиста, он стал тормозить, при этом выехав на полосу встречного движения. Однако, избежать наезда на велосипедиста ему не удалось. Потерпевшая ФИО8 показала в судебном заседании, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 с 2007 года стал злоупотреблять спиртными напитками. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам данного происшествия ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании факт наезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут на <адрес> автобуса марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он видел ФИО7, который на велосипеде ехал по проезжей части <адрес> по правой полосе движения, предназначенной для движения транспорта. В районе <адрес> ФИО7 пересек дорогу и поехал по встречной полосе относительно его движения. Спустя, примерно, 30 секунд, он услышал удар. Обернувшись, он увидел в 30-40 метрах от <адрес> остановившийся автобус и лежащих на проезжей части велосипед и велосипедиста ФИО7 Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он находился у калитки своего <адрес> и видел двигавшийся по проезжей части улицы автобус маршрута № и велосипедиста, находившегося на встречной по отношению к автобусу полосе движения. Велосипедист то ехал по обочине, то по проезжей части. Он зашел во двор и услышал удар. Выйдя на улицу, он увидел стоящий на проезжей части автобус и лежащего рядом с автобусом велосипедиста. Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, подтверждается место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки <данные изъяты>, рядом с которым на проезжей части находится велосипед и труп мужчины. Проезжая часть дороги имеет сухое асфальтовое покрытие, без ям и выбоин, имеется разделительная полоса, след торможения автобуса (л.д.4-9). Согласно заключению эксперта № «З» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с множественными переломами ребер, разрывами легких и селезенки, осложнившейся развитием двухстороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума. Все телесные повреждения возникли в едином комплексе незадолго до наступления смерти при дорожно-транспортном происшествии. Во время наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-86). В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, водитель велосипеда - п.1,4, 24.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключениями эксперта (л.д.67-75, 113-119). Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автобуса <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: разбита левая передняя фара, левый передний указатель поворота (л.д.48-51). Автобус ЛИАЗ-667, государственный регистрационный знак АА 713 (64 регион), под управлением водителя ФИО1 выпущен ОАО «Балашовское пассажирское автотранспортное общество №» на линию по маршруту «Победа-Автовокзал» ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом (л.д.42-43). Каждое из вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде велосипедиста на проезжей части, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО1, неверно оценив дорожную обстановку, действуя самонадеянно, этого не сделал, нарушил указанное требование Правил, так и пункт 8.1 Правил, совершил маневр, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, и как следствие, допустил наезд на велосипедиста ФИО7, что повлекло по неосторожности его смерть. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной связи с причинением смерти потерпевшему. С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон, так как подсудимым и владельцем источника повышенной опасности приняты меры к возмещению вреда, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В силу ст.ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к преступлениям средней тяжести, свою вину в содеянном полностью признал и раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, а также все обстоятельства дела, в том числе поведение ФИО7 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, нарушившего Правила дорожного движения, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем свидетельствуют их заявления, приобщенные в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, суд считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В связи с добровольным возмещением вреда гражданский истец ФИО8 отказалась от иска, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска также подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 254,25 УПК РФ, суд П О С Т А Н ОВ И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО8 от иска. Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, документы на него, находящиеся у представителя ОАО «№ №» ФИО6, велосипед, находящийся у потерпевшей ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО1 <адрес>, находящееся у ФИО1, оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий Е.А.Соседова.